La décision ratée de six des plus grands clubs d’Angleterre de faire partie d’une «  super ligue européenne  » la semaine dernière a vu les supporters de football de haut en bas du pays traités avec un mépris total. Cela a provoqué à juste titre une énorme réaction qui a uni toute la communauté du football, ainsi que les deux côtés de la Chambre des communes. Mais comment notre sport national et ses organes directeurs ont-ils fini par être traînés dans la boue par un groupe de propriétaires de clubs de football ultra-riches?

Nous devons regarder en arrière en 1990, lorsque les représentants des «cinq grands» clubs d’Arsenal, d’Everton, de Liverpool, de Manchester United et de Tottenham Hotspur se sont rencontrés pour proposer une rupture avec la structure existante de la ligue de football qui créerait plus d’argent pour les diffuseurs de télévision. Deux ans plus tard, la Premier League a été formée, avec Sky Television de Rupert Murdoch remportant le droit de diffuser. L’ironie de cette saisie d’argent en 1992 n’a pas été perdue pour beaucoup cette semaine, en particulier lorsque certaines des voix les plus fortes contre les propositions de la «super ligue» sont venues de Sky Sports. N’oublions pas que c’est Sky Sports qui a tenté de facturer aux supporters 15 £ par match plus tôt cette saison jusqu’à ce que le plan de télévision à la carte soit à juste titre abandonné.

La formation de la Premier League a permis aux grands clubs de se libérer de la façon dont ils étaient traditionnellement gouvernés. Cela signifiait que les clubs pouvaient adopter une approche beaucoup plus axée sur le profit; menant là où nous en sommes aujourd’hui, où le succès sur le terrain pour les «six grands» vient souvent après la croissance de leur «marque» et le succès commercial. Cela a conduit les gens de la classe ouvrière à être exclus de leur propre jeu, les joueurs aux salaires obscènes, les experts gagnant des millions et les coûts d’abonnement à la télévision exorbitants sur de nombreuses plateformes.

Ce qui est arrivé au football depuis 1992 est un symptôme du climat thatchérite de l’époque: il a conduit les capital-risqueurs à privatiser tout profit provenant des plus grands clubs de football anglais. La prise de contrôle de Manchester United par la famille Glazer en mai 2005 en est un excellent exemple: la famille a retiré la liste publique du club et contraint les supporters à vendre leurs parts dans le club, financées en grande partie par une dette d’acquisition.

Il a été largement rapporté que la famille Glazer basée aux États-Unis de Manchester United était le principal moteur de la «  super ligue  » proposée, avec l’actuel président du Real Madrid, Florentino Perez. Joel Glazer a même été cité dans le communiqué de presse original qui énonçait les intentions des 12 clubs impliqués de former la super ligue.

Si une diligence raisonnable avait été faite autour de la prise de contrôle de Glazer par la FA, la Premier League et le gouvernement en 2005, via le test de la personne apte et appropriée pour reprendre un club de football, peut-être que la «  super ligue  » n’aurait jamais été proposée. Avant que les Glazers ne prennent le contrôle de Manchester United, le club n’avait aucune dette et était sur une base financière solide. En 2020, la dette nette du club s’élevait à environ 455,5 millions de livres sterling, mais la famille Glazer continue de empocher d’énormes dividendes. Comment cela serait-il permis dans un autre domaine de la vie?

Une mauvaise gouvernance du football n’est pas exclusive aux «six grands». Je représente des milliers de fans de Newcastle United dans la circonscription de Jarrow qui ont vu une stagnation de leur club sous Mike Ashley. Ashley applique le même modèle commercial à son empire Sports Direct que son club de football – un modèle de minimalisme et de dépenses relativement faibles. Il est encourageant de voir les fans de Newcastle United reprendre le contrôle grâce à la formation du Newcastle United Supporters Trust, qui encourage les supporters à collecter des fonds via le Trust pour pouvoir un jour posséder une partie du club.

Fenway Sports Group, qui possède le Liverpool FC, a également été signalé comme l’un des chefs de file du projet de la super ligue. C’est le même FSG qui initialement essayé d’utiliser l’argent public pour libérer certains de ses employés les moins bien rémunérés pendant la pandémie. Un club de football qui paie à l’un de ses propres joueurs 200000 £ par semaine a tenté d’utiliser le programme de maintien de l’emploi du gouvernement pour couvrir les salaires de son propre personnel de vente au détail et d’hospitalité, et n’a été contraint de revenir en arrière que face à la pression du public.

Le modèle de propriété utilisé par Mike Ashley, la famille Glazer et le FSG concerne le profit privé sans aucune pensée de solidarité avec le jeu au sens large. La proposition d’une nouvelle super ligue puait cette attitude car elle abaissait la pyramide du football de longue date. Alors que beaucoup affirment que la pyramide doit être réformée, elle garantit qu’une partie de l’argent des clubs de la Premier League se répercute sur les équipes inférieures et le football de base, garantissant ainsi l’avenir du football. Il y aurait eu d’énormes ramifications pour la base dans ce pays si les six clubs s’étaient détachés de la Premier League.

Il n’est pas surprenant que les plus grands clubs allemands aient refusé de s’impliquer dans cette absurdité de «super ligue». La gouvernance du football en Allemagne est basée sur la règle des «50 +1». En pratique, les détenteurs d’abonnements et les membres d’un club de football détiennent une participation de 51%, avec un vote sur tout changement majeur nécessitant une majorité de 51% pour approbation. Le modèle 50 + 1 signifie que les supporters peuvent voter pour les investisseurs du club, ce qui permet aux supporters de contrôler démocratiquement leur club.

Il a été encourageant de voir les maires travaillistes Andy Burnham et Steve Rotherham faire campagne pour un modèle 50 + 1, ainsi que le passage à un régulateur financier unique. J’espère que notre frontbench pourra prendre ces propositions et courir avec elles: c’est la seule façon pour les fans de reprendre le contrôle. Et ce n’est que si les fans reprennent le contrôle que nous verrons des prix des billets bon marché, des heures de coup d’envoi raisonnables, un financement pour le jeu féminin, des jeux gratuits, des initiatives antiracistes durables et une répartition des richesses à travers la base.

Le secrétaire à la Culture, Oliver Dowden, a déjà commencé à parler de mettre le jeu sur un pied plus durable en pointant vers le modèle allemand, et le gouvernement a annoncé que les modèles de propriété étrangère, y compris le modèle allemand, seront examinés dans le Tracey. Examen accroupi. C’est bienvenu, mais pouvons-nous vraiment faire confiance aux conservateurs pour mettre en œuvre ce qui est effectivement la propriété publique de nos clubs de football? Nous devons être plus audacieux, en appelant le gouvernement à mettre son argent là où il est et à légiférer dans le prochain discours de la Reine pour faire en sorte que les supporters détiennent la majorité des parts dans leurs clubs. C’est le seul moyen d’empêcher que quelque chose comme la super ligue ne se reproduise.

L’énergie qui a forcé les six clubs à se retirer du gouffre ne doit pas s’évanouir. Les supporters de football ont poussé le gouvernement à agir sur cette question. Nous avons vu que ce gouvernement peut agir, et agir rapidement, lorsque les ministres croient que l’action augmentera leur popularité. Les événements de la semaine dernière devraient être un catalyseur: nous devons canaliser nos efforts pour forcer le gouvernement à agir sur les questions plus larges qui ravagent des millions de travailleurs à travers le pays.

On n’oubliera jamais qu’un cartel de riches propriétaires de clubs de football déconnectés a tenté d’attaquer notre jeu national d’une manière aussi secrète et sournoise, et il ne faut plus jamais permettre que cela se reproduise. Le football doit agir comme un égaliseur; les clubs doivent faire tout ce qu’ils peuvent pour garantir la justice sociale au sein de leurs communautés. Nous ne pouvons pas permettre une plus grande déconnexion entre les fans et leurs équipes, alors que les quelques riches se remplissent leurs poches. Car, finalement, le football n’est rien sans ses fans.