La Ligue anglaise de football (EFL), qui organise et structure des compétitions entre les clubs de football de toute l’Angleterre depuis 1888, a été contrainte de se tourner vers le secteur privé pour obtenir des fonds afin de combler le reste de cette saison de Covid-19. Le Financial Times rapporte que l’EFL a emprunté 117 millions de livres sterling à l’assureur américain MetLife

RENCONTRÉ comme un projet d’emprunt du gouvernement britannique via la Banque d’Angleterre a échoué.

Cela montre que le gouvernement britannique semble ne pas comprendre deux choses importantes: premièrement, le sport est un bien social qui doit être protégé en particulier pendant une pandémie, et deuxièmement, le football en Angleterre est un secteur de premier plan qui a besoin d’être soutenu.

Qu’une institution nationale fournissant de grandes quantités de bien social à tant de communautés locales à travers le pays soit obligée d’emprunter au secteur privé montre clairement que le gouvernement a encore du mal à apprécier son rôle dans aider les communautés continuer et se remettre de la pandémie de Covid-19.

Le fait que le gouvernement aurait demandé aux clubs de réduire leurs dépenses montre également une incapacité tristement assez typique du gouvernement britannique à reconnaître à quoi ressemble le succès dans une industrie de premier plan située ici au Royaume-Uni. Son approche de l’immigration au fil des ans a touché un autre de ses plus grands secteurs d’exportation, le secteur de l’enseignement supérieur, alors que Le Brexit a eu toutes sortes d’impacts négatifs sur les exportateurs britanniques. Le salaire est élevé dans le championnat – la deuxième compétition de la ligue de football anglais. Mais c’est élevé parce que c’est un secteur compétitif, c’est un secteur qui produit un produit que le Royaume-Uni exporte dans le monde chaque semaine.

Une grande partie de cette exportation est la Premier League PINC , mais les clubs de championnat se disputent trois places de promotion chaque saison pour entrer en Premier League. L’équipe terminant même à la dernière place de la Premier League gagne près de dix fois ce que gagne un club en tête du championnat. Il existe des incitations financières à investir pour atteindre l’objectif de promotion en Premier League.

Une partie de cette concurrence féroce implique que les équipes essaient de prendre un avantage dans tout ce qu’elles font – recruter les meilleurs joueurs du monde entier si nécessaire, recruter le personnel de haut niveau, investir dans des installations. Des investissements avec un taux de rendement potentiellement énorme.

Le contre est que cette concurrence intense peut conduire les clubs à dépenser trop pour atteindre leurs objectifs – les clubs s’engagent dans une course aux armements, pour ainsi dire, et le niveau de dépenses est socialement sous-optimal. Il peut y avoir des externalités négatives qui sont d’autant plus évidentes lorsque les clubs font faillite, comme cela s’est produit dans l’EFL à plusieurs reprises.

Cela se répercute alors sur les communautés locales où se trouvent les clubs. Les habitants de Sunderland, Portsmouth, Coventry et un nombre important d’endroits au Royaume-Uni peuvent en témoigner.

Dans ce scénario, la coopération au niveau de l’industrie peut aider à internaliser cette externalité. Si les clubs peuvent se réunir et convenir de règles à respecter, alors une partie de la course aux armements pourrait être réduite et l’investissement pourrait devenir plus socialement optimal.

On peut soutenir que l’EFL le fait – elle impose des règles sur les transferts en dehors des fenêtres de transfert obligatoires et met en place une foule d’autres règlements sur ce que les clubs peuvent et ne peuvent pas faire s’ils souhaitent être membres de la ligue. Est-ce que cela en fait assez? Au cours des soixante dernières années, il a assoupli toute une série de restrictions supplémentaires – un salaire maximum, restrictions à la mobilité des joueurs, et un accord de partage des revenus.

À l’exception de l’accord de partage des revenus, cependant, ces restrictions ont principalement agi pour distribuer les revenus du jeu aux propriétaires de clubs et à l’écart des joueurs eux-mêmes. Revenant au thème de la rémunération des joueurs, qui serait au cœur de la réticence du gouvernement à offrir une aide supplémentaire à l’EFL.

Mais pourquoi le gouvernement britannique ne veut-il pas que les travailleurs britanniques soient payés à leur taux compétitif? Veut-il que plus des revenus du jeu reviennent aux propriétaires de clubs, comme c’était le cas auparavant? Cela maintiendra-t-il le statut du football anglais en tant que leader mondial? Quoi qu’il en soit, cela suggère un ensemble d’objectifs plutôt malavisés de la part du gouvernement britannique.