À l’ère du COVID-19, les deux partis politiques ont été confrontés à un défi sans précédent: adapter la convention de nomination traditionnelle, dont le format de base n’a pas beaucoup changé depuis la première en 1831, à la réalité de la pandémie.

Alors, comment ont-ils fait? Il y avait un contraste marqué dans leur approche technique. Les démocrates ont produit des émissions de télévision qui ont servi de convention. En revanche, les républicains ont produit une convention traditionnelle qui était télévisée et avait l’impression d’une production théâtrale.

Les démocrates se concentrent sur le caractère et la compassion

Lors de la première convention politique virtuelle, les démocrates ont présenté un autre type de télé-réalité: la télévision sur de vraies personnes et leur vie bouleversée dans l’Amérique de Trump, mettant en vedette un gars nommé Joe qui comprend et est prêt à aider. Des centaines d’Américains composaient la distribution, soutenus par le banc de leadership profond du parti composé de femmes et de personnes de couleur, d’anciens présidents et de premières dames, d’un historien lauréat du prix Pulitzer et de plusieurs républicains bien connus.

Les producteurs, de peur que nous ne manquions le point, ont intitulé le programme Unifying America, et avec une urgence «briser la vitre en cas d’urgence», ont appelé les téléspectateurs à voter pour sauver la démocratie d’un président qui divise inapte à diriger. Parfois, il avait l’impression d’un téléthon (avec les rappels de «texto VOTE au 30330») ou le drame d’une intervention télévisée essayant d’arracher l’entreprise familiale à l’oncle fou qui la conduit à la faillite.

À la surprise de beaucoup, cela a fonctionné. Le Washington Post a suggéré une nomination aux Emmy. Soleil de Baltimore critique des médias David Zurawik a proclamé la convention un rappel de «le pouvoir durable d’une voix humaine parlant avec passion du cœur à une caméra». «Ils ont réussi un 19^e Genre du siècle (la convention politique) dans le 21^st Le paysage médiatique du siècle », déclare Kathleen Hall Jamieson, auteur de L’éloquence à l’ère électronique et plus d’une douzaine d’autres livres sur la politique et la rhétorique présidentielle. Les discours de congrès interrompus par des applaudissements peuvent momentanément rallier les troupes, a-t-elle noté dans une interview, mais les démocrates ont eu recours à une persuasion politique plus personnelle. «La télévision invite à un récit intime conversationnel, révélateur de soi… Elle a permis aux autres de commenter en direct et en vidéo pour montrer les différentes dimensions de Biden: son amour de la famille, sa foi, son expérience de la perte. Ils pourraient montrer qu’il comprend ce que les gens vivent parce qu’il l’a vécu aussi.

Parler du fond du cœur à la caméra a fonctionné pour des personnalités comme Michelle Obama, qui a remporté la convention sur les réseaux sociaux. cinq fois les interactions (aime, commente, partage) de son mari au numéro deux. Cela a également fonctionné pour Bernie Sanders, qui a réduit son style explosif, et pour Hillary Clinton, qui a songé tristement depuis son salon que cela ne peut pas être une autre élection «devrait, pourrait, voudrait». Jill Biden a parlé de son ancienne salle de classe en utilisant l’une des métaphores durables de la convention: Joe Biden peut guérir notre nation brisée tout comme il a guéri sa famille brisée.

Et pour les Américains enfermés pendant des mois, les démocrates ont proposé un road trip virtuel dans l’appel nominal. «Magique et inspirant» tweeté un critique médiatique. Jamieson souligne que l’appel nominal, généralement un processus consistant à montrer des hacks politiques dans des tenues amusantes sur un sol de convention, a été « transformé en une série de vignettes qui donnaient l’impression que Biden était nominé par l’Amérique. »

Lorsque le récit a raté le but, comme lors de la keynote de 17 personnes, le visuel a néanmoins relayé une fête de femmes et d’hommes jeunes et diversifiés. Certains visuels n’ont pas fonctionné, comme le plan long de John Kasich d’une bifurcation littérale sur la route ou les plans larges de Kamala Harris parlant dans une salle vide, qui ont brisé l’intimité de son message lorsqu’elle parlait à la caméra. Le moment de silence pour George Floyd était gênant alors que la production passait d’écran en écran. La comédie de Julia Louis-Dreyfus a semblé décalée pour une nuit digne de gravité. Et quelques politiciens de la vieille école incertains du nouveau format ont insisté pour donner plus de discours que de conversation et ont raté leurs signaux d’ouverture.

Mais il s’agissait de plaintes mineures en quatre nuits liées aux différentes façons dont les Américains consomment l’information. Ce n’était pas seulement une bonne télévision, c’était une bonne «télévision sociale», un concept de la chercheuse Donatella Selva, avec la télévision comme scène centrale où se déroule la politique et l’utilisation de deuxièmes écrans fournit un rituel social de «regarder comme un événement partagé».[1]

Le temps nous dira si cela a fonctionné politiquement.

Les républicains ont exploité le pouvoir du bureau et se sont concentrés sur la peur

Le Parti républicain a également été contraint de s’incliner face à la pandémie, même si le président Trump a tenté de tenir le plus longtemps possible pour une grande convention en personne. Leur solution était de téléviser une convention traditionnelle à échelle réduite dans trois villes: Charlotte, Baltimore et Washington DC avec la majesté de la Maison Blanche et d’autres sites fédéraux comme scène. Depuis que Michael Deaver a déplacé la première Inauguration de Ronald Reagan de l’est vers l’ouest du Capitole, en regardant le centre commercial jusqu’à la Maison Blanche et au-delà vers les monuments, les bâtiments fédéraux n’ont été utilisés si efficacement pour un événement télévisé. Les visuels étaient psychologiquement puissants, comme la famille Trump lançant les feux d’artifice sur le monument de Washington, renforçant la ligne du discours d’acceptation du président «Nous sommes ici et ils ne le sont pas».

Ce n’était pas une stratégie de communication Rose Garden où le président reste au-dessus de la mêlée et des substituts font la campagne. Il s’agissait d’une fusion d’une stratégie Rose Garden avec une campagne présidentielle directe dans des contextes officiels et mettant en valeur des pouvoirs présidentiels tels que les pardons. Cet avantage de communication pourrait à jamais renforcer le pouvoir de la société en place.

Ce pouvoir d’élection a également donné au président Trump l’avantage de la réfutation et la possibilité de recadrer. Tout comme les démocrates avaient mis en garde contre la disparition de la démocratie sous quatre ans de plus de Trump, les orateurs ont averti que vous ne seriez pas en sécurité dans l’Amérique de Joe Biden. Ils ont recadré Biden comme un cheval de Troie de la gauche socialiste et ont refondu le message des démocrates de lumière et d’obscurité avec des lignes moqueuses comme celle sur les pannes d’électricité en Californie.

Une scène et un podium plus traditionnels nécessitent des ajustements de livraison pour le public de la télévision. Certains orateurs étaient meilleurs que d’autres. Melania Trump et Ivanka Trump ont trouvé le ton de conversation nécessaire. Mais Jamieson pense que Donald Trump, le discours et la prestation de Jr étaient «trop chauds» pour la télévision et même Fox News coupé de Kimberly Guilfoyle pour la même raison. «Parler trop fort, ou dans le cas de Rudy Giuliani, grogner et sembler sur le point d’être submergé par des émotions négatives, va à l’encontre du but du message», m’a-t-elle dit. En d’autres termes, vous voulez que le public ait peur de l’adversaire, pas de vous.

Jamieson a étudié le pouvoir de la peur dans la rhétorique de la campagne. «Dans la mesure où vous avez peur, vous êtes plus susceptible de voter pour la personne qui atténuera cette peur.» Il y a eu des références répétées au président Trump comme protecteur de l’Amérique contre la culture d’annulation, les émeutes dans les banlieues et le socialisme. La fusion par le président des manifestants pacifiques de Black Lives Matter avec des émeutiers, des pillards et des anarchistes fonctionne peut-être. La prise en charge de BLM a diminué treize points dans l’état du champ de bataille du Wisconsin au cours des deux derniers mois.

Quant au discours de Trump lui-même, Jamieson pense qu’il a fait ce qu’il devait faire. Certains appelé ça plat. Mais un discours de rallye explosif n’aurait pas fonctionné, et bien que le discours lui-même ait été mal organisé, il s’est tenu au prompteur et a évité d’être trop chaud pour la télévision.

Les médias sociaux et le deuxième écran comme salle de congrès

Chacune des conventions a 50 millions d’interactions sur les réseaux sociaux. Les Premières Dames Michelle Obama et Melania Trump ont remporté leurs conventions avec Mme Obama à 7,6 millions d’interactions et 3,1 millions pour Mme Trump. Le GOP a eu l’avantage du président Trump de retweeter chaque orateur de la convention à ses 85 millions de followers. Les deux parties ont tiré parti du pouvoir des médias locaux. Les républicains ont fourni B-roll prêt à télécharger aux stations locales, toujours une source importante des nouvelles des électeurs. Démocrates histoires locales présentées sur les Américains dont les vidéos ont été choisies parmi l’effort de crowdsourcing du parti.

Deux versions radicalement différentes de la réalité étaient à l’écran

Enfin, revenons aux visuels. Michael Deaver, connu comme le vicaire des visuels de l’ancien président Ronald Reagan, savait qu’à la télévision ce que vous voyez l’emporte sur ce que vous dites. Ces conventions reflétaient deux réalités pandémiques différentes: une réalité de Biden et une réalité de Trump. Visuels de démocrates masqués se distançant socialement et se parlant à travers Zoom dans une convention principalement virtuelle contre des visuels de foules à Charlotte, Fort McHenry et la pelouse sud de la Maison Blanche, avec quelques masques sur un public assis rapproché. Le contraste visuel était saisissant: la pandémie faisait toujours rage ou la pandémie était maîtrisée et au passé. Les visuels présentaient également deux réalités différentes du mouvement pour la justice raciale: des émeutes dans les rues de villes avec des maires démocrates ou des manifestations pacifiques dans ces mêmes villes. Et enfin, les visuels montraient deux réalités différentes de l’économie: les personnes prospérant dans une économie en reprise vs les personnes sans emploi et sans nourriture, en situation d’insécurité dans une économie réduite par une mauvaise manipulation du COVID.

Mais la réalité qui compte le plus est la réalité de la vie de l’individu. La rhétorique de la campagne peut être médiatisée à travers le réseau qu’une personne regarde, mais la réalité est plus importante. Et c’est la réalité que vivent les électeurs chaque jour qui décidera du prochain président le jour du scrutin.

[1] Selva, Donatella. 2016. «Télévision sociale: audience et engagement politique». Télévision et nouveaux médias 17, no. 2: 159–73.