En octobre, les dons visant à vaincre la Proposition 30, une taxe sur les riches pour subventionner les véhicules électriques en Californie, ont dépassé 14 millions de dollars. Pas plus tard qu’à la fin du mois d’août, moins de 1 million de dollars avaient été recueillis pour lutter contre cette proposition.

Et comme le financement de l’opposition à la Proposition 30 a augmenté de façon exponentielle, les chances que les électeurs adoptent la proposition ont diminué, indiquent les sondages.

On ne sait pas si les dépenses tardives contre la proposition ont été le facteur déterminant du changement dans les sondages. Mais il ne fait guère de doute que le soutien écrasant à la mesure par la société de covoiturage Lyft s’est retourné contre lui, a déclaré David McCuan, professeur à la Sonoma State University qui étudie les dépenses de campagne.

« Il est inhabituel qu’une entreprise donne autant à une mesure de vote », a déclaré McCuan. « Cela nuit en fait à la marque … Dès que [opposition] dit « le grift de Lyft » ? Boum, c’est fait. Parce que c’est court, c’est doux, c’est convaincant. »

Bien que les résultats des sondages aient indiqué que la proposition passerait aussi récemment qu’en septembre, un sondage réalisé en octobre par le Public Policy Institute of California (PPIC) montre maintenant que seulement 41% des électeurs probables ont voté oui à la mesure. PPIC a refusé une demande d’entrevue pour cet article, mais a suggéré McCuan pour des questions sur le financement de la campagne.

Le changement d’opinion publique a lieu au milieu d’une augmentation de dernière minute du financement de l’opposition et de messages persistants du gouverneur Gavin Newsom et de la California Teachers Association (CTA) qui décrivent la proposition comme un renflouement des entreprises Lyft.

À la fin du mois d’octobre, le montant total accordé au comité de campagne du Non à la Prop. 30 s’élevait à au moins 22,4 millions de dollars. Le CTA, le puissant syndicat d’enseignants de l’État, a fait don de 4,5 millions de dollars au cours des deux dernières semaines, et le PDG de Netflix, Reed Hastings, a fait don de 1 million de dollars aux opposants à la Prop. 30 à la fin du mois de septembre.

Même avec ces dons, les opposants à la mesure ont quand même recueilli moins de la moitié de ce montant que le camp de soutien. 48 millions de dollars ont été collectés à l’appui de la proposition, dont 95% proviennent de la société de covoiturage Lyft. Mais seulement quelque 800 000 $ de cette somme ont été amassés en octobre.

« La collecte de fonds coûte très cher. Mais si vous regardez du côté du ‘non’, ils ont 30 milliardaires qui ont fait des dons à leur campagne », a déclaré Steven Maviglio, porte-parole de la campagne Yes on 30. « Nous n’avons pas cette base de personnes qui préfèrent ne pas payer d’impôts plutôt que d’assainir l’air », a-t-il ajouté.

Susciter un sentiment négatif

Pendant ce temps, le directeur de campagne de No on 30, Matt Rodriguez, a suggéré que les questions croissantes sur les motivations de Lyft sont un facteur clé de l’évolution du sentiment envers la Prop. 30.

« Ces mesures semblent bonnes quand vous faites à peine attention en juillet ou en août, mais elles semblent différentes lorsque les électeurs commencent vraiment à se concentrer sur les motivations derrière eux en octobre et novembre », a déclaré Rodriguez.

La Prop. 30 est l’idée originale d’une coalition d’organisations environnementales et d’équité en matière de transport en commun, y compris la Coalition for Clean Air, une organisation à but non lucratif axée sur la promotion de politiques socialement et écologiquement responsables.

La proposition augmenterait de 1,75% l’impôt sur le revenu des particuliers sur les revenus supérieurs à 2 millions de dollars et devrait rapporter entre 3,5 et 5 milliards de dollars chaque année. La grande majorité de l’argent irait aux incitations fiscales pour les voitures à zéro émission et aux stations de recharge, avec un accent particulier sur les Californiens à revenu faible et moyen. Un autre 20 % irait à la prévention des incendies de forêt et à la formation des pompiers.

La San Francisco Bay Area Planning and Urban Research Association (SPUR), TransForm et Move LA se sont réunies au début de 2020 pour rédiger une mesure sur le climat et la qualité de l’air axée sur les deux plus grandes sources de pollution atmosphérique et d’émissions de gaz à effet de serre en Californie: les incendies de forêt et les tuyaux d’échappement.

Lyft s’est impliqué à la fin de 2021 – près de deux ans plus tard – lorsque les organisations cherchaient des bailleurs de fonds pour soutenir la mesure. Les critiques soutiennent que Lyft a versé 45 millions de dollars dans la proposition afin de subventionner leur engagement à faire passer toutes les voitures de leur flotte à des véhicules électriques d’ici 2030.

« Lyft peut parler de la façon dont cela aide tous ces programmes, mais je pense que lorsque les électeurs ont commencé à s’y intéresser, premièrement, ils n’aiment pas le fait qu’il s’agisse d’une augmentation massive des impôts. Deuxièmement, c’est une augmentation massive des impôts quand il y a un excédent de cent milliards de dollars », a déclaré Rodriguez de la campagne Non sur 30. « Alors qu’ils commencent à se rendre compte qu’une entreprise a essentiellement financé le tout, je pense que cela remet en question les motivations des gens du Oui. »

Nick Josefowitz, directeur des politiques chez SPUR, n’est pas d’accord. Il déclare que Lyft est loin d’être le principal bénéficiaire de cette proposition.

« À l’heure actuelle, les programmes étatiques et fédéraux existants aideront les Californiens à faible revenu à acheter un VZE (véhicule zéro émission), et ils aident tous les Californiens à faible revenu qui veulent le faire, qu’ils conduisent ou non Lyft », a déclaré Josefowitz. « La Proposition 30 ne change rien à cela. La Proposition 30 finance essentiellement les programmes existants au niveau dont ils ont besoin pour étendre cette transition vers des véhicules zéro émission. Il n’y a pas d’exception pour Lyft, les chauffeurs de Lyft ou toute autre industrie. »

Avec moins de 2,5% des véhicules en Californie sur la plate-forme Lyft, selon Josefowitz, un montant minimal de fonds irait aux chauffeurs de Lyft.

Le directeur des politiques de la Coalition for Clean Air, Bill Magavern, pense que les opposants utilisent l’implication de Lyft comme une raison pour « s’opposer … Et ils savent que l’air pur et la lutte contre les incendies de forêt sont populaires. Ils savent que taxer les ultra-riches est populaire. C’est pourquoi ils attaquent Lyft. »

Le PDG de Lyft répond

Lorsque Lyft a été contacté pour commenter, ils ont souligné un article de blog du 15 septembre de Logan Green, cofondateur et PDG de Lyft.

« Pas un seul dollar de la Proposition 30 n’est réservé à Lyft ou à l’industrie du covoiturage dans son ensemble », a écrit Green dans le post. « Les chauffeurs de covoiturage seront éligibles comme TOUS les Californiens, mais ils ne recevront aucun type de priorité ou de préférence. En fait, plus de 50 % du financement des véhicules électriques doit être dirigé vers les familles à faible revenu pour s’assurer que les vastes avantages de l’électrification sont ressentis par tous. »

En argumentant contre la proposition, les enseignants californiens disent que l’argent réduirait le financement de l’éducation. Les impôts sur le revenu de la Californie vont généralement dans le Fonds général, dont 41% sont toujours garantis pour aller à l’éducation K-14. Bien qu’il s’agisse d’une nouvelle source de revenus gouvernementaux, elle serait exclusivement allouée aux véhicules à énergie propre et à la lutte contre les incendies de forêt, et les enseignants affirment que cela rendra les augmentations d’impôt sur le revenu moins probables à l’avenir, réduisant ainsi une source majeure de leur financement.

Rodriguez a ajouté que l’adoption de la Proposition 30 rendrait les augmentations d’impôts plus difficiles à adopter à l’avenir. « Vous n’obtenez qu’un nombre limité de coups à une augmentation d’impôt », a expliqué Rodriguez. « Il sera d’autant plus difficile d’adopter une autre augmentation d’impôt afin de financer l’ensemble du budget du fonds général, y compris les écoles. C’est très préoccupant – pas seulement pour les enseignants, mais pour de nombreux groupes dans l’État. »

Les partisans soutiennent que ces considérations sont éclipsées par l’urgence du changement climatique.

« Nous n’allions jamais être en mesure d’obtenir suffisamment d’argent à l’Assemblée législative pour faire cette transition vers des véhicules zéro émission aussi rapidement que nécessaire afin d’éviter un changement climatique catastrophique. C’est pourquoi nous avons mis cette mesure sur le bulletin de vote », a déclaré Josefowitz.

« Nous n’avons pas la possibilité d’attendre deux, quatre, six ou huit ans pour commencer à apporter ces changements. Le changement climatique arrive trop vite. »

L’ampleur du financement de la campagne de la Prop. 30 est importante mais pas complètement inhabituelle pour les mesures de vote en Californie.

« Les campagnes électorales en Californie sont les deuxièmes campagnes les plus chères au monde. [behind U.S. presidential campaigns]», a déclaré McCuan.

À PROPOS DES AUTEURS

Cette histoire a été écrite et rapportée par Gabriela Reitz, Sophia Vahanvaty, Mark Allen Cu, Cleopatra Howell, Kaitlin Hsu, Evan Peng, Phoebe Quinton et Sonya Schoenberger pour Big Local News à l’Université de Stanford.

Droits d’auteur © 2022 Bay City News, Inc. Tous droits réservés. La republication, la rediffusion ou la redistribution sans le consentement écrit exprès de Bay City News, Inc. est interdite. Bay City News est un service de nouvelles 24h / 24 et 7j / 7 couvrant la grande région de la baie.

Copyright © 2022 par Bay City News, Inc. La republication, la rediffusion ou toute autre réutilisation sans le consentement écrit exprès de Bay City News, Inc. est interdite.