En novembre, la Barbade a ouvert un ambassade dans le métaverse. Le ministère des Affaires étrangères et du Commerce extérieur de l’État insulaire des Caraïbes a signé un accord pour ouvrir une ambassade numérique à Decentraland, l’un des mondes numériques les plus populaires alimentés par la crypto-monnaie. Et tandis que les détails de ces développements dans la construction de nos futurs mondes virtuels sont encore en cours d’élaboration, nous devons réfléchir à toutes les machinations qui accompagneront une telle perturbation des relations internationales. Nous devons demander à des avocats vraiment réfléchis et créatifs ce que cela signifiera pour l’avenir des relations diplomatiques, de l’immunité souveraine et du contrat social entre les gouvernés et leurs autorités.

En ce qui concerne les futures ambassades du monde virtuel, le droit international — et, plus particulièrement, la Convention de Vienne sur les relations diplomatiquess, le traité qui codifie les règles des missions diplomatiques — s’applique ? L’article 1(i) de ce traité dispose que «[t]Les « locaux de la mission » sont les bâtiments ou parties de bâtiments et les terrains attenants, quel qu’en soit le propriétaire, utilisés pour les besoins de la mission, y compris la résidence du chef de mission. Bien sûr, il n’y a rien dans le traité qui parle des espaces virtuels ou du métaverse.

L’article 22, paragraphe 1, de ce traité dispose également : « 1. Les locaux de la mission sont inviolables. Les agents de l’Etat de résidence ne peuvent y pénétrer qu’avec le consentement du chef de la mission. Est-ce que cela rend le code informatique qui crée ces ambassades virtuelles hors de portée des interventions des grandes technologies ? Mais si Decentraland est la plateforme hébergeant l’ambassade dans le métaverse, qui est l’État « récepteur » ? Est-ce l’état du pays dont le citoyen se rend pour visiter l’ambassade virtuelle, ou l’état du pays qui héberge les serveurs sur lesquels la plate-forme du monde virtuel est hébergée ? Avec plusieurs serveurs hébergeant des plates-formes, dont certaines sont situées dans différents pays, on peut voir à quel point cela peut devenir compliqué.

Peut-être que l’État d’accueil devrait être le pays dans lequel Decentraland est incorporé. Que se passe-t-il si l’entreprise, comme de nombreuses entreprises multinationales, est constituée dans plus d’une juridiction ? Cela devient encore plus compliqué lorsque nous ajoutons de nombreuses autres responsabilités qui accompagnent la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques. Par exemple, l’article 22(2) stipule : « L’État de réception a le devoir spécial de prendre toutes les mesures appropriées pour protéger les locaux de la mission contre toute intrusion ou dommage et pour empêcher tout trouble de la paix de la mission ou atteinte à sa dignité. » Cela rend l’interopérabilité problématique et impose de nouvelles responsabilités aux plates-formes elles-mêmes.

Ces défis n’arrêteront pas la ruée vers les services numériques que les pays fourniront aux citoyens, aux entreprises et aux touristes qui souhaitent visiter, virtuellement ou physiquement, à l’avenir. Cette année produira probablement une bulle immobilière virtuelle, y compris la construction d’un territoire souverain numériquement, repoussant les limites littéralement et métaphoriquement – même si nous n’avons pas réglé les règles de la route. L’immunité diplomatique sera-t-elle accordée aux membres du personnel diplomatique des ambassades et consulats qui existent dans le métaverse ? Sera-ce une situation semblable à la litanie de contraventions de stationnement des voitures des diplomates des Nations Unies qui rester impayé chaque année à New York ? Les diplomates qui commettent des crimes et des délits civils seront-ils au-dessus des lois dans le métaverse ?

Nos juristes et législateurs doivent déterminer prochainement les paramètres réglementaires de ces questions. De plus en plus de gouvernements fourniront des services sur des plateformes virtuelles au cours de l’année à venir. En novembre, le gouvernement de la ville de Séoul annoncé son projet mettre en place un bureau gouvernemental sur le métaverse. Les résidents de la capitale sud-coréenne pourront visiter un hôtel de ville virtuel et accéder à des services publics tels que la visite de sites historiques et le dépôt de plaintes civiles, le tout via des lunettes de réalité virtuelle. Cette initiative s’appuie sur l’engagement de la République de Corée à mettre en œuvre un nouvelle donne numérique, qui positionne le pays à la pointe de la numérisation des services, y compris la prestation de soins de santé grâce à l’utilisation de l’intelligence artificielle.

Alors que nous nous préparons pour les méta-passeports et les avatars des travailleurs de l’État, il y aura un besoin de service client virtuel et de soutien avec des lignes d’assistance et des centres d’appels dans le monde réel, et une protection diplomatique par des gouvernements souverains. Mais qu’en est-il des responsabilités entre les participants et les États dans le métaverse en ce qui concerne la sécurité des consommateurs, la vie privée et le droit de la responsabilité délictuelle ? Où les litiges seront-ils réglés ? Quelles lois régneront en maître et comment commencerons-nous même à harmoniser nos normes ?

Ces questions ne sont pas nouvelles, et les ambassades virtuelles ne sont pas non plus un phénomène nouveau. Les Maldives, Malte et les Philippines ont ouvert des ambassades virtuelles en 2007 sur l’île diplomatique de Second Life. Ce qui est différent cette fois-ci, c’est le niveau avancé des technologies des mondes virtuels, le degré plus élevé d’interopérabilité avec les utilisateurs du monde entier et le fait que Meta (Facebook) et d’autres sociétés Big Tech investissent des milliards de dollars dans cette expansion espace.

Nous ferions mieux de réfléchir en profondeur maintenant, avant que les événements et les innovations ne dépassent notre capacité à les réglementer. Nous en avons déjà expérimenté les dangers.

James Cooper est professeur de droit à École de droit de l’ouest de la Californie à San Diego et chercheur à Université des sciences sociales de Singapour. Avocat international, il a conseillé des gouvernements, des organisations non gouvernementales, des institutions internationales et des groupes autochtones sur des questions de droit et de technologie.