Un recours collectif intenté en 2020 par la musicienne Maria Schneider a accusé YouTube de violation massive du droit d’auteur, de ne pas avoir suspendu les « récidivistes » et de restreindre l’accès aux outils anti-piratage, entre autres allégations.

Malgré les conclusions de YouTube selon lesquelles au moins un membre de la classe putative a agi de manière frauduleuse (Pirate Monitor) pour fabriquer des « preuves » des lacunes présumées de YouTube à l’appui du procès, le litige s’est poursuivi. Plus de deux ans plus tard, les deux parties engageant des ressources importantes dans une affaire très complexe, Schneider et YouTube ont déposé des requêtes en jugement sommaire.

Requête de YouTube en jugement sommaire

La première plainte modifiée de Schneider alléguait que YouTube et ses utilisateurs avaient enfreint ses compositions musicales et enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur, et que YouTube avait facilité la violation en supprimant les informations de gestion des droits d’auteur (CMI) de ses œuvres protégées par le droit d’auteur, en violation du DMCA.

La requête en jugement sommaire de YouTube indique que Schneider a autorisé son contenu à YouTube, n’a présenté aucune preuve de violation du DMCA et, dans certains cas, a déposé des réclamations intempestives. Une ordonnance rendue jeudi par le juge James Donato aborde chaque aspect en détail.

Loi sur le droit d’auteur : normes d’infraction

Pour qu’une plate-forme comme YouTube soit tenue responsable d’une infraction directe, elle doit être activement impliquée dans cette infraction, et pas seulement un « gestionnaire passif » de contenu fourni par d’autres.

Une action en contrefaçon indirecte (secondaire) exige que le demandeur démontre que la contrefaçon directe a été commise par des tiers.

Une allégation de contrefaçon par procuration exige que le demandeur prouve que le défendeur avait la capacité pratique d’empêcher la contrefaçon, avait un intérêt financier direct dans cette contrefaçon, mais n’a pas réussi à l’atténuer.

YouTube remporte un jugement sommaire partiel

La plainte modifiée de Schneider alléguait une violation directe et indirecte de 76 compositions musicales protégées par le droit d’auteur et de deux enregistrements sonores. Le juge Donato dit que la découverte n’a produit aucune preuve de contrefaçon pour 27 des œuvres protégées par le droit d’auteur de Schneider, et que le musicien reconnaît que cela est vrai.

« Par conséquent, un jugement sommaire est rendu en faveur de YouTube pour ces 27 œuvres », indique l’ordonnance.

Défense des licences de YouTube

La principale défense de YouTube contre les revendications de droits d’auteur de Schneider dans d’autres œuvres est qu’il détient une « licence de catalogue général » accordée par Modern Works Music Publishing (MWP).

Selon YouTube, cette licence couvre toutes les compositions musicales de Schneider, de sorte que les réclamations pour contrefaçon de Schneider ne peuvent pas aboutir. Les grandes questions portent désormais sur la nature de cette licence et sur la question de savoir si YouTube peut s’y fier pour écarter toute responsabilité.

En 2008, Schneider a nommé sa société de gestion ArtistShare Music Publishing (AMP) comme « administrateur unique et exclusif » de ses compositions musicales dans le cadre d’un accord d’administration d’édition musicale (AA). AWP a ensuite cédé « toutes ses fonctions » dans l’accord à MWP, qui était déjà copropriétaire à 50 % d’AMP.

En avril 2014, MWP et YouTube ont signé un accord de licence de publication (PLA) qui accordait à YouTube une licence pour les compositions « détenues ou contrôlées » par MWP. Comme l’a reconnu le juge, la licence semble suffisamment large pour « sonner le glas » de toutes les réclamations en contrefaçon déposées par Schneider.

« Par conséquent, la question essentielle est de savoir si YouTube a démontré en droit et en fait incontesté que la PLA lui accorde une licence sur l’ensemble des œuvres en procès de Schneider. Ce n’est pas le cas », écrit le juge Donato.

« Le PLA accorde à YouTube une licence uniquement pour les compositions « détenues ou contrôlées » par MWP. Considérant le dossier sous le jour le plus favorable à Schneider, la question de savoir si MWP possédait ou contrôlait les compositions de Schneider est remplie de différends factuels qui empêchent un jugement sommaire.

Décrivant les arguments de YouTube à l’effet contraire comme « inutiles », le juge Donato dit que l’existence de « différends factuels par excellence » exclut un jugement sommaire pour YouTube sur la base du PLA.

Défense des « Conditions d’utilisation » de YouTube

La requête en jugement sommaire de YouTube affirme que lorsque Schneider et ses agents ont téléchargé du contenu protégé par des droits d’auteur sur YouTube, ce contenu est devenu sous licence en vertu des conditions d’utilisation (TOS) de YouTube. À cet égard, YouTube affirme avoir droit à un jugement sommaire sur 114 des 381 demandes d’infraction de Schneider.

Le YouTube TOS accorde à YouTube « une licence mondiale, non exclusive, libre de droits, sous-licenciable et transférable pour utiliser, reproduire, distribuer, préparer des œuvres dérivées, afficher et exécuter » tout contenu téléchargé par les utilisateurs. Le TOS accorde également une licence non exclusive aux utilisateurs de YouTube qui leur permet « d’utiliser, de reproduire, de distribuer et d’exécuter » ce contenu « comme le permettent les fonctionnalités du Service et les présentes Conditions d’utilisation ».

Le dossier montre que Schneider a créé un compte YouTube en 2012, par lequel elle et des tiers autorisés ont téléchargé du contenu sur YouTube, y compris certaines des œuvres répertoriées dans le procès.

Étant donné que la licence « TOS » est si large, le juge Donato déclare que YouTube ne peut être tenu responsable d’une violation directe des œuvres couvertes par celle-ci. Cependant, la licence n’isole pas YouTube de toute responsabilité indirecte en matière d’infraction, y compris lorsque les utilisateurs violent les conditions d’utilisation de YouTube en téléchargeant du contenu contrefait.

En conséquence, YouTube remporte un jugement sommaire pour des réclamations pour contrefaçon directe sur 15 œuvres nommées, mais les réclamations pour contrefaçon indirecte connexes sont maintenues.

Réclamations prescrites

Les CGU de YouTube contiennent un délai de prescription contractuel d’un an et un délai de prescription de trois ans en vertu de la Loi sur le droit d’auteur. Le dossier montre que Schneider avait une connaissance réelle de 121 vidéos prétendument en infraction plus d’un an avant qu’elle n’entame cette action en justice contre YouTube, et avait une connaissance réelle de 73 vidéos prétendument en infraction plus de trois ans auparavant.

Schneider affirme qu’elle a dû accepter le TOS de YouTube car sans compte YouTube, elle ne pouvait pas soumettre d’avis de retrait. Le dossier montre que YouTube accepte les avis de retrait par e-mail et par fax, entre autres méthodes.

Sur la base de cela et d’autres affirmations réfutées, le juge Donato conclut que YouTube a établi que 121 infractions dont Schneider admet avoir connaissance sont interdites par la clause de limitation d’un an dans les conditions d’utilisation de YouTube.

Suppression du DMCA/CMI

L’article 1202 (b) du DMCA stipule que sans l’approbation du titulaire du droit d’auteur, personne n’est autorisé à supprimer ou modifier les informations de gestion des droits d’auteur (CMI), distribuer ou importer pour distribution CMI sachant qu’elles ont été supprimées ou modifiées, ou distribuer, importer pour distribution ou exécuter publiquement des œuvres, des copies d’œuvres ou des enregistrements phonographiques, sachant que CMI a été supprimé ou modifié.

La loi comporte également une exigence de « scientifique », c’est-à-dire l’intention ou la connaissance d’actes répréhensibles. Dans ce cas, savoir que la suppression/modification du CMI « induira, permettra, facilitera ou dissimulera une infraction ».

YouTube affirme que Schneider n’a produit aucune preuve pour étayer son affirmation selon laquelle YouTube a supprimé ou modifié CMI dans ses œuvres, ou a agi avec intention/connaissance, comme l’exige le DMCA. Le point de vue de la Cour est beaucoup plus large.

« Cet argument coule sur un récif de faits contestés. Pour commencer, il n’est pas nécessaire pour Schneider d’établir que YouTube lui-même a supprimé ou modifié son CMI pour déclarer une réclamation en vertu de l’article 1202(b).

« Schneider pourrait toujours prévaloir en vertu de l’article 1202 (b) (3) sur une démonstration que YouTube a distribué ses œuvres en sachant que CMI avait été supprimé, même si [YouTube] ne l’a pas retiré », lit-on dans l’ordonnance du juge Donato.

Dans l’ensemble, en raison de l’existence de nombreux faits contestés, le jugement sommaire de YouTube est refusé sur la question de CMI. Les parties sont désormais tenues de déposer une liste numérotée des travaux en litige restants de Schneider et des réclamations pour contrefaçon correspondantes avant le 12 janvier.

L’ordonnance du juge Donato peut être trouvée ici (pdf)