Au cours des dernières décennies, il y a eu des dizaines de campagnes visant à empêcher les gens de copier, télécharger ou partager du contenu piraté.

De «  Ne pas copier cette disquette  » à «  Vous ne téléchargeriez pas une voiture  », ces campagnes ont connu un succès discutable, mais au moins dans le cas de ces exemples, la diffusion des annonces anti-piratage n’a pas eu lieu. problème.

Des millions de personnes ont vu ces courts métrages au fil des ans, ce qui, à tout le moins, est un bon début. Fait intéressant, une nouvelle campagne anti-piratage semble également avoir touché le jackpot, d’une manière mystérieuse.

Internet Matters lance une campagne anti-piratage

Internet Matters se présente comme un organisme sans but lucratif avec un objectif simple – «Donner aux parents et aux tuteurs les moyens de protéger les enfants dans le monde numérique.» Il s’agit sans aucun doute d’un objectif noble, compte tenu notamment de tous les dangers sur Internet que la plupart d’entre nous, sinon tous, voudrions éviter.

Il y a un peu plus de dix jours, Internet Matters a lancé une campagne anti-piratage, visant à informer les parents et les soignants sur les dangers du «streaming à partir de sites non autorisés» afin qu’ils puissent éduquer les enfants sur la façon d’éviter «le contenu inapproprié à l’âge, dérangeant la pop- et les cybermenaces. »

Pour accompagner la campagne, Internet Matters a lancé trois vidéos sur YouTube présentant ce qu’ils décrivent comme de «vrais parents» discutant de ce qui précède.

Les vidéos anti-piratage – Apparemment énormes succès en ligne

Toutes les campagnes anti-piratage attirent notre attention, nous mettons donc un point d’honneur à surveiller leur succès en termes de portée et de points de vue. Étant donné que les vidéos sont Internet Matters, les versions sont relativement fades et pas du tout controversées, nous avons été choqués d’apprendre qu’un peu plus d’une semaine après leur lancement, elles ont connu un franc succès sur YouTube.

le première vidéo, affirmant que les logiciels malveillants obtenus via des sites pirates peuvent détourner la caméra d’un utilisateur, a reçu plus de 250 000 vues. La deuxième, couvrant les «dangers généraux» du piratage numérique, a obtenu 245 000 vues. Bien qu’il s’agisse d’une grande réussite, les sonnettes d’alarme ont commencé à sonner sur plusieurs fronts.

En dépit d’attirer tous ces globes oculaires, au moment de la rédaction de cet article, aucune personne n’a commenté l’une ou l’autre vidéo. Encore plus curieux, la première vidéo n’a que 5 votes (3 en haut, 2 en bas) tandis que la seconde n’a qu’un seul vote, point final. Pour les vidéos qui sont si populaires, c’est assez remarquable.

Cela nous amène à la troisième vidéo, qui en termes de contenu est proche des deux premières, mais qui parle cette fois de sites pirates qui auraient volé les coordonnées des utilisateurs afin qu’ils puissent vider leurs comptes bancaires. Sachant que les trois vidéos ont été diffusées le même jour, dans le cadre de la même campagne, et répertoriées les unes à côté des autres sur le site Internet Matters, celle-ci est un échec massif.

Comme le montre l’image ci-dessus, au moment de la rédaction de cet article, elle ne compte que 102 vues, bien qu’elle soit extrêmement intéressante d’un point de vue parental, du moins lorsqu’elle est vue à travers le prisme des autres vidéos. Cela étant dit, il a accumulé un peu plus de succès que la vidéo moyenne récemment publiée par le groupe de sécurité Internet.

Comparaisons avec la récente campagne anti-piratage aux États-Unis

La raison pour laquelle ce qui précède attire notre attention est le contraste avec une campagne anti-piratage très similaire lancée aux États-Unis il y a plus d’un mois.

Combinant les ressources de l’AMP, de l’Alliance for Creativity and Entertainment et de nul autre que le Department of Homeland Security du gouvernement américain, la campagne «  StreamSafely  » était également accompagnée d’une sélection de vidéos contre le piratage de sa propre.

Au moment de la rédaction du vidéo principale, avec l’animatrice de télévision et journaliste Katie Linendoll, a obtenu 208 vues. Une autre d’elle, sur les «  alternatives de streaming sécurisées  », a actuellement 47 vues. Un troisième a relativement bien réussi, avec 585. Un quatrième, mettant en vedette Steve Francis de Homeland Security, n’a que 91 vues.

Lorsque toutes les vues des quatre vidéos sont additionnées et généreusement arrondies, cela représente moins de 1000 vues au total, malgré le poids de la plupart des grandes sociétés de divertissement vidéo dans le monde (et du gouvernement américain) qui la soutiennent. Maintenant, comparez cela avec les deux premières vidéos d’Internet Matters, qui en contiennent actuellement un demi-million chacune. Puis le troisième…. Avec à peine plus d’une centaine.

Les résultats des deux campagnes ne sont pas expliqués

La raison pour laquelle la campagne StreamSafely semble être un désastre et pourquoi Internet Matters a décroché le jackpot avec deux vidéos mais a échoué aussi mal que les États-Unis avec la troisième est, très franchement, un mystère. Cela dit, il vaut peut-être la peine de souligner qu’Internet Matters, bien qu’il se décrive comme une organisation, est en fait une société à responsabilité limitée être financé par certains des plus grands noms de la radiodiffusion, notamment Sky, BT, Virgin Media et NowTV.

En fait, selon l’analyse du trafic, Virgin est responsable de 50% des visites sur le site Web d’Internet Matters, Sky en envoyant environ 10%. Même dans ce cas, cependant, Internet Matters ne reçoit qu’environ 250000 visites par mois au total selon SimilarWeb, ce qui signifie que chacun de ces visiteurs aurait dû visionner les deux premières vidéos une fois chacune, pour atteindre la barre du quart de million. .

Même dans ce cas, il y a des problèmes car ces résultats ont été obtenus en seulement 10 jours, donc quelque chose, quelque part, ne s’additionne pas, en particulier lorsque le manque de commentaires sur YouTube est pris en compte.

Les choses ne deviennent tout simplement pas aussi «  populaires  » sans que quelqu’un exprime une opinion ou au moins en cliquant sur les boutons pouces haut / bas. Et puis en omettant complètement de visionner la troisième vidéo, la perdant 250 000 vues sur ses partenaires stables, bien sûr. Il est possible que quelqu’un, quelque part, ait intégré les deux premières vidéos sur un site très populaire pour obtenir tous ces globes oculaires en si peu de temps, mais où cela pourrait être est inconnu.

Si tel est le cas, cependant, la campagne américaine pourrait vouloir exploiter la même méthode car, pour le moment, presque personne n’a regardé les vidéos, et encore moins entendu leur message.