Exploiter un site de mixtape n’est pas sans risque. Par définition, les mixages incluent plusieurs enregistrements sonores souvent protégés par le droit d’auteur.

Site et application de mixtapes hip-hop populaires Spinrilla, qui compte des millions d’utilisateurs, est bien conscient de ces risques. En 2017, la société a été poursuivie par plusieurs maisons de disques, soutenues par la RIAA, qui ont accusé la société de violation massive du droit d’auteur.

« Spinrilla se spécialise dans l’arnaque des créateurs de musique en offrant gratuitement des milliers d’enregistrements sonores sans licence », commentait alors la RIAA.

Spinrilla a combattu les accusations de piratage

Le site hip-hop a contré les allégations en soulignant qu’il avait installé un filtre anti-piratage approuvé par la RIAA et travaillé activement avec de grandes maisons de disques pour promouvoir leurs morceaux. En outre, Spinrilla a souligné que la disposition de la sphère de sécurité du DMCA protège l’entreprise.

Au fur et à mesure que l’affaire avançait, les deux parties ont déposé des requêtes en jugement sommaire. Les sociétés de musique ont demandé des décisions pour établir, avant le procès, que Spinrilla est responsable de la violation directe du droit d’auteur et que la sphère de sécurité DMCA ne s’applique pas.

Spinrilla a répliqué par des requêtes croisées, déposées sous scellés, dans lesquelles ils soutenaient le contraire. La juge Amy Totenberg a finalement pris le parti des maisons de disques en 2020, concluant que le site de mixtape est effectivement responsable.

Des millions de dommages potentiels

Dans sa décision, la juge Totenberg a conclu que 4 082 enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur ont été diffusés, au moins une fois, via le site Web ou l’application de Sprinrilla.

L’ampleur des dommages sera décidée lors du procès et après plusieurs retards, le jury doit actuellement se réunir dans quelques semaines. Avec des milliers de droits d’auteur en jeu, les dommages pourraient potentiellement dépasser 600 millions de dollars si le jury conclut que l’infraction était délibérée.

Avec des enjeux aussi élevés, les deux parties feront de leur mieux pour présenter leurs arguments les plus favorables. Cela signifie également des efforts pour empêcher que des témoins, des preuves et même des mots spécifiques ne soient présentés au tribunal.

Ces demandes se présentent sous la forme de « motions in limine » où les parties demandent au tribunal de garder certaines informations du jury. Plusieurs de ces requêtes ont été soumises au tribunal au cours des derniers jours.

Piratage et vol

Selon des documents récents, Spinrilla est particulièrement préoccupé par la stigmatisation potentielle du piratage. La société note que l’industrie de la musique a passé des années à peindre une image d’être assiégée par des « pirates », des « voleurs » et des « intrus ».

Ce type de rhétorique pourrait rendre le jury plus susceptible de considérer les activités de Spinrilla comme délibérées, ce qui pourrait augmenter le montant des dommages-intérêts. Cela devrait être évité en interdisant ces termes désobligeants lors du procès, indique la plate-forme.

« Les défendeurs prévoient que les plaignants continueront de faire référence au piratage et aux pirates afin que le jury soit prédisposé à conclure que les défendeurs ont agi délibérément », écrit Spinrilla.

«Ces termes ne sont pas probants, n’ont aucune valeur probante et sont hautement incendiaires de sorte qu’ils créeront un préjudice indu. En conséquence, la Cour devrait interdire aux demandeurs de qualifier les défendeurs de « pirates » ou de s’être livrés au « piratage » ou au « vol » d’autres mots tout aussi désobligeants. »

« L’histoire de la piraterie n’est pas pertinente »

Dans une requête distincte, Spinrilla demande au tribunal d’interdire aux sociétés de musique de discuter de l’histoire du piratage en ligne. Le piratage a peut-être nui aux revenus de l’industrie de la musique au fil des ans, mais cela ne devrait pas avoir d’incidence sur une indemnisation appropriée des dommages-intérêts, selon le service de mixtape.

« Spinrilla n’est pas responsable de l’intégralité du piratage en ligne qui a commencé avec Napster. Spinrilla ne peut pas non plus être tenue de payer des dommages-intérêts calculés sur la base du préjudice causé aux maisons de disques par des sociétés qui opéraient des années avant la création de Spinrilla.

Selon Spinrilla, les sociétés de musique veulent discuter des problèmes de piratage historiques, car cela augmenterait les chances d’une indemnisation plus élevée pour les dommages.

« Les preuves ne sont pas liées aux faits de cette affaire. Au contraire, il est conçu pour marquer dans le cerveau des jurés que les défendeurs devraient être punis pour les effets cumulatifs de la contrefaçon que les défendeurs n’ont pas contribué à créer », soutient Spinrilla.

Les maisons de disques veulent que les finances soient exclues

Ce qui précède n’est qu’une sélection des motions soumises par Spinrilla. Dans le même temps, les maisons de disques se battent tout aussi durement pour que le tribunal cache des informations spécifiques au jury.

Selon l’un des documents déposés, Spinrilla a inclus plus de 2 000 pages de rapports financiers consolidés pour Universal Music Group, Sony Corporation et Warner Music Group, les sociétés mères des plaignants.

Ces documents financiers sont trompeurs, selon les sociétés de musique, car ils incluent également les revenus d’activités entièrement indépendantes telles que les semi-conducteurs, les batteries et les revenus des films.

Les demandeurs estiment que ces informations pourraient être utilisées pour créer une impression trompeuse et préjudiciable de leurs ressources financières, ce qui n’a aucune pertinence pour le calcul des dommages-intérêts.

« Submerger le jury avec de volumineux états financiers combinés des sociétés mères des demandeurs confondrait le jury, qui se poserait des questions sur la pertinence de ces informations dans le calcul du montant des dommages-intérêts qu’il devrait accorder.

« Le fait simple et indéniable est que cette information n’a absolument aucune pertinence pour ce calcul », ajoutent les sociétés de musique.

Dans l’ensemble, il est clair que les deux parties tentent d’établir la meilleure base possible avant de présenter leurs arguments au jury. Au moment d’écrire ces lignes, le tribunal n’a pas encore statué sur ces requêtes avant un procès qui doit commencer le mois prochain.

—

Les motions citées de Spinrilla in limine sont disponibles ici (1,2 pdf) et la motion des compagnies de musique peut être trouvée ici (pdf)