Actualités commerciales Labels numériques et éditeurs juridiques

Par Chris Cooke | Publié le lundi 23 mars 2020

La dernière fois que nous avons rendu compte de Spinrilla, c’était parce que la plate-forme de partage de mixtape était poursuivie par la Recording Industry Association Of America. Cette fois, c’est dans les nouvelles pour la raison inverse, car maintenant c’est Spinrilla qui poursuit la RIAA.

Lorsque les grands labels ont intenté une action en justice contre Spinrilla il y a trois ans, le service de mixtape a rapidement riposté. Il a fait valoir qu’il avait auparavant travaillé avec l’industrie de la musique. À la fois pour supprimer les mixtapes lorsque les labels et les éditeurs ne voulaient pas que leur musique soit présentée, et pour promouvoir les mixtapes lorsque les labels considéraient l’inclusion dans un mix non officiel comme une bonne promotion, même si le mixeur non officiel n’avait pas effacé ou autorisé la musique qu’ils avaient mixée. .

Ce litige continue de suivre les motions. Pendant ce temps, Torrentfreak a repéré, Spinrilla a récemment renversé la situation et intenté sa propre action en justice contre la RIAA. La plainte du service de mixtape concerne les processus employés par l’organisme professionnel de l’industrie du disque lorsqu’il émet des avis de retrait contre des sociétés comme Spinrilla. Selon elle, ces processus sont défectueux, ce qui lui fait recevoir des demandes de retrait contre des mixages qui ne contiennent pas réellement la musique identifiée par la RIAA dans sa documentation de retrait.

Le procès de Spinrilla déclare: «[The RIAA] envoie des avis de retrait DMCA dont certains dénaturent matériellement que les fichiers audio téléchargés par certains utilisateurs de Spinrilla enfreignent des enregistrements sonores appartenant aux membres de RIAA. Ces avis de retrait non fondés, à leur tour, causent un préjudice à Spinrilla à son entreprise, au moins une atteinte à sa bonne volonté et à sa réputation ».

Le dossier juridique se donne beaucoup de mal pour décrire toutes les mesures mises en place par Spinrilla pour lutter contre les infractions et les récidivistes sur ses réseaux. En raison de ces mesures, chaque demande de retrait envoyée par la RIAA nécessite du travail, dit-il.

«Chaque avis de retrait reçu par Spinrilla déclenche une série de tâches que le personnel de Spinrilla doit effectuer», poursuit le procès, «y compris la lecture de l’avis de retrait, la détermination de l’emplacement dans le système de Spinrilla du fichier audio prétendument contrefait, la suppression (le cas échéant) du contenu , mise à jour d’une liste de récidivistes et application de la politique de récidive de Spinrilla à cette liste ».

Il ajoute ensuite que «les fausses notifications de retrait gaspillent inutilement le temps de Spinrilla, perturbent le travail de son personnel et risquent de mettre fin à un utilisateur en tant que« contrefacteur récurrent »alors qu’en fait l’utilisateur a téléchargé du contenu non contrefait».

Parmi les allégations faites par Spinrilla, il y a que la RIAA émet des retraits basés sur des métadonnées plutôt que d’écouter réellement des mélanges prétendument contrefaits. Et que l’organisme professionnel a continué à émettre des avis de retrait contre le contenu que le site de mixtape a déjà déclaré ne pas contenir de contenu contrefait – ou qui constitue une utilisation loyale.

Spinrilla estime qu’en raison de la conduite alléguée de la RIAA, des dommages-intérêts sont dus. C’est sur la base que la sphère de sécurité contenue dans le Digital Millennium Copyright Act américain – qui définit le processus par lequel les titulaires de droits d’auteur peuvent émettre des demandes de retrait contre des opérations en ligne – impose certaines obligations aux émetteurs de retrait.

En particulier, le DMCA déclare que si un émetteur de retrait «déforme matériellement… ce matériel ou cette activité est en infraction», il peut être tenu de payer des dommages-intérêts au site contre lequel il a émis le retrait.

Il reste à voir comment la RIAA réagit.