Domicile > Droit et politique >
L’Europe travaille dur pour moderniser la législation et la réglementation sur le droit d’auteur. La mise en œuvre de la directive sur le droit d’auteur touche à sa fin. Dans le même temps, les réglementations relatives au retrait des droits d’auteur et à la responsabilité sont encore renforcées par le projet de loi sur les services numériques. Ou sont-ils? Un « hacker » contrôlé par l’AMP montre que, pour l’instant, les pirates et les cybercriminels n’ont pas grand-chose à craindre.
Cela inclut la directive sur le droit d’auteur qui a été adoptée en 2019 ainsi que la loi sur les services numériques, qui a été officiellement dévoilée en décembre dernier.
Ces changements ont été encouragés par les principaux détenteurs de droits d’auteur, qui demandent depuis longtemps une application plus stricte du contenu piraté en ligne. Dans le même temps, des groupes de défense des droits numériques et certains experts juridiques craignent que les droits fondamentaux ne soient menacés par un filtrage accru.
En ce qui concerne la proposition de loi sur les services numériques, aucune des « parties » n’est satisfaite. Les nouvelles réglementations améliorent le processus de retrait et traiteront des « contrefacteurs répétés ». Cependant, il n’y a pas d’exigences de « séjour », ce qui était un élément prioritaire sur la liste de souhaits des détenteurs de droits d’auteur.
Ces questions et d’autres ont été largement débattues dans un webinaire organisé par l’Observatoire européen de l’audiovisuel au début du mois. La liste des orateurs comprenait Stan McCoy de la Motion Picture Association (MPA). Au moins c’était le plan.
« Dan McCrook »
Lorsqu’on a demandé à McCoy de partager ses réflexions, sa présentation a été brutalement « détournée » par un cybercriminel nommé « Dan McCrook », qui a partagé son opinion sur la proposition d’un point de vue cybercriminel.
« Le flux de Stan est piraté par moi, son jumeau diabolique Dan McCrook », a-t-il déclaré. « En remplacement de la présentation ennuyeuse que Stan allait vous faire sur la DSA, je vais vous proposer aujourd’hui un guide du cybercriminel sur la loi sur les services numériques. »
Selon « McCrook », il y a peu de raisons de s’inquiéter pour les pirates. Le DSA introduit les exigences Know Your Business Customer (KYBC), comme l’ont demandé les titulaires de droits d’auteur. Cependant, celles-ci ne s’appliquent qu’aux places de marché et non aux services d’hébergement ou autres plateformes couramment utilisées par les pirates. C’est donc une bonne nouvelle pour les criminels.
Les scripts de réimportation fonctionnent toujours
Le DSA ne va pas non plus rendre beaucoup plus difficile le téléchargement de contenu portant atteinte aux droits d’auteur. Bien qu’il y ait quelques changements de procédure dans le processus de retrait, il n’y a pas d’exigence de « sursis ». Cela signifie que les pirates peuvent continuer à utiliser leurs scripts de « re-téléchargement ».
« Nous sommes bien adaptés à l’avis et à l’action. Il existe en fait des milliers de scripts logiciels disponibles gratuitement sur Internet qui téléchargeront immédiatement votre contenu illégal. Juste si jamais cela devait arriver à être retiré de votre cybercasier pirate préféré. C’est donc une bonne nouvelle pour nous d’avoir un minimum de changement sur ce front », a déclaré McCrook.
En plus de cela, les nouveaux modèles commerciaux de piratage utilisent souvent des modèles IPTV ou basés sur des applications qui ne reposent pas beaucoup sur les URL traditionnelles. Cela signifie que la législation proposée ne fera pas grand-chose pour freiner ces activités.
« Je fais une grande partie de ma cybercriminalité à l’aide de technologies basées sur des applications qui n’utilisent même pas la technologie d’URL, c’est donc une bonne nouvelle. Fondamentalement, la DSA propose des changements de processus autour de la notification et de l’action, mais pas de suspension et donc heureusement, de mon point de vue, aucune véritable perturbation du modèle commercial actuel de la cybercriminalité », a noté McCrook.
Essayez de prouver une collaboration délibérée
Enfin, McCrook se réjouit de constater que les plateformes en ligne ne perdront leur exonération de responsabilité que s’il peut être prouvé que ces services « collaborent délibérément » avec des pirates ou d’autres cybercriminels. Ce sera tout un défi.
« Bonne chance pour voir dans l’esprit de l’opérateur de la plate-forme et prouver une collaboration délibérée. Je pense que cela est susceptible d’aider ma plate-forme d’amis à éviter toute responsabilité même s’il peut être démontré que leur service est objectivement conçu pour favoriser les contenus illégaux.
Malgré la présentation quelque peu cynique, force est de constater que l’AMP n’est pas satisfaite de la proposition actuelle. Et après que «le vrai McCoy» ait repris le contrôle de son flux, il l’a également fait savoir assez clairement, appelant à une législation plus stricte et neutre sur le plan technologique.
Si quoi que ce soit, il est clair que nous pouvons nous attendre à un autre affrontement entre les détenteurs de droits d’auteur, diverses entreprises technologiques et groupes de droits, sur la portée de la législation relative au droit d’auteur. Il s’agit d’un processus qui pourrait s’éterniser pendant des années, comme l’a clairement indiqué la directive sur le droit d’auteur.
L’article 17 est toujours contesté
Il y a exactement deux ans, le Parlement européen a mis en œuvre la directive sur le droit d’auteur, y compris le controversé article 17. Cela oblige les services en ligne à concéder sous licence le contenu des titulaires de droits d’auteur ou, si cela n’est pas possible, à garantir que le contenu contrefait est supprimé et non téléchargé à nouveau. à leurs services.
Aujourd’hui, les États membres de l’UE devaient avoir la langue transposée dans la législation locale. Alors que beaucoup l’ont fait, y compris le Danemark, qui a tout finalisé à la fin de la semaine dernière, de nombreuses incertitudes demeurent.
Par exemple, à la fin de la semaine dernière, la Commission européenne a publié son orientation sur la transposition de l’article 17, qui peut ou non conduire à d’autres ajustements dans les lois locales.
Cependant, la véritable attente est que la Cour de justice de l’UE, qui se prononcera bientôt sur demande de la Pologne de se débarrasser de l’obligation de « filtrage » de l’article 17. Entre autres choses, le pays a fait valoir que cela limiterait la liberté d’expression et conduirait à la censure.
On se demande ce que McCrook et ses amis feraient de tout ça ?
