Les griefs de Schneider sont vastes et incluent des allégations selon lesquelles YouTube restreint l’accès à ses outils de retrait, les bénéfices du piratage et ne parvient pas à déconnecter les contrevenants répétés car ils bénéficient d’une « protection » sous le système Content ID de YouTube.
Comme indiqué précédemment, l’entité commerciale fantôme « Pirate Monitor » a prétendu être victime des politiques de YouTube, mais à la suite d’une enquête sur YouTube, il a été découvert qu’elle avait secrètement téléchargé son propre contenu avant d’envoyer de faux avis de retrait. Il a ensuite quitté le procès, mais YouTube ne l’a pas laissé faire.
Malgré cet apparent canari dans la mine de charbon, l’action s’est poursuivie, Schneider demandant au tribunal d’obliger YouTube à remettre des informations sur chaque utilisateur qui avait reçu un avis de retrait déposé contre son compte depuis 2015, afin de déterminer si les politiques de YouTube contre les contrevenants répétés apparaissent. gratter.
En mars, Schneider a indiqué qu’elle souhaitait ajouter des dizaines d’œuvres protégées par le droit d’auteur aux trois initialement répertoriées dans l’affaire, mais a nié avoir besoin d’identifier chaque violation des œuvres sur YouTube. Sans accès à Content ID – un argument qui revient au cœur de sa plainte – ce serait laborieux, a-t-elle soutenu.
Requête en autorisation de déposer une plainte modifiée
Début juillet, Schneider a déposé une requête auprès du tribunal pour obtenir l’autorisation de déposer sa première plainte modifiée. Schneider a indiqué qu’elle souhaitait ajouter deux sociétés – Uniglobe Entertainment, LLC et AST Publishing. YouTube et Google n’ont pas été impressionnés.
« Les modifications proposées, notamment pour ajouter deux nouvelles parties en tant que représentants de la classe putative, ne surviennent qu’après que la découverte ait confirmé des lacunes flagrantes dans les réclamations de Schneider, et après que Pirate Monitor ait rejeté ses réclamations avec préjudice sous un nuage de comportement frauduleux », ont déclaré les sociétés au tribunal. .
« La demande d’autorisation poursuit l’approche des sables mouvants de Schneider vis-à-vis du litige. Sa plainte initiale n’identifiait que trois œuvres protégées par le droit d’auteur pour lesquelles elle poursuivait en justice, et n’identifiait aucune violation présumée de ces œuvres sur YouTube. Schneider propose maintenant d’amender pour ajouter soixante-quinze nouvelles œuvres protégées par le droit d’auteur à l’affaire, toujours sans identifier les violations présumées correspondantes.
YouTube/Google a déclaré que l' »expansion spectaculaire » proposée des revendications de Schneider accompagnait son refus d’accepter un délai pour « fermer l’univers » des œuvres en litige. Les nouveaux plaignants proposés ne font qu’empirer les choses, car ils n’ont pas non plus fourni de liste d’œuvres protégées par le droit d’auteur ou d’infractions présumées.
Dans l’ensemble, YouTube pense avoir passé plus qu’assez de temps (« plusieurs centaines d’heures ») sur la découverte lorsqu’il traite les réclamations de Schneider et Pirate Monitor, qui – selon YouTube – « s’est avéré être un fraudeur ». Tout réexaminer créerait un énorme fardeau lorsque l’on considère les nouvelles revendications d’Uniglobe, basé aux États-Unis (qui aurait des droits sur trois films) et d’AST, une maison d’édition russe, qui revendique des droits sur au moins neuf livres imprimés et audio.
En résumé, YouTube a déclaré au tribunal qu’un an après le début de l’affaire, les modifications proposées par Schneider sont non seulement trop tardives, mais soulèvent également de nouvelles œuvres et de nouveaux problèmes juridiques, ce qui porterait injustement préjudice à YouTube. Pour ces raisons et bien d’autres, YouTube a demandé au tribunal de rejeter la requête en autorisation de modification de Schnieder.
Réponse de Schneider – Le tribunal devrait accueillir la plainte modifiée
Dans sa réponse déposée à la fin de la semaine dernière, Schneider affirme qu’elle est tout à fait dans son droit de modifier sa plainte et rejette fermement la responsabilité des retards sur YouTube et Google.
Schneider affirme que « le seul retard » n’est pas suffisant pour refuser l’autorisation de modifier et répète qu’elle n’a aucune obligation d’identifier les 78 œuvres actuellement proposées. En outre, YouTube/Google affirme que l’ajout d’AST et d’Uniglobe a été indûment retardé « ne coûte pas mieux », puisque des négociations étaient en cours avec ces sociétés depuis fin 2020.
Les enquêtes initiales ont apparemment pris plusieurs mois et du temps supplémentaire a été consacré à une « réunion-conférence de plusieurs semaines » avec YouTube/Google pour déterminer s’ils consentiraient au dépôt des modifications.
Schneider fournit ensuite une longue liste d’événements qui, selon elle, ont entraîné des retards sur YouTube lui-même, y compris YouTube demandant du temps pour examiner la plainte modifiée avant que le consentement ne soit fourni, demandant plus de temps pour l’examiner, puis ne s’opposant pas à la tenue de la rencontre -et-conférer des discussions concernant les amendements.
Les nouveaux plaignants ne sont pas censés compenser les «faiblesses» de l’affaire
Fait intéressant, Schneider demande également au tribunal de ne pas créditer l’argument de YouTube/Google selon lequel l’inclusion d’AST et d’Uniglobe est une mesure visant à compenser les faiblesses supposées de son cas. Cela semble être lié à un accord de licence avec l’éditeur de Schneider qui signifiait que certaines de ses œuvres étaient incluses dans le programme Content ID auquel Schenider insiste sur le fait qu’on lui a refusé l’accès.
« Les défendeurs semblent faire référence à un accord de licence avec l’éditeur de Schneider. Mais cet accord n’autorise que les œuvres que l’éditeur de Schneider contrôlait et avait le droit de concéder sous licence », écrit l’avocat de Schneider.
« Mais l’accord de Schneider avec son éditeur n’a pas accordé à l’éditeur le contrôle de ses œuvres et n’a pas donné à son éditeur le droit de concéder sous licence ces œuvres sans son consentement écrit, qui n’a jamais été donné, ce qui signifie que l’accord de licence de YouTube ne s’étend pas aux œuvres de Schneider. De plus, même si certaines de ses œuvres étaient partie de Content ID de manière inappropriée pendant un certain temps, toutes les œuvres ne l’étaient pas.
« Quoi qu’il en soit, même si la demande de Schneider était en quelque sorte déficiente, ce n’est pas une raison valable pour refuser l’autorisation de modifier, en particulier à ce stade de la procédure », poursuit le dossier.
« Les défendeurs prétendent que cet amendement « discuterait » du travail qu’il a déjà entrepris.[..]..mais parce que Schneider ne retire pas sa demande, tout travail déjà entrepris par les défendeurs reste pertinent.
Le tribunal n’a pas encore statué sur la requête pour déposer la plainte modifiée de Schneider, mais quel que soit le résultat, cette affaire est clairement combattue et contestée à chaque tournant. Cela tend à suggérer que l’année passée à ce sujet jusqu’à présent pourrait n’être que le début d’un litige déjà controversé et extrêmement coûteux.
Les pièces justificatives peuvent être trouvées ici 1,2,3 (pdf)
