Accueil > Anti-piratage > Blocage de sites >

Des labels majeurs, dont Sony et Warner, ont comparu devant la Haute Cour de Londres, demandant que les principaux FAI du pays bloquent l’accès à plusieurs sites d’extraction de flux. Parmi les cibles figurent flvto.biz et 2conv.com, deux sites actuellement impliqués dans des poursuites judiciaires engagées par des maisons de disques aux États-Unis.

Après des années de lutte contre le partage peer-to-peer effectué sur des réseaux tels que BitTorrent, les principales maisons de disques considèrent désormais l’extraction de flux comme la principale menace de piratage.

De manière générale, l’extraction de flux est effectuée de deux manières – soit en utilisant des outils tels que youtube-dl (qui permettent aux utilisateurs d’extraire le contenu de YouTube directement sur leurs machines) ou via des sites Web dédiés qui simplifient le processus. Certains de ces sites sont devenus extrêmement populaires, attirant en chemin l’attention des labels.

Demande d’injonction – Stream-Ripping

Depuis plus d’une décennie, des entreprises du secteur du divertissement ont comparu devant la Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles pour exiger que les principaux FAI britanniques bloquent l’accès aux sites de torrent et de streaming. Si les grandes maisons de disques réussissent, il en sera bientôt de même pour les sites de streaming.

Cette semaine, un groupe de maisons de disques sous l’égide de la British Recorded Music Industry Ltd (BPI) et de Phonographic Performance Ltd (PPL) a comparu devant la Haute Cour exigeant que six grands fournisseurs de services Internet (dont BT, Virgin, Sky, TalkTalk, EE et Plusnet) devrait bloquer l’accès à huit sites d’extraction de flux.

«Le 3 février 2021, la Haute Cour de Londres a tenu une audience en ligne pour une nouvelle série de cas de blocage de sites Web, intentés par la BPI pour aider à réduire le piratage de la musique au Royaume-Uni», explique Kiaron Whitehead, avocat général de BPI, à TechTribune France.

«Le juge, M. le juge Miles, a réservé son jugement et nous attendons donc de recevoir sa décision et ses motifs écrits, en temps voulu.

Le juge n’ayant pas encore rendu sa décision, le BPI ne veut pas entrer trop dans les détails à ce stade juridiquement sensible, notamment en nommant les plaignants et les sites visés. Néanmoins, nous avons pu confirmer indépendamment certains des détails clés de l’action.

Selon les labels – qui incluent Warner, Sony et Capitol Records – 2conv.com, flvto.biz, 2Convert.net, H2Converter.com, H2Download.org, Flv2mp3.by, Flvtool.com et Ytbapi.com sont des sites qui aident les utilisateurs d’extraire de la musique à partir de sites comme YouTube, en violation des droits d’auteur des étiquettes.

2conv et flvto.biz sont déjà poursuivis par de grands labels aux États-Unis et H2Converter est apparu sur la «Counterfeit and Piracy Watch List» de l’UE.

Notamment, plusieurs des sites d’extraction ciblés sont déjà bloqués par les FAI en Australie à la suite de poursuites judiciaires couronnées de succès par Sony, Universal et Warner, avec l’aide de Music Rights Australia et de l’Australasian Performing Right Association.

Stream-Rippers autorise le piratage des utilisateurs

TechTribune France comprend que l’application de cette semaine a été faite sous Article 97A de la loi de 1988 sur le droit d’auteur, les dessins et modèles et les brevets. Cela permet à la Haute Cour d’accorder une injonction contre un fournisseur de services, lorsque ce fournisseur de services a connaissance d’une autre personne utilisant son service pour enfreindre le droit d’auteur.

Les labels ont déclaré à la Cour que, puisque le contenu téléchargé sur YouTube est généralement autorisé à être diffusé via le site, les personnes qui téléchargent les pistes des étiquettes sur leurs machines font des copies sans licence (piratées).

Par extension, les labels ont fait valoir que, puisque les plates-formes de streaming autorisent et facilitent la création de ces copies pirates contrairement à la loi sur le droit d’auteur, elles peuvent elles aussi être tenues pour responsables de la violation des utilisateurs.

Si ces arguments seront appréciés en fonction de leurs mérites au regard des droits d’auteur des labels, les sites en question semblent être des outils généraux pouvant être utilisés pour télécharger des contenus sur lesquels aucun des labels ne détient les droits d’auteur. Reste à voir si cet aspect sera étudié par le juge. Cela n’a certainement pas empêché les sites d’être bloqués en Australie.

Ce que nous savons, c’est que l’opposition n’arrivera pas sous la forme d’objections de la part des FAI. Les fournisseurs de services disent qu’ils ne s’opposeront pas à la demande, mais qu’ils veulent fournir des commentaires si le juge Miles l’accepte, probablement pour qu’ils puissent protéger leurs intérêts au stade du blocage.

Deuxième demande d’injonction – Cyberlocker

Dans une deuxième demande d’injonction signalée par Loi360, les labels veulent que les mêmes FAI bloquent l’accès au site cyberlocker Nitroflare.com.

L’avocat de la maison de disques, Edmund Cullen, de Maitland Chambers, a déclaré à la Cour que Nitroflare pourrait potentiellement revendiquer un refuge en vertu de la réglementation britannique du commerce électronique, mais dans ce cas, la protection contre la responsabilité n’est pas disponible.

« Ce n’est pas une disposition conçue ou disponible pour un service comme Nitroflare qui est essentiellement structuré pour la contrefaçon et cela ne peut pas être une protection pour les pirates », a déclaré Cullen, alléguant que Nitroflare encourage ses utilisateurs à stocker et partager du contenu protégé par le droit d’auteur.

À ce stade, on ne sait pas quand le juge Miles rendra sa décision.