Les avocats de l’industrie de la musique prévoient de demander aux jurés potentiels dans une affaire de piratage s’ils lisent Ars Technica.

« Avez-vous déjà lu ou visité Ars Technica ou TorrentFreak? » est l’un des 40 voir dire les questions que les plaignants proposent de poser aux jurés potentiels dans leur affaire contre Grande Communications, un fournisseur d’accès Internet accusé d’avoir aidé au piratage de ses clients, selon un dépôt au tribunal le vendredi. TorrentFreak a souligné la question du juré dans un article hier.

Grande était poursuivi en avril 2017 par les trois principaux labels, à savoir Universal Music Group, Sony Music Entertainment et Warner Bros. Records. L’affaire est devant le tribunal de district américain du district ouest du Texas.

Bien que le dossier du tribunal de l’industrie de la musique ne dise pas explicitement que lire Ars est une bonne qualification pour être juré, nous ne pouvons que supposer que les avocats des maisons de disques veulent que l’affaire centrée sur la technologie soit tranchée par des utilisateurs de technologie avertis et bien informés. et tentent ainsi d’emballer le jury avec autant de lecteurs Ars que possible.

Les avocats des maisons de disques veulent également demander aux jurés potentiels s’ils « savent ce qu’est un réseau peer-to-peer », ont « déjà téléchargé du contenu à partir de n’importe quel site Web BitTorrent » tel que The Pirate Bay et KickassTorrents, ont obtenu de la musique ou des vidéos de « tout service de streaming, « été » accusé d’avoir enfreint un droit d’auteur « ou » jamais été membre, contributeur ou supporter de l’Electronic Frontier Foundation « .

Voici quelques autres questions que les maisons de disques veulent poser aux jurés:

• Pensez-vous que toute la musique sur Internet devrait être disponible gratuitement?
• Avez-vous des opinions négatives sur les maisons de disques pour quelque raison que ce soit?
• Avez-vous déjà téléchargé de la musique sur Internet? Si oui, quand et d’où l’avez-vous obtenu?
• Votre service Internet a-t-il déjà été suspendu ou interrompu pour une raison quelconque?
• Pensez-vous qu’il est du tout injuste de tenir une entreprise de câblodistribution ou un fournisseur de services Internet responsable de la violation par ses abonnés lorsque l’entreprise a été informée de l’infraction sur son réseau, mais ne parvient pas à l’arrêter?

La sélection du jury est prévue pour le 24 février, et l’essai devrait commencer un jour plus tard.

L’affaire

Un autre dépôt à la cour des maisons de disques donne un aperçu de la manière dont l’industrie présentera son cas contre Grande aux jurés. Les avocats du secteur affirment que Grande est responsable du piratage de ses clients car le FAI ne coupe plus le service aux utilisateurs d’Internet qui ont été identifiés comme des contrefacteurs récurrents du droit d’auteur:

Les plaignants soutiennent que la preuve au procès montrera que Grande savait que ses abonnés Internet partageaient illégalement de la musique en ligne depuis le début des années 2000, et a résolu le problème pendant des années en suspendant ou en mettant fin à ces contrevenants. Cependant, à partir de 2010, dans un effort pour augmenter ses bénéfices, Grande a supprimé sa politique de résiliation et a plutôt choisi de permettre à ses abonnés de violer librement les droits d’auteur sans aucune conséquence. En conséquence, Grande a reçu par la suite plus d’un million d’avis identifiant des cas spécifiques de violation du droit d’auteur par ses abonnés. Pourtant, en dépit de la connaissance ou de l’aveuglement volontaire des infractions répétées spécifiquement identifiées par ses clients, Grande a continué à fournir à ces clients le service Internet essentiel à leur conduite illégale. En fait, il est incontestable que Grande n’a pas résilié un seul client contrevenant d’octobre 2010 à juin 2017, après le dépôt de ce procès. La contribution consciente de Grande aux infractions de ses utilisateurs lui a permis d’augmenter considérablement ses bénéfices et de gagner 400 millions de dollars sur la vente de l’entreprise en février 2017. La conduite de Grande a également causé des dommages importants aux demandeurs et à leurs artistes-interprètes.

Grande était vendu à la société de capital-investissement TPG Capital pour 650 millions de dollars en février 2017.

Défense de Grande

Grande a également aperçu son cas dans un dépôt Vendredi, écrivant qu’il est « simplement un fournisseur de services Internet et n’a jamais incité ou encouragé quiconque à enfreindre les droits d’auteur des plaignants ».

Grande soutient en outre que Rightscorp, la société de défense des droits d’auteur utilisée par les labels de musique pour détecter les violations de droits d’auteur, « ne peut pas identifier avec précision ou de manière fiable la violation, et que Rightscorp a détruit ou autrement omis de conserver les preuves de ses détections présumées. »

Grande a également déclaré que les notifications de violation de droits d’auteur de Rightscorp au FAI « ne comportaient aucune preuve à l’appui ou vérifiable ».

Les FAI doivent-ils surveiller les téléchargements des clients?

Grande a déposé un liste de ses propres questions qu’il veut demander à des jurés potentiels.

« Combien d’entre vous pensent que les FAI devraient surveiller ce que vous faites en ligne, y compris le matériel que vous téléchargez? » est l’une des questions.

Il y a un certain chevauchement entre les questions proposées par les parties. Comme les maisons de disques, Grande veut savoir si des jurés potentiels ont déjà été accusés de violation du droit d’auteur et s’ils comprennent ce qu’est BitTorrent.

Grande souhaite également demander aux jurés potentiels s’ils possèdent des droits d’auteur, s’ils ont déjà accusé quelqu’un d’autre d’avoir enfreint leurs droits d’auteur, s’ils pensent que télécharger de la musique sans la payer « est un problème très grave » et s’ils sont musiciens ou proches de les musiciens.

Voici quelques autres questions centrées sur le haut débit que les avocats de Grande souhaitent poser aux jurés potentiels:

• Avez-vous eu un problème de facturation ou de service avec un fournisseur d’accès Internet qui n’a pas été résolu à votre satisfaction?
• En général, pensez-vous que le prix du service Internet à domicile est trop cher, trop bon marché ou à peu près correct?
• En général, pensez-vous que la concurrence entre les fournisseurs de services Internet est trop faible, trop forte ou à peu près correcte?
• Quelqu’un pense-t-il que le Congrès devrait adopter une loi obligeant les fournisseurs de services Internet à surveiller ce que leurs clients font en ligne?
• Quelqu’un ici pense-t-il qu’il est de la responsabilité du FAI de surveiller et de contrôler la violation du droit d’auteur en ligne?

Grande a un problème

Grande a au moins une chose à faire contre elle alors que cette affaire est en cours de procès: le FAI ne peut pas utiliser une défense de «refuge» en vertu du Digital Millennium Copyright Act. En mars 2019, le juge de district américain David Ezra a émis un décision a accueilli une requête de l’industrie de la musique pour un jugement sommaire partiel, concluant que Grande ne peut pas utiliser une défense de refuge parce qu’à partir de 2010, le FSI n’a pas raisonnablement mis en œuvre une politique de licenciement des récidivistes.

Cox, un autre FAI, a perdu un verdict d’un milliard de dollars dans une affaire similaire. Cox n’a pas non plus été en mesure de se prévaloir d’un moyen de défense, car elle n’envisagerait de mettre fin au service d’un client « qu’après un treizième [copyright-infringement] remarquez », a noté Ezra dans sa décision dans l’affaire Grande.

« Contrairement à Cox, Grande n’avait même pas de politique ou de procédures en premier lieu pour qu’ils appliquent laxisme ou souvent contournent », a écrit le juge. «Grande a donc fait encore moins que Cox pour« mettre en œuvre raisonnablement »le type de politique requise pour les protections de la sphère de sécurité du DMCA.»

Cox est en essayant pour obtenir l’annulation ou la réduction du jugement d’un milliard de dollars. Charter Communications fait face à un procès similaire.