WHITE PLAINS, NY (3 septembre 2022) – Un juge a statué en faveur d’une lycéenne montante dans une école privée de New Rochelle qui a été expulsée il y a deux ans pour une vidéo TikTok qu’elle a réalisée avec deux amis à la cafétéria de l’école.
Pourquoi est-ce important: La norme applicable régissant les écoles privées est de savoir si la sanction disciplinaire était arbitraire et capricieuse – une norme extrêmement déférente – mais le juge Torrent a statué que le demandeur avait établi «une probabilité de succès sur le fond».
Le juge associé de la Cour suprême de Westchester, Damaris E. Torrent, a ordonné à l’école des Ursulines de New Rochelle de rétablir le demandeur EP en tant qu’étudiant en règle le 23 août. Ursuline a interjeté appel devant une cour supérieure le lendemain.
Le fait marquant : Le juge Torrent a conclu « à moins que cette Cour n’accorde une réparation, une lycéenne expulsée sera obligée de tenter de trouver une école privée pour l’accepter à la veille du début de l’année scolaire » ajoutant « il est certainement irrationnel de punir un élève avec expulsion pour conduite régulièrement exercée par d’autres élèves sans répercussions similaires ».
L’ordonnance enjoignait à l’école de « mener toute autre procédure disciplinaire à son encontre et d’ordonner au défendeur de lui permettre immédiatement de retourner à l’école et de s’inscrire pour l’année scolaire 2022-23 et de lui permettre un accès immédiat à son compte de messagerie scolaire et à ses candidatures à l’université. , et autrement reprendre toutes les activités régulières en règle » et a interdit à l’école de « tenir un dossier d’expulsion sans autre ordonnance du tribunal ou d’appliquer autrement son expulsion du demandeur ».
L’injonction préliminaire émise dans la Décision et l’Ordonnance du 22 avril 2022 est donc modifiée et restera en vigueur jusqu’à nouvelle ordonnance de la Cour. L’engagement ordonné dans la décision et l’ordonnance du 22 avril 2022 restera également en vigueur jusqu’à nouvelle ordonnance de la Cour.
Chronologie et ordonnance du juge Torrent :
28 septembre 2021 : La demanderesse a déposé une demande similaire d’injonction le ou vers, après que la défenderesse a informé la demanderesse qu’elle avait été expulsée de l’école pour une certaine conduite qui, selon la défenderesse, viole la mission et les valeurs de l’école et les dispositions du manuel étudiant/parent applicable
30 septembre 2021 : Le juge James W. Hubert a accordé la demande du demandeur pour un TRO
22 avril 2022 : TRO a été remplacé par une injonction préliminaire, en vertu de laquelle le demandeur est resté inscrit à l’école pendant l’année scolaire 2021-2022
Juillet 2022 : l’avocat de la défense a informé l’avocat du demandeur par lettre que l’injonction préliminaire avait expiré et que le demandeur n’était donc plus un élève de l’école
26 juillet 2022 : la demande a été présentée par un projet d’ordonnance de justification
19 août 2022 : Après la récusation et la réaffectation, cette Cour a été informée de la demande pendante d’un TRO
22 août 2022 : Plaidoyer sur la demande de TRO entendu
17 août 2022 : Le juge James W. Herbert s’est récusé
22 août 2022 : Les deux parties ont présenté leurs arguments à la Cour sur la demande du PE du demandeur pour un TRO
23 août 2022 : Le juge Torrent a statué en faveur du demandeur EP
En conséquence, il est par la présente ORDONNÉ que la demande d’injonction préliminaire du demandeur soit accordée ; et il est en outre ORDONNÉ que l’injonction préliminaire contenue dans la décision et l’ordonnance datées du 22 avril 2022 soit par la présente modifiée comme indiqué dans les présentes afin de rester en vigueur jusqu’à nouvel ordre du à savoir : le défendeur doit immédiatement (1) permettre au demandeur EP de retourner à l’école des Ursulines et s’inscrire pour l’année académique 2022-2023 ; (2) permettre à la demanderesse EP d’accéder à son compte de messagerie scolaire, aux candidatures à l’université et aux documents de candidature ; et (3) permettre au demandeur EP de reprendre autrement toutes ses activités en tant qu’étudiant en règle ; et le défendeur est par la présente enjoint, jusqu’à nouvel ordre de la Cour, de (4) mener toute autre procédure disciplinaire contre le demandeur EP en ce qui concerne la conduite alléguée en cause dans ce litige ; et (5) la saisie ou la tenue d’un dossier d’expulsion concernant le demandeur EP ou toute autre tentative d’exécution de l’expulsion d’EP ; et il est en outre ORDONNÉ que, dans les dix (10) jours suivant la date des présentes, le demandeur signifiera une copie de la présente décision et ordonnance, avec avis d’inscription, au défendeur ; et il est en outre ORDONNÉ que dans les dix (10) jours suivant la signification de l’avis d’entrée, le demandeur dépose une preuve de ladite signification via NYSCEF ; et il est en outre ORDONNÉ que les parties remplissent et déposent auprès du NYSCEF une stipulation de conférence préliminaire à ordonner ainsi, au plus tard le 2 septembre 2022 ; et il est en outre ORDONNÉ que si les parties ne déposent pas la stipulation de conférence préliminaire comme indiqué, les parties comparaîtront pour une conférence préliminaire virtuelle le 7 septembre 2022 à 12h30.
24 août 2022 : L’Ecole des Ursulines de New Rochelle a déposé un recours devant la Cour d’Appel de la 2ème Section Judiciaire
9 septembre 2022 : le défendeur doit déposer des documents opposés
16 septembre 2022 : le demandeur doit déposer des documents de réponse
1er novembre 2022 : date de la prochaine comparution
Le juge Torrent a écrit : «Il n’est pas contesté que la plaignante a quitté son école publique en raison de brimades et que cette circonstance a été à l’origine de son inscription à l’école des Ursulines. Par conséquent, un retour à l’école publique n’est pas une option viable pour le pétitionnaire.
Le juge Torrent a conclu que le demandeur avait suffisamment démontré que :
- Certains comportements impliquant la publication de contenu inapproprié se sont produits avant qu’elle ne devienne élève à l’école
- Les autres étudiants engagés dans la création d’une vidéo inappropriée que le demandeur a publiée ont reçu une suspension, pas une expulsion
- D’autres étudiants ont posté des vidéos identiques ou similaires sans recevoir de sanctions »
Il a conclu qu’il ne pouvait sérieusement être contesté qu’en l’absence d’injonction, le demandeur subira un préjudice grave et extrême et donc que l’équilibre des actions favorise le demandeur. La Cour a déjà procédé à une audition de la preuve sur la demande précédente et tout ce qui a changé entre-temps, c’est que l’injonction qui a été émise a expiré à la fin de l’année scolaire précédente. Compte tenu des contraintes de temps présentées par la réaffectation de cette affaire à la présente partie à la veille de la rentrée scolaire et du dossier déjà constitué, la Cour estime qu’il serait imprudent d’émettre un TRO et d’ordonner une nouvelle séance d’information et d’audition sur la demande. pour une injonction préliminaire. Au contraire, la réparation appropriée à ce stade est une modification de l’injonction préliminaire antérieure.
Aller plus loin:
Plainte
Récusation
Ordonnance du juge Torrent
Appel
