Dans le cadre de la campagne juridique de Triller ciblant les personnes et les entités qui auraient piraté le combat Jake Paul contre Ben Askren plus tôt cette année, la société a poursuivi le populaire H3 Podcast.

Déposée en mai, la plainte alléguait deux types de violation du droit d’auteur, des violations de la Federal Communications Act (FCA), des conversions et des violations de la Computer Fraud and Abuse Act.

Triller a déclaré que les opérateurs du podcast H3 « ont illégalement téléchargé, distribué et affiché publiquement » le combat en violation de ses droits, causant des dommages de plus de 50 000 000 $ après que la « diffusion non autorisée » a été visionnée 1 000 000 de fois.

Plus tard ce même mois, Triller a déposé sa première plainte modifiée nommant Ted Entertainment Inc. (TEI) et les opérateurs du podcast H3, Ethan et Hila Klein, en tant que défendeurs. H3 Podcast a été supprimé, mais la réclamation de 50 millions de dollars de dommages-intérêts est restée. En juillet, Triller a déposé sa deuxième plainte modifiée qui a ajouté Teddy Fresh Inc. et 10 défendeurs « Doe ». Il a également réduit de moitié les allégations d’actes répréhensibles, laissant aux défendeurs le soin de répondre aux allégations de violation du droit d’auteur, de violation du droit d’auteur par procuration et de violation de la FCA.

La plainte de Triller est une « représailles » à la critique

Dans une requête cinglante en irrecevabilité déposée auprès du tribunal hier, les accusés ne tirent aucun coup de poing dans leur réponse à Triller. Décrivant la plainte de Triller comme « fatalement défectueuse », ils expliquent que malgré de nombreuses opportunités, l’entreprise dépose systématiquement des plaintes qui sont « un gâchis mutilé et galeux qui est dénué de tout fondement ».

Selon la motion, la plainte de Triller est centrée sur l’utilisation par TEI d’un extrait de la « diffusion » à des fins de commentaire et de critique dans une vidéo intitulée « Jake Paul Fight Was a Disaster ». Les employés de TEI auraient téléchargé l’extrait (la «vidéo de référence») sur YouTube en tant que vidéo non répertoriée et les défendeurs disent que le procès de Triller équivaut à des représailles pour leurs larges critiques.

« Quiconque regarde le podcast du 22/04/21 peut instantanément reconnaître le véritable objectif de Triller [second amended complaint]: représailles contre le Podcast du 22/04/21 parce qu’il a écorné le Broadcast et son événement principal – le match de boxe entre Jake Paul et Ben Askren (le « Combat »). En d’autres termes, le SAC de Triller est une tentative effrontée et sans vergogne d’intimider, de punir et de faire taire les critiques légitimes et protégées », indique la motion.

Triller dit que les accusés ont utilisé une vidéo de « bootleg »

Triller dit que les accusés ont regardé une version piratée ou pirate de l’émission, l’ont téléchargée sur YouTube et ont montré un extrait et son URL dans le podcast du 22/04/21. Cependant, les défendeurs affirment que la capture d’écran fournie par Triller n’a pas montré l’URL et Triller n’a pas pu la fournir. Il était possible de voir l’URL dans la vidéo avec un peu de travail, mais finalement la vidéo n’a reçu que 65 vues.

Triller dit que les accusés ont profité de leur conduite parce que le podcast H3 fait partie du programme partenaire YouTube, contient des parrainages et vend des marchandises. Cependant, la chaîne sur laquelle la « vidéo de référence » a été téléchargée n’a aucune de ces qualités, selon les accusés.

À partir de là, les choses commencent à devenir plus intéressantes. Alors que les plaintes de Triller se sont toutes concentrées sur le combat lui-même, celui-ci a duré moins de deux minutes. L’intégralité de l’émission, dont Triller détient les droits d’auteur, a duré beaucoup plus longtemps – quatre heures en fait – ce qui signifie que toute utilisation du combat de Jake Paul par les accusés dans leur podcast de deux heures était nécessairement faible.

Selon la requête en irrecevabilité, le podcast H3 a passé 12 minutes du podcast à critiquer l’émission et au milieu de cela a montré 42 secondes de la « vidéo de référence », qui comprenait cinq secondes exclusivement d’audio, neuf secondes d’audio et de vidéo. , et 28 secondes exclusivement de vidéo.

Échec de la sensibilisation d’Ethan et Hila à Triller

Fin juin, Ethan et Hila ont écrit à Triller pour montrer comment chaque réclamation de la première plainte modifiée a échoué. Triller a ensuite déposé sa deuxième plainte modifiée (SAC), abandonnant trois plaintes. En juillet, les parties ont tenu une conférence téléphonique, mais Triller n’a «pas été convaincu» que son SAC contenait des «défauts fatals».

Triller a répondu en déposant une nouvelle action contre les défendeurs devant la Cour supérieure de Los Angeles, affirmant que les commentaires faits dans H3 Podcasts au sujet du procès de combat constituaient une ingérence délictuelle.

Allégations de violation du droit d’auteur « Échec en tant que question de droit »

Les défendeurs pensent que la première plainte pour violation du droit d’auteur de Triller est basée sur une déclaration d’Ethan Klein selon laquelle il a regardé une version piratée de l’émission. Selon eux, ce n’est pas de la contrefaçon.

« Le visionnage d’une transmission – qu’il s’agisse de la transmission de Triller du 17 avril 2021 de l’émission, de la vidéo de référence ou du podcast du 22/04/21 – ne constitue pas une violation du droit d’auteur. La visualisation d’une transmission n’est pas une exposition publique, une exécution publique, une distribution publique ou une œuvre dérivée de l’œuvre originale protégée par le droit d’auteur », indique la requête en rejet.

La plainte pour atteinte au droit d’auteur par procuration de Triller semble reposer sur l’allégation selon laquelle des tiers ont regardé la vidéo de « référence » et le podcast, mais en commun avec la première plainte pour violation, qui échoue également en vertu de la doctrine de l’utilisation équitable, ajoute la motion.

Défenses d’utilisation équitable

Selon la motion, Triller cherche à séparer la vidéo de « référence » et le visionnage de l’émission par Klein de l’utilisation de l’émission dans le podcast. Selon les défendeurs, il s’agit d’un élément explicitement rejeté par la doctrine de « l’usage intermédiaire », ce qui signifie que la copie en tant qu’étape préliminaire dans la création d’une œuvre à usage loyal est également considérée comme un usage loyal.

« En tant que tel, la tentative de Triller d’examiner les actes de contrefaçon allégués des défendeurs indépendamment du podcast du 22/04/21 est interdite en droit. »

Pesant sur le premier facteur d’utilisation équitable, les défendeurs affirment que leur utilisation était hautement transformatrice et contenait des commentaires et des critiques importants, y compris ceux relatifs à la qualité globale de l’émission et à l’apparence physique de Ben Askren. Le podcast a également critiqué l’arbitre, s’est demandé si le combat avait été organisé et a remis en question le montant des revenus que l’événement pourrait générer.

Quant à savoir si l’utilisation était commerciale, les défenderesses soutiennent que puisque l’utilisation était hautement transformatrice, ce facteur est beaucoup moins important. Ils estiment également que tout accès non autorisé à l’émission (« de mauvaise foi ») ne devrait pas affecter une conclusion en faveur d’un usage loyal.

« [T]L’argument de Riller selon lequel l’accès à une copie autorisée est une condition préalable pour que les défendeurs invoquent l’usage loyal est, en soi, un argument de mauvaise foi », ajoute la motion.

Le deuxième facteur dans la détermination de l’usage loyal est la nature de l’œuvre copiée, par exemple si c’était à des fins factuelles/informatives ou de divertissement. Les accusés n’ont utilisé qu’une section de l’émission qui montrait les hommes en train de se battre, de sorte qu’ils soutiennent que leur utilisation était principalement factuelle.

Sur le troisième facteur de l’usage loyal, qui remet en question si « le montant et le caractère substantiel de la partie utilisée par rapport à l’œuvre protégée dans son ensemble sont raisonnables par rapport à la finalité de la copie », les défendeurs estiment que la loi est de leur côté .

« La diffusion durait essentiellement quatre heures… En d’autres termes, le podcast du 22/04/21 a utilisé moins de 0,3 % de la diffusion », un montant qui, dans les circonstances, était « très raisonnable par rapport au 22/04/21 Le but transformateur du podcast de commentaire et de critique de la diffusion et de la lutte.

En abordant le quatrième facteur (si la copie affecte la valeur marchande de l’œuvre protégée par le droit d’auteur), la requête note que le tribunal doit faire la distinction entre «une critique mordante qui supprime simplement la demande et la violation du droit d’auteur qui l’usurpe».

Ils soulignent également qu’ils s’adressaient à un public différent de celui de Triller. Alors que ces derniers voulaient s’asseoir et profiter de l’événement, les téléspectateurs de H3 Podcast voulaient savoir pourquoi tout cela était un désastre.

Échec de la réclamation pour violation du fait d’autrui

Pour prouver une plainte pour violation du droit d’auteur par procuration, les défendeurs affirment que Triller doit démontrer que les défendeurs avaient un intérêt financier direct dans l’activité présumée contrefaisante en démontrant un lien de causalité. Ils ripostent en notant que la vidéo de « référence » n’avait aucun parrainage et n’était pas monétisée sur YouTube, de sorte que la réclamation de Triller échoue.

Concernant les allégations relatives aux violations de la loi fédérale sur les communications, les défendeurs affirment que puisque Triller reconnaît que les vidéos ont été diffusées sur YouTube après la transmission originale (c’est-à-dire qu’elles n’ont pas étendu le point de distribution du signal de diffusion réel), cette allégation échoue aussi.

Conclusion

« L’abus de Triller du processus judiciaire pour punir et faire taire un discours légal ne peut plus être toléré. Le procès de Triller est une rétribution pour le podcast du 22/04/21 qualifiant la diffusion de « désastre » », ajoute la motion.

« [T]riller persiste à déposer des plaintes « catastrophiques » et fatalement défectueuses – et le SAC ne fait pas exception. Étant donné que Triller refuse systématiquement de cesser ses abus du processus judiciaire et des défendeurs, il appartient à cette Cour de faire cesser Triller. »

La requête en irrecevabilité et le mémorandum associé se trouvent ici et ici (pdf)