YouTube est l’un des sites les plus réussis jamais créés sur Internet. Le site est extrêmement facile à utiliser et avec presque aucune barrière à l’entrée, c’est l’une des meilleures plateformes pour se constituer une audience.

En revanche, l’utilisation de contenu sans licence pour gagner du terrain rend les réussites vulnérables à un effondrement soudain sur le caprice d’un détenteur de droits d’auteur. Cela pourrait signifier une grève, une interdiction de chaîne ou même un procès.

Après qu’Arvin De La Santos ait rediffusé le combat Jake Paul contre Ben Askren sur sa chaîne YouTube YourEXTRA en avril 2021, Triller a déposé un avis DMCA et YouTube a supprimé le contenu. Pour une chaîne spécialisée dans les sujets « liés au drame », la prochaine année d’événements aurait pu la faire passer au niveau supérieur.

Procès Triller – juin 2021

YourEXTRA a construit une audience de plus de 113 000 abonnés et généré 14 millions de vues en seulement quatre ans, mais après que Triller ait frappé De La Santos avec un procès à part entière en juin 2021, la chaîne s’est tue. Déposée devant un tribunal de district de Californie, l’ampleur de la plainte de Triller a probablement contribué au silence.

Triller a décrit De La Santos comme une entité commerciale et a poursuivi pour violation du droit d’auteur (rendre le contenu disponible sur YouTube), violation du droit d’auteur par procuration (responsabilité pour violation des téléspectateurs de YouTube), ainsi que pour violation de la loi fédérale sur les communications (interception présumée d’émissions par satellite).

Une fois combinées, ces revendications trop ambitieuses s’étendaient bien au-delà des six chiffres, mais même une victoire partielle pour Triller aurait été dévastatrice pour De La Santos. Ainsi, dans sa détermination à envoyer un message aux pirates, Triller a creusé. Ce dont le YouTuber avait besoin maintenant, c’était d’un bon avocat et le 18 octobre 2021, le spécialiste de la propriété intellectuelle Steven Vondram est intervenu pour répondre à la plainte de Triller.

Triller accusé de tromperie

Les défendeurs sont tenus de déposer une réponse, mais dans la plupart des cas, ils consistent en une liste fastidieuse de réponses de type oui, non ou ne sait pas. Celui-ci était différent. Selon la défense, De La Santos a été « incité à régler l’infraction alléguée » au lieu d’aller en justice. Il aurait payé des frais de règlement à Triller, qui étaient accompagnés d’une quittance de réclamations. Les choses ne se sont pas déroulées comme prévu.

« Après, [Triller] a intenté cette action en justice et a remboursé les frais de règlement (sans intérêt) et cherche maintenant à recouvrer des dommages-intérêts et des frais d’avocat auxquels ils n’ont pas droit », a déclaré l’avocat du YouTuber au tribunal.

« Il s’agit d’un acte et d’une pratique trompeurs en vertu de la loi californienne. Les parties ont précédemment convenu et résolu ce différend, que le demandeur a maintenant refusé d’honorer. »

Acte répréhensible présumé en main, De La Santos a tenté de renverser la situation. Il a demandé que la plainte soit rejetée avec préjudice, qu’un jugement soit inscrit en sa faveur, ainsi qu’une ordonnance pour les frais et honoraires d’avocat encourus à ce jour.

Aucun camp ne cède du terrain

Un rapport conjoint au tribunal en novembre 2021 a révélé un ajustement de la demande de dommages-intérêts mais peu de progrès. Les dommages-intérêts légaux pour le droit d’auteur peuvent atteindre 150 000 $ par réclamation, mais le rapport indique 140 000 $. La plainte initiale de Triller exigeait 110 000 $ pour chaque violation de la loi fédérale sur les communications, mais le rapport citait un chiffre ajusté de 10 000 $.

Pour sa part, De La Santos a insisté sur le fait qu’il avait réglé l’affaire, il répondrait en poursuivant Triller en dommages-intérêts. Triller a averti qu’il déposerait à la fois le YouTuber et un « représentant de l’entreprise » de la chaîne YouTube YourEXTRA, et procéderait à une découverte pour savoir comment la diffusion a été obtenue, comment elle a été partagée et avec qui, et si un avantage financier a été accumulé par le YouTuber .

L’argent fait tourner le monde

En mars 2022, Vondran a déclaré au tribunal de district de Californie qu’un contrat de mandat écrit entre lui et son client exigeait le paiement de certains frais « si un règlement n’était pas conclu » et si le procès « passait au litige », ce qu’il avait clairement fait.

Les archives judiciaires montrent que De La Santos ne pouvait pas se permettre un avocat, alors Vondran a demandé la permission de se retirer en tant qu’avocat de la défense, notant que « YourNEXT n’est PAS une société ». De La Santos pourrait soit se représenter lui-même, soit trouver un avocat de remplacement, mais il serait probablement contraint de faire défaut, a écrit Vondran.

Triller remporte un jugement sommaire partiel

Alors que De La Santos n’était apparemment pas en mesure de monter une défense crédible, Triller a soumis cinq semaines plus tard une proposition de jugement sommaire déclarant le YouTuber responsable pour trois motifs : contrefaçon directe, contrefaçon indirecte et violation de la loi fédérale sur les communications.

Contre les accusés Del Santos, YourEXTRA et Does 1-10, Triller a demandé 50 000 $ conjointement et solidairement en vertu de 17 USC § 504(a)-(c)10 000 $ sous 47 US Code § 605 (publication ou utilisation non autorisée de communications), plus les frais et honoraires d’avocat raisonnables.

Triller a soumis une deuxième proposition de jugement sommaire, en grande partie inchangée, en juin et en juillet, le juge de district américain Dale S. Fischer a convenu que Triller avait droit à un jugement sommaire sur la question de la violation du droit d’auteur.

« Triller a démontré que même si les défendeurs n’étaient pas réellement conscients que leur conduite constituait une violation du droit d’auteur, les défendeurs ont à tout le moins ignoré cette possibilité de manière imprudente ou ont été délibérément aveugles », a écrit le juge Fischer.

La demande de dommages-intérêts de Triller manquait de substance

La demande de dommages-intérêts légaux de 50 000 $ de Triller pour violation du droit d’auteur était basée sur son affirmation selon laquelle « au moins mille personnes » avaient choisi de regarder le combat sur la chaîne YouTube YourEXTRA au lieu de payer 50 $ chacune à Triller.

La théorie présentée au tribunal indiquait que De La Santos avait gagné « plusieurs centaines de dollars » en gagnant environ un millier de followers et un million de vues sur sa chaîne YouTube en diffusant le combat. Étant donné que le combat a été rapidement annulé par Triller, ces chiffres ne semblaient pas avoir beaucoup de sens. Il y avait des raisons à cela.

Étonnamment, les chiffres de Triller n’ont pas été obtenus directement de YouTube. Ils auraient été fournis par le tracker de médias sociaux Social Blade mais ne portaient aucune marque pour prouver que c’était réellement le cas. Encore plus fondamentalement, les nombres de visionnages liés à la chaîne YourEXTRA dans son ensemble, et non le nombre de vues générées par la diffusion du combat contrefait.

Le juge Fischer a conclu que la preuve était irrecevable.

Aucune preuve à l’appui des réclamations restantes non plus

Les affirmations selon lesquelles De La Santos aurait intercepté une diffusion par satellite en violation de la loi fédérale sur les communications sont également tombées à plat. L’article 605 ne s’applique que lorsqu’une émission est reçue de l’air et puisque la preuve de Triller n’a pas réussi à établir cela, sa requête sur cette cause a été rejetée.

La réclamation de Triller pour violation du droit d’auteur par procuration n’a pas été meilleure. Bien que le juge ait trouvé les allégations de violation directe de la société convaincantes, aucune preuve de violation du droit d’auteur commise par les utilisateurs de YouTube n’a été présentée au tribunal. Sans cela, la demande a échoué.

En conclusion, la requête de Triller a été accueillie pour violation délibérée du droit d’auteur, mais rejetée pour tous les autres motifs. Triller a répondu en déposant une requête en rejet de toutes les réclamations rejetées par le juge, laissant intacte une seule réclamation pour violation du droit d’auteur. Une bonne nouvelle pour De La Santos alors ? Pas du tout.

Infraction volontaire

Fin octobre 2022, avec la responsabilité pour violation délibérée du droit d’auteur confirmée par la Cour, il était presque inévitable que Triller révise sa demande. Les dommages-intérêts légaux permettent aux titulaires de droits d’auteur de recevoir des dommages-intérêts allant de 750 $ à 30 000 $ par œuvre mais, lorsque la contrefaçon est intentionnelle, le maximum est porté à 150 000 $. C’est exactement ce que demandait Triller.

Dans son jugement daté du 16 novembre 2022, le juge Fischer a accordé à Triller des dommages-intérêts légaux maximums de 150 000 $ pour violation délibérée du droit d’auteur plus 20 626,25 $ en honoraires d’avocat.

Sans moyen de payer pour une défense, De La Santos ne pouvait même pas discuter du petit changement. S’il s’agissait d’un match de boxe, les deux bras auraient été attachés derrière son dos lorsque Triller l’a frappé au visage. C’est à d’autres de décider si cela constitue une victoire «historique», mais rien d’autre, un message clair a été envoyé une fois de plus grâce à la disponibilité des dommages-intérêts légaux dans les affaires de droit d’auteur.

Réflexions finales : 150 000 $ en perspective

Le combat lui-même a duré une minute et 59 secondes, ce qui signifie que chaque seconde a coûté 1 433 $ à De La Santos. Selon la Georgia Athletic and Entertainment Commission, la bourse officielle de Jake Paul était de 690 000 $, ce qui signifie que De La Santos est désormais responsable d’un peu plus de 21 % des revenus déclarés de Paul.

Triller a rapporté 500 000 achats PPV à 49,99 $ chacun, soit environ 25 millions de dollars. Jacques Paul signalé 1,5 million d’achats, environ 75 millions de dollars.

De La Santos regrettera probablement cette nuit pendant longtemps et il ne fait aucun doute que Triller veut envoyer un message clair aux pirates. Les fans de boxe, en revanche, pourraient signaler un crime beaucoup plus grave.

Quatre boxeurs qui ont combattu sur la même carte ont été payés comme suit : Jeyson Minda (8 000 $), Junior Younan (25 000 $), William Jackson (8 000 $) et Quinton Randall (15 000 $). Si nous combinons les bourses des quatre combattants, 39 secondes d’infraction par De La Santos sur YouTube couvrent le lot.

Ou cela ferait l’affaire s’il payait réellement quoi que ce soit, ce qui est douteux.

Le YouTuber a été signifié à une adresse au Canada où les tribunaux fédéraux et d’État américains n’ont aucune compétence sur les résidents ou les entreprises canadiennes. Les tribunaux canadiens peuvent reconnaître les jugements étrangers, mais peuvent aussi les refuser si les jugements étrangers contreviennent à l’ordre public canadien.

Les documents judiciaires connexes peuvent être trouvés ici (1,2,3,4,5,6, pdf)