L’industrie de la musique est convaincue. Le téléchargement de musique à partir de services de streaming publics, YouTube en particulier, est la plus grande menace de piratage pour l’industrie.

La RIAA et plusieurs labels de musique clés font tout ce qui est en leur pouvoir pour contrer cette menace. Ils ont poursuivi plusieurs sites de téléchargement YouTube, supprimé les URL de streamripper des moteurs de recherche et, plus récemment, ils ont également ciblé l’outil open source youtube-dl.

Le dernier mouvement était un pas trop loin pour beaucoup. Cela a immédiatement provoqué l’indignation des développeurs et du grand public. L’opposition a atteint de nouveaux sommets cette semaine lorsque GitHub et EFF ont tracé une ligne claire dans le sable. Pas plus loin.

Après quelques modifications, le dépôt de youtube-dl a été rétabli. C’était une excellente nouvelle pour les développeurs, les utilisateurs et de nombreux sites d’extraction de flux qui s’appuient sur l’outil. Mais la décision et le raisonnement qui la sous-tendent sont beaucoup, beaucoup plus importants que cela.

Pris isolément, le code youtube-dl est un problème relativement mineur pour l’industrie de la musique. Des outils similaires seront toujours disponibles. Bien que la RIAA ait aimé le message envoyé par la suppression, elle n’avait peut-être pas prévu qu’un refus de supprimer le même code serait bien pire.

« Les outils de téléchargement YouTube ne sont pas illégaux »

GitHub et l’EFF ont tous deux clairement indiqué que les outils de téléchargement de YouTube ne sont pas par définition illégaux. Au contraire.

«Youtube-dl ressemble beaucoup aux magnétoscopes des décennies passées: un outil flexible pour enregistrer des copies personnelles de vidéos déjà accessibles au public», le groupe de droits numériques a écrit dans un article récent sur le sujet.

GitHub a également souligné que youtube-dl est un « outil socialement bénéfique»Qui peut aider les chercheurs, les journalistes et le grand public.

Ces commentaires, qui ne sont qu’une infime sélection du message plus large, peuvent changer la donne. Le soutien de GitHub est particulièrement notable, car la société appartient à Microsoft, qui est à lui seul l’un des plus grands détenteurs de droits d’auteur au monde.

Cela dit, la légalité des outils de téléchargement YouTube n’est pas directement impactée par les commentaires publics. Finalement, c’est quelque chose que les tribunaux devront trancher. Aux États-Unis, il n’y a pas de jurisprudence claire sur cette question spécifique, mais cela pourrait changer dans un proche avenir.

Le principal argument de la RIAA est que ces outils violent l’article 1201 du DMCA, qui interdit le contournement des mesures techniques de protection. Dans le cas de YouTube, la RIAA cite la protection du «chiffrement roulant» que YouTube utilise pour rendre le téléchargement à partir du site un peu plus compliqué.

Cryptage de chiffrement roulant?

La question est de savoir si ce «chiffre glissant» est effectivement une mesure de protection en vertu du DMCA. C’est à un tribunal de décider, mais nous avons déjà montré que toute personne disposant d’un navigateur peut facilement télécharger à partir de YouTube sans outils supplémentaires.

La position de la RIAA est renforcée par une ordonnance rendue en 2017 par un tribunal allemand, qui a également été citée dans l’avis de retrait de GitHub. Là, le tribunal a jugé que le «chiffre glissant» était une mesure technique au sens de la loi allemande sur le droit d’auteur.

Cependant, tout le monde ne croit pas que le tribunal avait raison ici. L’EFF a déclaré que, contrairement à la décision du tribunal, aucun cryptage n’est impliqué. Les flux vidéo de YouTube sont visibles par tous ceux qui utilisent un navigateur Web standard. Le «  chiffrement roulant  » se réfère simplement à une signature changeante, implémentée en Javascript et lisible en texte brut non crypté, qui est utilisée pour certaines vidéos.

«La décision de 2017 du tribunal régional de Hambourg en Allemagne à laquelle la RIAA fait référence, qui fait référence au mécanisme de« signature »de YouTube, a été mal décidée et n’est pas contraignante ni même convaincante en vertu du droit américain», a écrit EFF.

GitHub estime également que le tribunal allemand a commis une erreur. Suivant l’exemple d’EFF, la société a conclu que youtube-dl ne contournait pas une mesure de protection technique. «Nous avons conclu que les allégations n’établissaient pas une violation de la loi», a déclaré GitHub.

La bataille de Stream-Ripper se poursuit devant le tribunal

Ce sont des déclarations fortes qui devront éventuellement être testées devant un juge et qui peuvent arriver le plus tôt possible. Il y a actuellement deux procès majeurs aux États-Unis où la légalité des rippers YouTube pourrait être tranchée. Bien que EFF et GitHub ne font pas partie de ces cas, leur contribution s’avérera probablement un facteur.

L’une des poursuites a été intentée par Johnathan Nader, l’opérateur du stream-ripper ‘Yout’, qui a poursuivi la RIAA le mois dernier. Nader a décidé d’avoir une longueur d’avance sur l’industrie de la musique en exigeant un jugement déclaratoire que son site Web ne viole pas l’article 1201 du DMCA.

TechTribune France a contacté Nader, qui a déclaré qu’il préférait ne pas commenter le litige en cours. D’autant que la RIAA n’a pas encore répondu formellement.

Cependant, la photo qu’il a partagée avec nous révèle qu’il est satisfait de la position de l’EFF sur la question.

Le procès de Nader touche également l’argument du «chiffrement roulant», et il nie que quoi que ce soit soit déchiffré ou contourné.

Un autre procès où le même problème peut être soulevé a été intenté par plusieurs des plus grands labels de musique il y a deux ans, avec le soutien de la RIAA. Ils ont poursuivi les sites d’extraction YouTube FLVTO.biz, 2conv.com et leur opérateur russe Tofig Kurbanov.

Les deux parties se disputent encore actuellement pour savoir si un tribunal américain est compétent. L’équipe juridique de Kurbanov a récemment demandé à la Cour suprême des États-Unis d’entendre cette affaire.

Si le tribunal décide que l’exploitant du site doit se défendre, il est entouré d’une équipe juridique convaincue de pouvoir déjouer les allégations de droits d’auteur et anti-contournement.

«  La RIAA s’est opposée à toute avancée technologique  »

S’adressant à TechTribune France, l’avocat de la défense de Kurbanov, Evan Fray-Witzer, assimile l’extraction de flux aux autres avancées technologiques qui ont été protestées par l’industrie de la musique au fil des ans.

«Il est important de se rappeler que la RIAA s’est constamment opposée à pratiquement toutes les avancées technologiques des années 1970, y compris l’avènement des cassettes, des disques compacts et des MP3. Depuis 50 ans, ils crient que le ciel tombe et pourtant, malgré cette hystérie, la musique continue non seulement de survivre mais de s’épanouir.

Selon Fray-Witzer, cette dernière attaque contre l’extraction de flux est tout aussi malavisée et finira par échouer.

«Les utilisateurs ont de nombreuses utilisations légitimes de l’extraction de flux qui n’ont rien à voir avec la musique. Et, même lorsque vous parlez de musique, les utilisateurs ont un droit légitime au décalage horaire, tout comme les tribunaux ont constaté que les gens pouvaient enregistrer des émissions de télévision avec leur magnétoscope afin de pouvoir les regarder à une heure différente », dit-il.

Les affaires Yout.com et Kurbanov ne sont pas les premières poursuites judiciaires. Il y a quelques années, les maisons de disques avaient déjà poursuivi YouTube-MP3. Ce site a finalement réglé l’affaire en privé et fermé. Alors que la RIAA a célébré cela comme une victoire majeure, ce résultat a peu d’effet sur les cas actuels.

«Jusqu’à présent, les succès de la RIAA devant les tribunaux ont été le résultat d’accusés qui n’ont pas la capacité de riposter et de prouver que ces outils ne violent pas réellement la loi sur le droit d’auteur. J’espère que cela est sur le point de changer », note Fray-Witzer.

«Les sites et les logiciels d’extraction de flux sont simplement des outils – des outils avec de nombreuses utilisations légitimes, comme l’EFF l’a reconnu», ajoute l’avocat.

Exceptions DMCA Section 1201

Il est clair que les téléchargeurs YouTube se retrouvent soutenus par le récent soutien de GitHub et de l’EFF, mais le soutien moral n’est qu’une partie de l’histoire. En outre, les deux demandent également au Copyright Office d’élargir les exceptions DMCA Section 1201.

«Nous préconisons également spécifiquement les dispositions anti-contournement du DMCA pour promouvoir la liberté des développeurs de créer des outils socialement bénéfiques comme youtube-dl», a déclaré GitHub cette semaine, annonçant son intention de s’impliquer dans le processus d’examen triennal du Copyright Office.

À l’heure actuelle, la loi américaine interdit à la plupart des développeurs d’utiliser ou de distribuer du code qui contourne les mesures de protection techniques, même si cette technologie ou ce code peut également être utilisé à des fins légales ou non contrefaites.

Le temps nous dira comment ces problèmes et d’autres évolueront au fil du temps, mais il est clair que l’avis de retrait de la RIAA à GitHub était un appel au réveil. Il ne nous reste plus qu’à voir qui et ce qui s’est réveillé.

TechTribune France a également contacté la RIAA avant d’entendre ses commentaires sur l’avis de retrait, mais le groupe n’a pas répondu. Il n’est pas exagéré de conclure qu’ils ne sont pas satisfaits du renversement de GitHub, c’est le moins qu’on puisse dire.