La question des « récidivistes » reste un sujet brûlant dans les tribunaux américains et au fil des ans, plusieurs FAI ont été poursuivis à cause d’eux.

Ces fournisseurs Internet sont accusés de ne pas en faire assez pour arrêter les contrevenants au droit d’auteur sur leurs réseaux, même après avoir reçu plusieurs notifications de « violation du droit d’auteur » de la part des titulaires de droits.

Le résultat le plus important à ce jour est le verdict de culpabilité prononcé contre Cox fin 2019. À la suite d’un procès devant jury, la société a été condamnée à verser un milliard de dollars de dommages et intérêts à un groupe de grandes maisons de disques.

Maisons de disques contre Grande Trial

Suite au verdict, plusieurs labels se sont concentrés sur les cibles suivantes, notamment le FAI Grande Communications, qui appartient désormais à Astound. Un procès devait initialement commencer au début de 2020, mais en raison de contraintes de temps et de la pandémie, il a été reporté à plusieurs reprises.

Il y a quelques jours, le procès devant jury a finalement commencé devant un tribunal fédéral du district ouest du Texas. En prévision, les deux parties ont soumis des motions pour exclure plusieurs sujets, avec un succès partiel. Mais avec le procès en cours, le désaccord reste un problème.

Lors des déclarations liminaires, Grande a donné au jury un bref aperçu de sa défense. Cela comprenait une mention d’un témoin qui avait entendu plusieurs abonnés visés par des accusations de piratage qui ont déclaré n’avoir rien fait de mal.

« Et vous allez apprendre que les clients appelleraient confus au sujet des accusations portées contre eux. Vous allez entendre un de nos témoins qui a parlé directement à l’une de ces personnes, et il va dire qu’ils jurent qu’ils n’ont rien fait de mal. Comment Grande est-elle censée savoir qui dit la vérité ? Est-ce Rightscorp avec des accusations par e-mail ? Est-ce l’abonné qui appelle en jurant qu’il n’a rien fait de mal ? » ^{– de la déclaration d’ouverture de Grande}

Cette introduction a été une surprise totale pour les maisons de disques, qui avaient l’impression que les réponses des abonnés ne feraient pas partie de la défense. Ce n’était pas seulement une intuition non plus, car les sociétés de musique avaient précédemment interrogé Grande sur la disponibilité de ce type de preuves lors de la découverte.

Aucune preuve de contrefacteur innocent ?

Lors d’une déposition, un employé de Grande a témoigné qu’il n’y avait aucune preuve recevable concernant les appels des clients qui couvrait l’exactitude des avis de violation du droit d’auteur.

« A cette époque, le témoin de Grande a témoigné que les informations recevables concernant les appels des clients concernant la violation du droit d’auteur n’existent pas », ont informé les sociétés de musique au tribunal.

«En particulier, Grande a déclaré sous serment qu’elle avait mené une enquête adéquate sur ses conversations avec les clients et sur la base de cette enquête, elle n’avait pas connaissance – et ne pouvait donc pas divulguer aux plaignants – le contenu de tout appel téléphonique client particulier sur ce sujet. .”

La déclaration liminaire au procès suggère le contraire. Ce n’était pas ce à quoi les labels s’attendaient et ils se sont sentis pris en embuscade. À ce titre, ils ont demandé au tribunal d’empêcher que les éléments de preuve soient discutés au cours du procès.

En plus de contredire les informations obtenues lors de la découverte, le témoignage doit également être rejeté comme ouï-dire, ont déclaré les étiquettes. Le FAI veut apparemment s’appuyer sur le témoignage d’une personne ayant parlé avec un abonné accusé, sans identifier la personne ni détailler l’avis de piratage.

« En outre, dans la mesure où Grande cherche à introduire un témoignage généralisé sur ce sujet, il est clair que la présentation de déclarations génériques non vérifiées de clients non identifiés est un ouï-dire et ne satisfait pas aux exigences d’exactitude et de fiabilité nécessaires pour s’appuyer sur des exceptions par ouï-dire », notent les étiquettes.

Rightscorp et BMG contre Cox

En plus de surprendre les étiquettes avec le problème du contrefacteur innocent, lors de sa déclaration d’ouverture, Grande a également critiqué directement les avis d’infraction. Les avis ont été envoyés par l’équipe anti-piratage Rightscorp et ne sont pas fiables, a fait valoir le FAI.

Selon l’avocat de Grande, les compagnies de musique « savent depuis des années et des années » que les avis de Rightscorp sont problématiques, mais les considèrent comme des « billets de loterie » susceptibles de rapporter des centaines de millions de dollars.

Au procès actuel, les labels veulent montrer que la preuve de Rightscorp n’est pas illégitime. Les avis étaient au cœur du procès BMG contre Cox, qui a abouti à une indemnisation de 25 millions de dollars en dommages-intérêts. À ce titre, les éléments de preuve tirés de cette affaire pourraient être pertinents ici.

Le tribunal avait précédemment limité l’utilisation potentielle de ces preuves à la simple mention que Cox avait été reconnu responsable sur la base de ces avis. Cependant, une nouvelle requête déposée par les sociétés de musique demande l’autorisation d’utiliser des e-mails et des témoignages faisant référence à l’affaire.

Grande s’oppose farouchement et note que le verdict de 25 millions de dollars n’était pas la fin de cette affaire. Le verdict initial a été annulé, BMG et Cox parvenant plus tard à un règlement confidentiel.

«Si les demandeurs devaient présenter des preuves concernant le verdict du jury de Cox, alors Grande devrait répondre avec des preuves concernant les preuves présentées (ou non) au procès de Cox, l’annulation du quatrième circuit et le règlement ultérieur des parties. Tout cela aboutirait à l’inévitable ‘procès dans le procès’ qu’il faut éviter à tout prix », note Grande.

Au moment d’écrire ces lignes, il n’y a pas d’ordonnance du tribunal public sur les demandes des maisons de disques. Dans tous les cas, le procès se poursuivra, avec ou sans les preuves du « contrefacteur innocent » et du « litige Cox ».

—

Une copie des requêtes du procès in limine pour exclure la preuve du contrefacteur innocent et pour introduire la preuve BMG contre Cox est disponible ici (1,2)