L’an dernier, la Cour fédérale du Canada a approuvé la première ordonnance de blocage de sites pirates dans le pays.

À la suite d’une plainte des grandes entreprises de médias Rogers, Bell et TVA, la Cour a ordonné à plusieurs grands FSI de bloquer l’accès aux domaines et aux adresses IP du service IPTV pirate GoldTV.

Il y a eu peu d’opposition de la part des fournisseurs Internet, à l’exception de TekSavvy, qui a rapidement annoncé qu’il ferait appel de la décision. L’injonction de blocage menace l’Internet ouvert et n’est pas autorisée par la loi canadienne, a fait valoir la société.

Cas historique

Ce qui a commencé comme une petite affaire de droit d’auteur contre un fournisseur IPTV relativement inconnu s’est transformé en une bataille judiciaire historique. S’il est maintenu, l’ordre ouvrirait la porte à des dizaines, voire des centaines, de demandes de blocage similaires. En tant que tel, l’appel a suscité un large intérêt.

Au cours des derniers mois, divers intervenants ont eu leur mot à dire devant les tribunaux, pour s’opposer ou soutenir les mesures de blocage de sites. La semaine dernière, les intimés Rogers, Bell et TVA ont déposé leur mémoire des faits à la Cour d’appel fédérale pour plaider en faveur de l’ordonnance de blocage.

Les trois sociétés sont titulaires de droits d’auteur, mais Bell et Rogers sont également des fournisseurs Internet, ce qui signifie qu’elles doivent elles-mêmes mettre en place le blocage de sites. Ils seront heureux de le faire bien sûr, car ils ne voient aucune autre option pour mettre un terme au piratage en ligne.

Les pirates continuent d’évoluer

Selon Rogers, Bell et TVA, les pirates continuent d’évoluer. Au fil du temps, cela a rendu plus difficile leur arrêt, en particulier lorsque les opérateurs de sites et de services pirates sont anonymes.

«Au fil des ans, les outils utilisés pour distribuer du contenu contrefait sont passés des supports physiques au piratage de signaux satellites, aux systèmes Internet peer-to-peer et au streaming en ligne. Chaque nouvelle avancée technologique rapproche le contenu contrefait des utilisateurs, tout en permettant aux contrevenants de s’éloigner des projecteurs et de rester anonymes », écrivent les entreprises.

Les entreprises ont entamé cette bataille juridique en intentant une action en justice contre le service pirate IPTV GoldTV. Cela a abouti à une ordonnance du tribunal obligeant les exploitants à cesser leurs activités. Cependant, l’ordre a tout simplement été ignoré.

Avec peu d’autres options restantes, les titulaires de droits ont demandé une injonction de blocage de site, qui a été accordée. Selon TekSavvy, cette ordonnance viole la loi et la réglementation canadiennes, qui font maintenant l’objet de l’appel.

Blocage de sites non mentionné dans la loi sur le droit d’auteur

L’une des principales questions contestées est de savoir si les tribunaux peuvent accorder des injonctions de blocage de sites en vertu de la Loi sur le droit d’auteur du Canada. Selon TekSavvy, ils ne le peuvent pas, car cet effort d’application n’est pas spécifiquement mentionné dans la loi.

C’est là que le Canada diffère de nombreux autres pays où des injonctions de blocage de site ont été émises. Dans l’UE, par exemple, la disponibilité des injonctions de mesures de blocage de sites est codifiée dans la directive sur le droit d’auteur du Parlement européen.

TekSavvy a fait valoir que sans mention spécifique ou explicite dans la loi, les injonctions de blocage ne devraient pas être accordées. Cependant, dans leur mémorandum, les titulaires de droits d’auteur ne sont pas d’accord. Ils soutiennent que les tribunaux devraient avoir un «pouvoir discrétionnaire illimité» pour émettre tout type d’injonction si les droits d’auteur d’une partie sont en jeu.

«Pour faire valoir qu’un type d’injonction n’est pas disponible, il ne suffit donc pas de démontrer que la Loi sur le droit d’auteur n’accorde pas explicitement ce pouvoir. Il faut plutôt identifier une restriction légale claire des pouvoirs d’injonction inhérents à la Cour », écrivent-ils.

Neutralité du Net?

Un autre argument soulevé dans l’appel concerne la neutralité du Net. TekSavvy a mentionné que le CRTC, le régulateur canadien des télécommunications, est l’autorité appropriée pour décider des ordres de blocage. Après tout, les FSI ne sont pas autorisés à se mêler du trafic sans l’approbation du CRTC.

Bell et les autres titulaires de droits ne sont pas d’accord. Ils notent que, dans ce cas, les FAI ne décident pas unilatéralement de bloquer le contenu. Ils le font suite à une ordonnance du tribunal, ce qui devrait être autorisé.

«La présente affaire n’implique pas qu’un transporteur public contrôle ou influence unilatéralement le contenu qu’il transporte à sa propre discrétion», écrivent-ils. « Il s’agit plutôt pour la Cour de conclure qu’une communication est illégale sur une base solide et incontestée prima facie et, par conséquent, d’enjoindre aux transporteurs publics de bloquer l’accès à ce contenu »

Analogie de la librairie

Les titulaires de droits d’auteur donnent des détails sur diverses autres questions et abordent également les problèmes possibles de liberté d’expression. Pour illustrer cela, TekSavvy a utilisé une analogie avec la librairie où les FAI ont reçu l’ordre de retirer les «livres» des «étagères virtuelles».

Ce n’est pas contesté par Bell, Rogers et TVA. Ils suivent l’analogie mais soulignent que, dans ce cas, les livres sont clairement illégaux et que les «auteurs» et les «éditeurs» (le service pirate IPTV) ne peuvent être joints.

«Bien que l’injonction en appel« retire les livres des tablettes virtuelles »des FAI desservant la majorité des internautes canadiens, ces« livres »ne contiennent aucune expression susceptible de bénéficier de la protection de la Charte et ils sont clairement illégaux», notent-ils.

Comme pour tout appel, il appartiendra en fin de compte au tribunal de décider du résultat. Selon sa propre conviction, il y a quelque chose à dire pour les deux côtés. Cependant, cela dépendra en fin de compte de la manière dont la Cour d’appel fédérale interprète la loi.

–

Une copie du mémoire des faits et du droit, soumis par Bell, Rogers et TVA, est disponible ici (pdf)