Ce mardi, les républicains ont présenté un projet de loi qui commencerait à supprimer certaines des protections accordées aux plates-formes Internet – en particulier les plates-formes de médias sociaux – relatives au contenu qu’ils choisissent (ou non) de modérer.

L’article 230 signifie essentiellement que les plateformes ne sont pas responsables du contenu publié sur leur site, les masquant de toute responsabilité légale dans le cas où un utilisateur publie quelque chose d’illégal (avec des exceptions à violations du droit d’auteur, matériel lié au travail du sexe et violations du droit pénal fédéral). Bien que ce soit généralement mal compris en tant que loi, c’est un projet de loi très contesté, de nombreux politiciens des deux côtés, y compris le président Trump, estimant que les entreprises technologiques détiennent trop de pouvoir lorsqu’il s’agit à la fois de limiter la liberté d’expression et de permettre la diffusion de contenus dangereux et incorrects.

Le projet de loi présenté mardi s’appelle le Loi sur la liberté en ligne et la diversité des points de vue. Présenté par les sénateurs Lindsey Graham, Roger Wicker et Marsha Blackburn, le projet de loi vise à faire pression sur les plates-formes et les modérateurs pour indiquer clairement pourquoi quelque chose a été supprimé, ou restreint l’accès à, ou risque de perdre la protection offerte par l’article 230.

Notamment, la loi souhaite clarifier les termes utilisés par les plateformes sur les publications qui ont été restreintes. Par exemple, en remplaçant le terme «autrement répréhensible» par des explications plus concrètes comme «promouvoir le terrorisme» ou «s’automutiler». Cela signifie que les entreprises devraient avoir des politiques plus concrètes en place. Les entreprises devront avoir «une croyance objectivement raisonnable» que le contenu viole une politique spécifique.

“Les entreprises de médias sociaux censurent régulièrement le contenu qui, pour beaucoup, devrait être considéré comme un discours politique valide”, a déclaré Graham dans un communiqué mardi. «Cette proposition de réforme répond aux préoccupations de ceux qui pensent que leurs opinions politiques sont injustement réprimées.»

Le sénateur Blackburn a fait valoir le point que les grandes plateformes de médias sociaux comme Facebook et Twitter «exercent une influence sans précédent sur la manière dont les Américains découvrent de nouvelles informations et sur les informations disponibles pour la découverte», et comme il n’y a «pas d’alternative significative» à ces plateformes, «il n’y aura aucune responsabilité pour le effets dévastateurs de ce biais idéologique enraciné ».

Opinion

Bien que les sentiments semblent bons, je crains que les raisons derrière ce projet de loi soient moins bienveillantes qu’elles ne le sont. On parle constamment de plates-formes de médias sociaux biaisant leurs politiques de modération en faveur de la politique de gauche. La désinformation et les discours de haine sont systématiquement supprimés ou étiquetés comme tels, laissant souvent le président Trump pris entre deux feux. Facebook a été particulièrement diligent tout au long de la pandémie et des campagnes électorales de 2020, dans le but d’étiqueter et de dissiper toute désinformation relative à la propagation de Covid-19 et au processus de vote.

Pourtant, après avoir été accusé d’avoir un parti pris anti-conservateur par le président Trump, et avec la liberté d’expression au cœur de ses valeurs, Facebook a tâtonné plus d’une fois dans sa politique de modération. Plus récemment, nous l’avons vu avec la page Kenosha Guard (appartenant à une milice organisant une contre-manifestation contre les marches du BLM dans la ville) qui a presque sans aucun doute conduit à la fusillade et au meurtre de deux manifestants par un jeune utilisateur de Facebook. Notamment encore, l’effort de partialité de Facebook a également facilité la montée de QAnon, une conspiration non fondée suggérant que Trump tente de déterrer un réseau de pédophiles dans les classes supérieures d’Amérique. QAnon a des liens avec le mouvement anti-lockdown, le complot 5G et l’idée que le coronavirus n’existe pas réellement.

D’un autre côté, cela peut conduire les entreprises à appliquer des politiques plus strictes et à limiter davantage la liberté d’expression sur leurs plates-formes, d’autant plus que la révocation de l’article 230 signifie que ces sociétés seront responsables du contenu publié sur leur plate-forme. Afin de se protéger, les entreprises peuvent supprimer encore plus de contenu qu’auparavant, ce qui aurait un effet négatif sur celui que le projet de loi vise.

Il semble donc que, plutôt que de protéger la société par la liberté d’expression, ces politiques pourraient provoquer des dommages supplémentaires.



Leave a Reply