La semaine dernière, une chanson utilisant des deepfakes AI de Drake et les voix de Weeknd est devenue virale, mais aucun artiste majeur n’a été impliqué dans sa création. Pendant ce temps, Grimes s’est adressé à Twitter pour proposer 50 % de redevances sur n’importe quelle chanson générée par l’IA qui utilise sa voix, puis a déclaré qu’elle était intéressée par « tuer le droit d’auteur», ce qui compromettrait probablement sa capacité à percevoir des redevances en premier lieu. Nous vivons peut-être dans la chronologie la plus étrange, mais à moins que Grimes ne travaille sur des projets secrets de transit interdimensionnel (on ne sait jamais), l’industrie de la musique doit savoir quoi faire ensuite.

Des musiciens comme Holly Herndon et YACHT ont adopté l’IA comme outil pour repousser les limites de leur créativité. YACHT a formé une IA sur 14 ans de leur musique, puis a synthétisé les résultats dans l’album « Déclenchement de la chaîne; » Herndon a créé Houx+un site Web qui permet librement à quiconque de créer de la musique deepfake en utilisant sa propre voix.

Alors que Herndon peut ouvertement inviter les gens à expérimenter l’art de l’IA en utilisant sa ressemblance, la plupart des artistes ne savent même pas que les gens peuvent modéliser leur voix avant qu’il ne soit trop tard. C’est là que réside le problème.

Lors du récent appel aux résultats trimestriels de Spotify, le PDG Daniel Ek a parlé de l’approche de l’entreprise en matière de musique générée par l’IA. Bien que Spotify ait supprimé « Heart on my Sleeve », la chanson AI qui utilise des deepfakes de Drake and the Weeknd, Ek semble prudemment optimiste quant à la technologie en développement rapide.

« [AI] devrait conduire à plus de musique », a déclaré Ek lors de l’appel. « Plus de musique, évidemment, nous pensons que c’est formidable culturellement. »

Pour une grande entreprise comme Spotify, cela pourrait être vrai : si plus de personnes utilisent leur service de streaming pour écouter plus de musique, elles gagnent plus d’argent. Mais pour de nombreux artistes et fans de musique, l’IA représente une menace.

« Quand les artistes sont déjà en difficulté, cela semble être une étape dangereuse », a déclaré l’avocat du divertissement Henderson Cole à fr.techtribune.net.

Entre les paiements de streaming abyssaux et l’impact à long terme de COVID-19 sur l’industrie de la musique live, les musiciens ont eu du mal, c’est le moins qu’on puisse dire. Désormais, à l’instar des artistes visuels, ces performeurs sont devenus les cobayes d’une technologie qui s’approprie leur travail sans consentement.

« La musique a un rôle social particulier dans le développement de la technologie », a déclaré Erickson à fr.techtribune.net. « Il peut être attaché à tout type de technologie émergente comme un moyen de fournir un cas d’utilisation ou de vendre l’intérêt général et d’attirer des investissements. »

Nous avons vu cela se produire avec l’industrie de la cryptographie, qui à un moment donné semblait sur le point de changer le statu quo des redevances musicales et de la billetterie, mais n’a pas encore atteint une adoption massive.

Cependant, ces nouvelles technologies s’imposent parfois. À titre d’exemple historique, Erickson cite l’échantillonnage, ou la pratique consistant à itérer sur des extraits du travail d’autres artistes dans de nouveaux enregistrements. Tant qu’un musicien obtient la permission de l’artiste et de son label, l’échantillonnage est un jeu équitable.

« Il était centré sur la communauté plutôt que sur la technologie elle-même », a déclaré Erickson à propos de l’échantillonnage. Bien sûr, dans les cas où la musique a été échantillonnée sans le consentement des artistes, certains haut profil procès suivi. Maintenant, ce n’est qu’une question de temps avant que nous voyions les détenteurs de droits surmonter la musique générée par l’IA.

Dans certaines circonstances, le matériel protégé par le droit d’auteur peut être utilisé sans autorisation explicite s’il est considéré comme un « usage loyal ». Analyse de l’utilisation équitable examine si une œuvre a été créée à des fins lucratives, la quantité de matériel protégé par le droit d’auteur qu’elle utilise, son degré de transformation et si elle pourrait avoir un impact économique sur l’original.

Bien qu’un argument d’utilisation équitable puisse être construit en faveur de la musique IA, Cole pense qu’il est peu probable qu’il ait beaucoup de poids dans la pratique.

« Dans un monde où Ed Sheeran et Robin Thicke sont poursuivis simplement pour avoir un son similaire à une chanson à succès, il semble peu probable que quelqu’un utilisant l’IA pour copier la voix ou le son musical d’un artiste soit autorisé », a déclaré Cole.

Il faut beaucoup de temps au système juridique pour rattraper les nouvelles technologies, mais pour l’instant, de grands labels comme Universal Music Group (UMG) se sont prononcés contre l’utilisation de l’IA générative.