Mardi, dans le district ouest du Texas, le demandeur Context Directions LLC a déposé un plainte contre le défendeur Samsung Electronics Co., Ltd., pour contrefaçon de brevet alléguant que Samsung a violé le brevet en litige relatif au «contexte» d’un appareil mobile, se référant à la conscience d’un appareil de son environnement et du comportement de l’utilisateur.

Le brevet en litige est le brevet américain No. 10 142 791 (le brevet 791), dont la plainte énonçait «comprend des revendications concernant un procédé de détection du contexte d’un appareil mobile, ainsi qu’un appareil mobile ayant une telle capacité de détection, où l’appareil mobile a une pluralité de capteurs attribués au capteur des groupes organisés en hiérarchie, ainsi que des classificateurs affectés aux groupes de capteurs et un module de détection de contexte qui active et adapte les classificateurs pour évaluer le contexte de l’appareil mobile en fonction des signaux d’un ou plusieurs des capteurs. »

Les produits accusés de Samsung comprennent les téléphones mobiles tels que le Galaxy S10, S10 +, S10e, Note 10, Note 10+, S20, S20 +, S20 Ultra; et les montres Samsung telles que la SAMSuNG Galaxy Watch, la Galaxy Watch Active et la Galaxy Watch Active2. Selon la plainte, les appareils mobiles de Samsung «sont équipés d’un grand nombre de types de capteurs différents, qui permettent, entre autres, l’activation et la désactivation automatiques des fonctions individuelles ou de modifier la configuration des appareils mobiles, en fonction du contexte. La connaissance du contexte améliore la convivialité de ces appareils. » De plus, le demandeur a soutenu que les produits incriminés de Samsung appliquent la méthode brevetée décrite dans le brevet 791.

Samsung aurait enfreint la revendication 1 du brevet en litige parce que ses téléphones accusés sont des appareils mobiles dotés de «matériel de capteur, d’un ou plusieurs processeurs, d’un écran, d’un logiciel de système d’exploitation (OS) et d’un logiciel d’application». Ces téléphones accusés ont également une pluralité de capteurs, en particulier, le plaignant a affirmé qu ‘«ils comprennent chacun les capteurs de mouvement (Accel, Gyro) et les capteurs d’altitude / barométrique utilisés par la fonction SAMSUNG Health’ Floors ‘.» En outre, le demandeur a avancé que les capteurs de Samsung correspondent ou font partie d’un groupe de capteurs. Par exemple, les capteurs 6 axes et 9 axes sont des exemples de groupes de capteurs multiples, selon les directions contextuelles. En conséquence, les capteurs 6 axes et 9 axes «comprennent[e] sorties de deux et trois capteurs 3 axes (tirés de l’accéléromètre, du gyroscope et de la boussole), respectueusement. »

Ces capteurs sont censés prendre en charge diverses fonctionnalités et sont «organisés selon une hiérarchie», ce qui est «indiqué par un ordre d’exécution spécifié des capteurs (pour mettre en œuvre la hiérarchie)». De plus, « les groupes de capteurs sont organisés selon une hiérarchie car il y a une exécution séquentielle des actions de capteurs dans les groupes de capteurs respectifs. » De plus, le demandeur a noté que chacun des classificateurs de Samsung est attaché à un groupe de capteurs, comme les groupes de capteurs de mouvement et barométrique. De plus, l’application Samsung Health Floors utilise ces capteurs. Par conséquent, les classificateurs des téléphones accusés sont conçus pour «évaluer un ou plusieurs contextes de l’appareil mobile en fonction des signaux d’un ou de plusieurs capteurs affectés au même groupe de capteurs que le classificateur». Cela produit prétendument un « résultat de classification sortant de ce classificateur. » Par exemple, la fonction «Floor» de Samsung Health «nécessite que le logiciel évalue un premier contexte d’étage ou une fraction d’étage ayant été escaladé», ainsi les capteurs sont utilisés pour évaluer ce contexte à travers le logiciel du téléphone. Il s’agit du premier niveau de la hiérarchie car les lectures barométriques et de mouvement seront affectées par ce contexte. En conséquence, le plaignant a affirmé que Samsung avait utilisé la technologie brevetée, violant ainsi le brevet en litige.

Contexte Directions a demandé une décision selon laquelle Samsung a violé le brevet en litige, une indemnité pour dommages-intérêts, une indemnité pour frais et honoraires et d’autres réparations.

Les directions contextuelles sont représentées par Cabinet d’avocats Devlin LLC.