Après l’entrée de la police israélienne dans la mosquée Aqsa de Jérusalem début mai, à la suite de la montée des tensions dans le quartier de Sheikh Jarrah à Jérusalem-Est, les internautes du monde entier ont regardé en temps réel le conflit éclater à nouveau dans la région, et les médias sociaux ont suivi.

Sur Twitter, Tik Tok et d’autres plateformes, les téléspectateurs ont partagé des vidéos de la police israélienne tirant des balles en caoutchouc et des manifestants palestiniens lançant des pierres, ainsi que des images de roquettes palestiniennes et de frappes aériennes israéliennes. Le conflit qui se déroulait sur le terrain était parallèle à cette guerre des médias en ligne, alimentée par la prolifération d’images capturées au milieu de la bataille et de l’occupation.

Comprendre l’impact – et les limites – de ces images est essentiel, dit Rébecca Stein, professeur agrégé de anthropologie culturelle et auteur du nouveau livre « Captures d’écran : La violence d’État devant les caméras en Israël et en Palestine. »

S’appuyant sur l’ethnographie pour examiner comment les acteurs des deux côtés utilisent les technologies numériques comme outils politiques, Stein soutient que l’imagerie circulant sur les réseaux sociaux a des implications importantes pour la région et son avenir politique. Trinity Communications a parlé avec Stein de son travail, des développements récents à Gaza et du rôle des anthropologues dans la compréhension de l’occupation militaire israélienne.

Q : Quelle perspective un anthropologue apporte-t-il à cette question ?

STEIN : Il est facile de penser à ce conflit à grande échelle, et c’est l’avantage que nous offrent généralement les médias grand public. Les anthropologues apportent quelque chose de différent à la conversation en prêtant attention à la politique à l’échelle microscopique.

Nous commençons à l’échelle de l’individu comme moyen de donner un sens aux réalités politiques. Pour les anthropologues de la guerre et des conflits, cette approche nous aide à nous concentrer sur les manières dont les individus et les communautés vivent avec la violence au cours de leur vie quotidienne.

Mes recherches portent sur les acteurs des deux camps, Israéliens et Palestiniens, occupants et occupés. Par exemple, j’ai étudié l’expérience de soldats israéliens qui ont emporté leurs appareils mobiles avec eux pendant leur service militaire, prenant et partageant des images pendant leur service dans les territoires occupés – des images de trophées de détenus palestiniens aux paysages touristiques.

Ces expériences quotidiennes des soldats nous aident à comprendre l’importance des technologies numériques en tant qu’outils de pouvoir, la façon dont les smartphones sont devenus partie de la boîte à outils militaire. Mais ils offrent également une fenêtre sur la manière dont la société israélienne s’est habituée à la violence du régime militaire. On le voit dans les moments où les soldats se comportent comme des touristes.

Q : Quelle est l’approche officielle de l’armée envers les médias sociaux ?

STEIN : L’armée israélienne a commencé à expérimenter les médias sociaux comme outil de relations publiques au cours de la 2008-2009 bombardement de la bande de Gaza. Il s’agissait d’un effort hautement improvisé et l’armée l’a considéré comme un succès massif, leur permettant de dominer la couverture médiatique mondiale de leur opération militaire – ceci à une époque où l’accès palestinien aux technologies numériques mobiles et à un Internet fiable était encore assez limité.

Le projet de médias sociaux officiel de l’armée se développerait massivement à partir de là. Des plateformes telles qu’Instagram et Twitter sont rapidement devenues des outils indispensables pour faire valoir leurs relations publiques dans le monde. Aujourd’hui, ils sont considérés comme faisant partie intégrante des efforts de l’armée pour « gagner les cœurs et les esprits ».

Q : Vous avez récemment été cité dans un article de Rolling Stone à propos de soldats israéliens affichant des « pièges à soif ». Qu’est-ce qu’un piège à soif et quelle est sa relation avec l’armée israélienne ?

STEIN : Ce sont des publications sexualisées sur les réseaux sociaux conçues pour maximiser la viralité. Click-bait, essentiellement. Dans le contexte militaire israélien, nous parlons de jeunes femmes réservistes qui posent dans leur tenue militaire dans des poses sexualisées, la synchronisation labiale sur la musique, l’arme à la main. Ce contenu obtient beaucoup de vues, comme vous pouvez l’imaginer.

Les porte-parole militaires n’hésitent pas à répondre qu’il ne s’agit pas d’une production militaire officielle et qu’il n’est pas toléré par les organes militaires. Ils notent qu’ils ne peuvent pas contrôler le comportement des réservistes en ligne. Mais en fait, de telles images s’inscrivent dans une longue histoire de production d’images militaires. La beauté féminine munie d’une arme a longtemps été un élément crucial de la représentation militaire officielle produite pour l’exportation. Cela fait partie de leurs efforts pour à la fois humaniser leurs troupes aux yeux du public mondial et, effectivement, pour embellir le militarisme.

Cela fait partie de leur solution de relations publiques au problème du contenu viral croissant des Palestiniens sous occupation – un phénomène qui était particulièrement évident lors du dernier bombardement israélien de la bande de Gaza. Rendre l’armée magnifique fonctionne pour atténuer le contenu visuel de leurs ennemis, les aidant à rivaliser dans l’économie des médias sociaux surpeuplée. Ou alors ils espèrent.

Q : Pouvez-vous en dire plus sur les images virales tournées par les Palestiniens lors du bombardement de cette année ? Cela représente-t-il un changement dans l’économie médiatique régionale ?

STEIN : Sans aucun doute. Dans les premières années de l’expérimentation militaire avec les médias sociaux, les Palestiniens vivant sous occupation manquaient d’un accès généralisé aux technologies mobiles et à Internet fiable – une fracture numérique qui était elle-même un sous-produit de l’occupation militaire. Ce fut le cas lors du premier bombardement israélien de la bande de Gaza en 2008-2009.

Au cours de cette opération, l’armée utilisait sa nouvelle chaîne YouTube pour partager des images aériennes de l’assaut, filmées du point de vue de leurs armes – des images qui ont effectivement réduit Gaza au statut de cible. Ces images sont devenues virales, tandis que l’expérience palestinienne du bombardement était largement ignorée des téléspectateurs du monde entier, grâce aux limitations numériques. L’armée a réussi à contrôler la vue en temps de guerre.

Aujourd’hui, l’armée manque d’un tel contrôle. Désormais, les Palestiniens sous occupation ont un accès beaucoup plus large aux technologies numériques mobiles et à une connectivité Internet régulière, ce qui a produit un changement radical dans le paysage médiatique. Lors du dernier bombardement israélien de Gaza, les Palestiniens partageaient images intimes d’attaques militaires en temps réel. Le volume de telles images était sans précédent et a contribué à catalyser une nouvelle phase dans la campagne mondiale de solidarité pour la Palestine.

Q : Comment l’armée israélienne a-t-elle considéré ce changement médiatique ?

STEIN : Ils regardaient avec inquiétude. Et il en était de même pour la société juive israélienne dominante, qui considérait ce changement médiatique comme une source de grande inquiétude. Lors du dernier bombardement, alors même que les bombes tombaient, des experts des médias israéliens apparaissaient à la télévision pour discuter du défi des relations publiques (hasbara en hébreu). Voilà à quel point la question était importante : si cruciale qu’elle méritait du temps d’antenne en plein milieu de la guerre.

En tant qu’universitaire intéressé par l’intersection de la guerre et des médias, je m’intéresse aux moments où les problèmes politiques sont confondus avec les problèmes médiatiques. C’est-à-dire lorsque les analystes militaires se concentrent sur des stratégies de création d’images plutôt que sur des questions d’occupation, de droits de l’homme ou de solutions politiques.

L’histoire se passe souvent ainsi : Si seulement nous pouvions bien faire nos relations publiques, si seulement nous pouvons produire le bon contenu hasbara, alors nous pouvons résoudre notre problème d’image globale. C’est un cas de myopie politique stupéfiante, et un riche site d’étude pour les universitaires.

Q : Que pouvons-nous apprendre du conflit israélo-palestinien sur l’impact politique des médias sociaux en général ?

STEIN : Le Moyen-Orient a une leçon particulière à nous apprendre sur le rôle des médias sociaux en tant qu’ensemble d’outils politiques. En 2010, nous avons assisté à une série de révoltes populaires et populaires contre les dirigeants autoritaires, à commencer par l’Égypte et la Tunisie.

De nombreux analystes ont soutenu que les médias sociaux étaient un facteur déterminant. Ceux-ci ont été salués comme Les révolutions Facebook. Et à l’époque, nous avons assisté à une adhésion militante et savante d’un récit utopique sur la capacité des médias sociaux à fonctionner comme un outil organique de mobilisation populaire anti-autoritaire à la base. Ce rêve s’effondrerait rapidement, parallèlement à l’effondrement des acquis politiques des révoltes.

Ce correctif est pertinent en ce moment, car nous assistons à un retour à ce même sentiment utopique. C’est-à-dire que je vois de nombreux spectateurs répéter les rêves de 2010 : dire, maintenant qu’il y a tant de caméras dans les mains des Palestiniens, maintenant que le monde peut regarder les attaques israéliennes en temps réel, quelque chose va changer.

Ce rêve a une histoire considérable – au moins aussi vieille que la caméra elle-même. C’est un rêve que si seule l’image de la souffrance est suffisamment claire, si seule la séquence est suffisamment rapide ou si l’objectif est suffisamment proche de la victime et de sa souffrance, alors la politique changera. Une fois le tableau parfait, la justice suivra. Hélas, l’histoire nous apprend que ces rêves échouent souvent.

Aujourd’hui, Israéliens et Palestiniens se demandent : quels sont les effets durables de ce nouveau paysage médiatique ? Peut-il réellement apporter quelque chose de nouveau, politiquement, sur le terrain ? Cela reste à voir.