L’homme derrière l’arnaque du « smartphone le moins cher du pays » a été arrêté par la police de Noida en lien avec une autre fraude. Selon la police, Mohit Goel et son associé Omprakash Jangid auraient trompé les commerçants et les vendeurs de fruits secs à hauteur de 200 crore de Rs.
En 2017, Goel a été arrêté pour non-paiement présumé des cotisations à la suite de l’annonce du « smartphone le moins cher », appelé Freedom, au prix de Rs 251.
Luv Kumar, commissaire de police Addl, Gautam Budh Nagar, a déclaré: «Nous avons reçu des plaintes à Noida selon lesquelles une société appelée Dubai Dry Fruits pratiquait une fraude financière sous couvert de commerce. Les accusés achetaient des fruits secs et d’autres produits alimentaires à des vendeurs à un prix élevé et les vendaient à un prix encore plus élevé. Ils donneraient une certaine somme en avance et empochaient le reste. Nous avons retracé leur entreprise jusqu’à Noida et arrêté les deux accusés. Un accusé est la même personne qui a été arrêtée plus tôt pour avoir offert des téléphones portables bon marché. »
Selon la police, l’accusé avait installé la société dans un espace de bureau somptueux dans le secteur 62 pour la faire paraître légitime. Ils ont également embauché trois étrangers pour inciter davantage les clients à croire que leurs opérations sont authentiques. Les accusés émettraient essentiellement des chèques sans provision aux commerçants et déposaient de fausses plaintes contre eux s’ils exigeaient un paiement, a déclaré la police. Les accusés ont utilisé l’entreprise comme une façade pour leur escroquerie et ont nommé des directeurs factices à des postes de direction.
Au cours de l’enquête, la police a trouvé plusieurs plaintes contre Goel dans l’Haryana, le Pendjab, le Bengale occidental, le Rajasthan, l’Andhra Pradesh, l’UP et le Karnataka. La police a récupéré 60 kg de fruits secs et une Audi de la possession de l’accusé. Il avait investi Rs 10 crore dans l’entreprise, a déclaré la police.
Goel, qui est originaire du Rajasthan, a 21 cas, dont ceux de fraude et d’intimidation criminelle à son encontre.
.
