Le procureur général du Canada a riposté jeudi aux accusations de la défense de dépassement de la compétence des États-Unis dans l’affaire d’extradition du directeur financier de Huawei, Meng Wanzhou, affirmant que la question revenait en fin de compte au juge de première instance.
Les avocats de Meng ont fait valoir cette semaine que ses crimes présumés avaient eu lieu à Hong Kong et n’avaient aucun lien direct avec les États-Unis.
Si le Canada l’envoyait aux États-Unis pour y être jugée sur des accusations de fraude bancaire et de complot, ont-ils ajouté, cela violerait le droit international sur les juridictions judiciaires.
L’avocat du gouvernement canadien, Robert Frater, a déclaré que la question de la compétence devait être laissée au ministre de la Justice du Canada – qui a le dernier mot sur les extraditions – et à un juge de première instance américain.
« C’est une question qui ne peut vraiment être correctement plaidée que devant un juge de première instance américain », a déclaré Frater, ajoutant que « les défauts des arguments de la défense sont si larges et si profonds que je ne sais pas par où commencer ».
Depuis plus de deux ans, la femme d’affaires chinoise se bat pour être envoyée aux États-Unis, qui allègue avoir induit en erreur la banque d’investissement HSBC en éloignant Huawei de sa filiale Skycom et de ses activités en Iran qui enfreignaient les sanctions américaines.
Meng et Huawei nient tout acte répréhensible.
– Meng arrestation légale –
La défense a également admis cette semaine que l’arrestation de Meng par le Canada était requise en vertu de son traité d’extradition avec les États-Unis, mais avec le recul, elle devrait maintenant être libérée.
«La détention de Mme Meng était requise par le traité d’extradition, elle ne peut donc pas être considérée comme illégale au départ», a déclaré l’avocat de la défense Gib van Ert. « Ce que nous disons maintenant, c’est que la détention se révèle maintenant illégale … (parce que) elle est fondée sur l’illégalité de la demande d’extradition elle-même. »
Van Ert a déclaré que les 2 millions de dollars de prêts consentis par HSBC après la réunion de Meng avec des dirigeants de HSBC dans un salon de thé de Hong Kong n’avaient pas causé de préjudice aux États-Unis.
« Quel impact ces transactions ont-elles réellement eu sur le système financier américain? » demanda van Ert. «À mon avis, la réponse est … très presque aucun impact en pourcentage.
« Si quelqu’un venait de prendre l’avion pour Londres et avait payé en espèces, nous ne serions pas ici car il n’y aurait aucun lien avec les États-Unis. »
L’avocat du Canada a répliqué que les pays peuvent poursuivre les crimes commis à l’échelle internationale s’il y a un impact sur eux, et que HSBC a été mise en danger parce qu’elle a continué à fournir des services bancaires à Huawei et Skycom sur la base des assurances de Meng.
«Les mensonges de Meng dans le salon de thé ont une conséquence: la création d’un risque juridique qui a lieu aux États-Unis et donne à l’État requérant la possibilité de poursuivre», a déclaré Frater.
Meng comparaîtra la prochaine fois le 26 avril. Ses audiences d’extradition devraient se terminer le 14 mai, sauf appel.
str / amc / caw
