Le changement de nom a été officialisé le 28 octobre, lorsque le nouveau surnommé Meta a remplacé l’enseigne à l’extérieur de son siège social, auparavant un logo pouce levé, avec l’emblème de sa nouvelle image de marque – un symbole de l’infini.
C’est un glyphe inquiétant qui rappelle des visions de Meta persistant loin dans les années 2100 et au-delà. Les plans de Zuckerberg pour Meta ont cependant une saveur de science-fiction similaire. Le nouveau nom fait allusion au « métavers », que Zuckerberg et la société espèrent devenir un espace virtuel permettant aux gens de travailler, de jouer et de communiquer, le tout avec des casques VR.
C’est utopique, c’est réducteur, et ça ne va pas suffire à enterrer les réputation toxique.
Premières impressions du rebranding de Facebook
Le changement de marque de Facebook a immédiatement déclenché une conversation mondiale – et pas mal de ridicule, en particulier de la part des locuteurs d’hébreu, qui ont souligné que « Meta » est la forme féminine du Mot hébreu pour « mort ». Pas la meilleure première impression à faire.
Certaines personnes ont également rapidement souligné la ressemblance étrange entre la nouvelle icône en forme d’infini de Meta et le logo d’une application numérique allemande de traitement de la migraine, M-sense Migräne. La similitude frappante pourrait, en théorie, constituer un motif de poursuite, et la société a déclaré :
Nous sommes très honorés que Facebook se soit senti inspiré par le logo de notre application migraine – peut-être qu’ils seront également inspirés par nos procédures de confidentialité des données.
Appât et interrupteur
Cependant, Meta peut avoir des problèmes plus urgents à gérer pour le moment.
L’ex-employée Frances Haugen a envoyé des ondes de choc dans le monde entier lorsqu’elle a partagé des documents internes révélant que Facebook était conscient qu’il avait du mal à arracher le discours de haine de sa plate-forme, et qu’il était également au courant de à quel point Instagram était dommageable, et l’est toujours, à la santé mentale d’innombrables adolescents.
En fait, alors qu’il s’adressait au comité du projet de loi sur la sécurité en ligne à Londres, Haugen a souligné comment Instagram amplifie les problèmes d’image corporelle, en particulier chez les adolescentes, en faisant la promotion de contenus nuisibles et populaires.
Instagram a également été critiqué pour avoir accablé les adolescents avec des normes corporelles irréalistes, non seulement en tant que publications sur leur calendrier, mais également en tant que publicités. S’adressant à un comité de MPS et de Lords, Haugen a déclaré :
Instagram est une question de comparaison sociale et de corps… de mode de vie des gens, et c’est ce qui finit par être pire pour les enfants.
Pour corroborer les affirmations de Haugen, une diapositive d’un présentation Facebook interne, consulté par le Wall Street Journal, a même déclaré que: « Nous aggravons les problèmes d’image corporelle pour une adolescente sur trois ».
Les documents de Haugen ont depuis été partagés avec des législateurs américains et britanniques, des organes de presse et des défenseurs de la vie privée, qui ont largement condamné le rôle de Facebook dans une épidémie de santé mentale qui se déroule parallèlement à la propagation continue de COVID-19. Maintenant, le témoignage de Haugen fait pression sur ces législateurs pour qu’ils prennent des mesures législatives pour tenir l’entreprise responsable.
En tant que tel, ce n’est probablement pas le bon moment pour Mark Zuckerberg, qui a qualifié les rapports d' »effort coordonné pour utiliser de manière sélective des documents divulgués pour brosser un faux tableau de notre entreprise ».
Mais n’est-ce pas exactement ce qu’il essaie de faire en renommant Facebook en Meta ? Un changement de nom absout-il vraiment l’entreprise de ses attitudes répréhensibles vis-à-vis de la vie privée des utilisateurs ? Devrions-nous vraiment être enthousiasmés par le métaverse lorsque l’entreprise qui le sous-tend est plus intéressée à détourner l’attention de ses problèmes qu’à les résoudre ?
La salle de la honte
Malheureusement, la société anciennement connue sous le nom de Facebook n’a jamais inspiré beaucoup de confiance lorsqu’il s’agit de gérer en toute sécurité les données des utilisateurs. En février 2021, un règlement de 650 millions de dollars a été approuvé dans le cadre d’un procès dans lequel Facebook a été accusé d’avoir utilisé des photos sur le visage sans avoir obtenu au préalable l’autorisation de l’utilisateur.
En octobre 2021, les informations de plus de 1,5 milliard d’utilisateurs ont été mises en vente sur un forum de piratage, une invitation ouverte aux cybercriminels du monde entier. Cela a été suivi peu de temps par une panne totale de certaines des plateformes les plus populaires de Meta, notamment Facebook, Instagram et WhatsApp, qui n’a fait que frustrer les utilisateurs et mettre en évidence certains des inconvénients les plus pertinents d’un monopole technique.
Les violations de données sont également devenues une spécialité de Facebook au fil des ans. En avril 2021, il a été révélé que les données de 533 millions de personnes avaient été exposées à des pirates informatiques – et Facebook a finalement brandi le problème à la main, le qualifiant d’ancienne nouvelle et d' »ancienne donnée ». Cela a déconcerté les experts en protection de la vie privée. Même les « anciennes » données peuvent être utiles aux cybercriminels, d’autant plus que les détails en question n’étaient pas du genre à changer souvent : identifiants Facebook, numéros de téléphone, voire noms, emplacements et adresses e-mail.
Instagram a également eu son lot de problèmes de sécurité, lorsqu’il a été révélé que des millions de mots de passe étaient stockés dans un format de texte brut non sécurisé en avril 2019 et lisibles par tous les employés qui auraient pu vouloir jeter un coup d’œil.
Enfin, le scandale Cambridge Analytica reste un aperçu pertinent et obsédant de la façon dont Facebook, maintenant Meta, peut être utilisé par ceux qui ont des intentions tordues, ou pire.
Payer le prix
Les violations et oublis énumérés ci-dessus ne sont qu’une petite (et récente) sélection de l’historique quadrillé de Meta. Cependant, le vice-président Nicola Mendelsohn a déclaré que la société envisage de dépenser 5 milliards de dollars cette année pour protéger la sécurité, les données et la confidentialité des personnes.
C’est beaucoup d’argent, et vous vous demandez peut-être comment Meta parvient même à cacher autant de monnaie. Eh bien, Facebook en fait engrangé un profit de 9 milliards de dollars au cours des trois mois précédant septembre. C’est une augmentation de 7,8 milliards de dollars par rapport à 2020, et cela souligne certainement l’argument de Haugen selon lequel le géant des médias sociaux fait passer le profit avant la sécurité.
Il convient également de noter que, malgré les amendes (sans doute négligeables) de la FTC, Meta n’a subi aucune conséquence durable pour ses innombrables erreurs. En fait, les actions de la société ont augmenté à la suite de son amende record de 5 milliards de dollars à la suite du scandale Cambridge Analytica.
Un élément clé du problème Meta a été décrit dans les fuites de Haugen – la société fait beaucoup de ses propres recherches internes sur les problèmes connus… et puis rien n’a tendance à se produire. Rappelez-vous comment Instagram connaissait ses effets néfastes sur la santé mentale des adolescentes ? Cette recherche est restée silencieuse, aucune politique n’a été ajustée et la société a continué à engranger de l’argent et des données.
Un nouveau monde
Donc, si Zuckerberg ne s’engage pas à apporter des changements positifs, la pression est maintenant sur les décideurs politiques pour qu’ils interviennent en son nom.
Peut-être que le changement de marque est une tentative de détourner l’attention de la population mondiale de ces horribles poursuites judiciaires. C’est peut-être une tentative de nous donner quelque chose d’autre sur quoi nous concentrer – et ces nouveaux plans brillants pour créer un métavers ne feraient-ils pas l’affaire ?
Quoi qu’il en soit, les préoccupations des utilisateurs ont une fois de plus été balayées. Alors pourquoi tant de gens continuent-ils à utiliser Facebook ?
La réponse est sinistre : il n’y a nulle part où aller. Les utilisateurs de Facebook peuvent compter sur la plate-forme pour garder leurs amis, leur famille et leurs collègues au même endroit, après tout, et ces personnes sont exactement dans la même situation. Facebook lui-même ne se soucie pas particulièrement de faire du site un endroit idéal pour s’enregistrer avec ses proches. Cet utilitaire, à l’heure actuelle, n’est qu’un sous-produit chanceux de son objectif de récolter des données, de maximiser les profits et d’éliminer tous les rivaux courageux qui surgissent.
Un nouveau nom ne va pas changer une opinion publique déjà confuse. Comme l’a dit le sénateur Richard Blumenthal :
Un nouveau nom de plume peut dérouter et distraire, mais n’effacera pas des années de pratiques sournoises et de mépris pour la vie privée, le bien-être des enfants, la propagation de la haine et le génocide.
Nous ne pouvons pas compter sur Meta pour apporter des changements significatifs à sa politique de confidentialité ou à son attitude envers la sécurité des utilisateurs. S’appuyer sur la législation pour modérer la plate-forme est une solution inélégante, compte tenu du temps qu’il faut pour que les lois soient adoptées et de la vitesse à laquelle la technologie peut évoluer entre-temps.
Nous pourrions plutôt nous tourner vers une loi fédérale sur la protection de la vie privée avec un droit d’action privé, qui obligerait Facebook à autoriser les services concurrents à interagir avec la plate-forme, afin que ses utilisateurs ne soient pas gardés sous clé virtuelle.
Dans le métaverse ?
En fin de compte, c’est vraiment à nous de décider si nous voulons vraiment vivre dans le métavers proposé par Zuckerberg. Voulons-nous vraiment nous aventurer dans son nouveau monde alors que ses titans des réseaux sociaux ont fait tant de mal à notre monde d’origine ?
Le métaverse promet d’être un lieu de technologie de pointe et de créativité sans limite, mais s’il s’agit également d’un lieu où les violations de données sont considérées comme des inconvénients mineurs et où la confidentialité des utilisateurs n’est pas respectée, alors cela ne vaut pas la peine d’y entrer.
