Après avoir couvert la vague de GPU GeForce Super à la fin de l’année dernière et les cartes graphiques Radeon basées sur Navi qui ont suivi, nous avons revu plusieurs GPU pour voir comment les produits de la génération précédente rivalisent à leurs nouveaux prix réduits.
Aujourd’hui, nous examinons la Radeon RX Vega 56 d’AMD, à l’origine un produit à 400 $ qui devait concurrencer la GTX 1070 à la mi-2017. Si vous vous demandez pourquoi est-ce pertinent, nous dirions que la principale raison est que le jour même, vous pouvez acheter une carte graphique Vega 56 à prix réduit. À l’heure actuelle, ils se vendent pour aussi peu que 250 $ aux États-Unis. Dans ce même stade, vous pouvez trouver la GTX 1660 Super pour environ 230 $ et le propre 5600 XT d’AMD qui commence à 280 $.
Cependant, vous devez savoir que les cartes Vega 56 les moins chères en vente sont ne pas bien. Le 250 MSI Air Boost est le moins cher que nous puissions trouver et c’est un modèle de ventilateur chaud et bruyant. Il y a aussi le Gigabyte Gaming OC pour 280 $ mais c’est sans doute encore pire, le taux d’échec avec ce modèle est inquiétant. Les modèles de bonne qualité tels que le PowerColor Red Dragon ou le Sapphire Pulse se vendent à des prix beaucoup plus élevés, ce qui en fait une radiation.
Pour les tests, nous utiliserons le modèle Asus Strix que nous avons mis à niveau avec les bons tampons thermiques VRM, afin qu’il ne ralentisse pas thermiquement. Ainsi, nous vous montrerons les meilleures performances prêtes à l’emploi d’un Carte Vega 56, mais nous ne minimiserons ni ne modifierons la carte en aucune façon. Nous n’aimons pas tester ces cartes overclockées ou sous-tendues, ce qui est essentiellement la même chose, car si certaines cartes comporteront un plot de GPU, d’autres auront des ratés et à moins que vous ne souhaitiez acheter peut-être une demi-douzaine avant vous gagner à la loterie de silicium, tester avec le GPU sous tension et agir comme si c’était la norme, peut être très trompeur.
Tous les tests ont été effectués dans notre banc d’essai GPU alimenté par un Core i9-9900K overclocké à 5 GHz avec 16 Go de mémoire DDR4-3400. Mais avant d’entrer dans les graphiques fps, regardons la consommation d’énergie.
Vega 56 était un cochon puissant et Navi a fait un long chemin pour corriger cela. Ici, nous voyons que l’utilisation totale du système a été réduite de près de 40% avec le 5600 XT, ce qui est évidemment une énorme économie d’énergie, il sera donc intéressant de voir comment ils se comparent en termes de performances.
Repères
Tout d’abord, nous avons l’Assassin’s Creed Odyssey et ici le 5600 XT était 8% plus rapide que le Vega 56 à 1080p et 7% plus rapide à 1440p. Ce n’est pas une énorme différence, mais étant donné combien le 5600 XT est plus efficace, c’est vraiment un énorme pas en avant pour AMD.
Star Wars Jedi: Fallen Order est un autre exemple où le 5600 XT est jusqu’à 10% plus rapide que le Vega 56, un gain impressionnant compte tenu de la différence de consommation d’énergie.
Les résultats d’Outer Worlds sont intéressants, car AMD a toujours eu du mal avec son architecture GCN dans les jeux utilisant l’Unreal Engine. Ici, le 5600 XT offre de gros gains de performances de près de 30% lorsque l’on regarde 1% de faibles performances et 18% pour la fréquence d’images moyenne, donc une grande amélioration des performances du Vega 56.
Nous sommes de retour à un avantage de performance de 9% en faveur du 5600 XT lors des tests avec Call of Duty Modern Warfare en 1080p.
Les 2 Go supplémentaires de VRAM aideront le Vega 56 dans Red Dead Redemption 2, mais même ainsi, les performances sont toujours très proches avec le 5600 XT, avec une marge de 7% seulement.
Les performances de contrôle sont égales, ici le 5600 XT était moins de 5% plus rapide aux deux résolutions testées lors de la comparaison des fréquences d’images moyennes.
Les performances dans World War Z sont également compétitives, nous pensons que le Vega 56 fait un peu mieux à 1440p en raison de la VRAM supplémentaire, mais dans l’ensemble, nous envisageons une expérience de jeu très similaire avec l’un ou l’autre des GPU.
Les résultats de F1 2019 sont très surprenants. Dans le passé, Vega a bien performé dans les titres F1, bien que nous ayons testé avec DX11. Nous nous attendions à ce que le Vega 56 fonctionne très bien avec DX12, mais ce n’est pas le cas ici, du moins par rapport au 5600 XT. Le 5600 XT était 26% plus rapide à 1080p et 22% plus rapide à 1440p, donc un soulèvement significatif pour le nouveau Navi.
Nous voyons des performances pratiquement identiques dans Rainbow Six Siege en utilisant la nouvelle API Vulkan, bien que Vega 56 se détache toujours très légèrement à 1440p et encore une fois, nous pensons que cela est dû à ces 2 Go supplémentaires de VRAM.
Le 5600 XT est également en mesure de devancer le Vega 56 de Fortnite, offrant 8% d’images supplémentaires en moyenne à 1080p. Les performances à 1440p sont fondamentalement identiques.
Ensuite, nous avons Gears 5 et ici le 5600 XT offre de forts gains par rapport au Vega 56, augmentant les performances à 1080p de 17% et 13% à 1440p.
Les résultats de Shadow of the Tomb Raider sont compétitifs et ici, le 5600 XT est juste 6% plus rapide à 1080p tout en offrant des performances pratiquement identiques à 1440p.
Une augmentation de performance de 13% plus typique est observée lors des tests avec Apex Legends à 1080p et comme nous l’avons vu à plusieurs reprises maintenant, la marge est réduite à 1440p, cette fois à 7% en faveur du 5600 XT.
La dernière fois, nous avons vérifié PUBG, qui n’est généralement pas un titre fort pour AMD. Navi fait beaucoup pour améliorer la position d’AMD, dans les deux résolutions testées, le 5600 XT était 14% plus rapide que le Vega 56.
Résumé des performances
Étant donné l’énorme masse de la puce Vega 56 et le fait qu’elle contient plus de transistors, beaucoup plus de cœurs et une mémoire HBM2 sportive pour une augmentation de plus de 20% de la bande passante, c’est remarquable ce qu’AMD a réalisé avec la puce Navi beaucoup plus petite. Oui, une partie des gains peut être attribuée au processus 7 nm, mais il y a aussi une grande partie de cela qui peut être attribuée à l’architecture RDNA. Avant d’aller trop loin dans cette conversation, voici un aperçu de la façon dont Vega 56 et 5600 XT se comparent tête à tête dans les 32 titres que nous avons testés.
Nous pouvons voir qu’à 1080p, le 5600 XT était en moyenne 8% plus rapide que le Vega 56. Le seul titre où le Vega 56 bénéficiait d’un avantage de performance significatif était Sniper Elite 4, un titre qui a été optimisé pour l’architecture GCN, donc cela a du sens . Vega était également un peu plus rapide dans Red Dead Redemption 2 qui, selon nous, est davantage un problème de VRAM. Nous avons également vu des performances identiques dans Strange Brigade, World War Z, Resident Evil 2, Rainbow Six Siege, Battlefield V, DiRT Rally et Control.
De nombreux autres titres ont favorisé Navi, notamment F1 2019, Ghost Recon Breakpoint, The Outer Worlds, Gears 5, The Witcher 3, PUBG et un certain nombre d’autres titres.
Passant à 1440p, nous voyons plus de la même chose bien que le plomb du 5600 XT s’érode un peu. À cette résolution plus élevée, le nouveau GPU Navi était 6% plus rapide et globalement plus performant.
Ce que nous avons appris
AMD a fait un bond de géant avec l’architecture RDNA et le processus de fabrication 7 nm. La Radeon 5600 XT utilise environ la moitié de la puissance d’un GPU Vega 56, tout en offrant un peu de performances supplémentaires. Ces résultats sont en ligne avec les propres affirmations d’AMD d’une amélioration des performances de 50% avec RDNA par rapport à un GPU basé sur GCN utilisant le même niveau de puissance. Ils affirment également qu’environ 20 à 25% de cette augmentation est fournie par le processus de réduction de 7 nm, la majeure partie provenant de leur amélioration des performances par horloge.
De toute évidence, compte tenu de l’amélioration massive de l’efficacité et du fait qu’il est plus rapide hors de la boîte, nous pensons que vous êtes beaucoup mieux avec le nouveau GPU Radeon. À l’avenir, AMD passera plus de temps à optimiser les performances de jeu pour RDNA, alors attendez-vous à ce que l’écart se creuse au fil du temps.
