Un juge fédéral a refusé d’accorder une injonction préliminaire demandée qui aurait arrêté Microsoft poursuite des efforts pour racheter Activision Blizzard. Mais à mesure que l’affaire privée progresse, le juge chargé de l’affaire écrit que les plaignants ont « plausiblement » fait valoir qu’ils pourraient être affectés par les effets anticoncurrentiels de l’accord.

Le soi-disant « procès des joueurs » contre l’accord Microsoft/Activision a été déposé initialement par un groupe de 10 joueurs de PlayStation Call of Duty en décembre, alléguant que l’accord pourrait entraîner une augmentation des prix et/ou une diminution de la qualité ou de la disponibilité de la franchise sur la console de leur choix. Alors que l’affaire était licencié en marsles demandeurs a proposé une plainte modifiée le mois dernierexposant plus précisément le préjudice qu’ils estiment pouvoir subir à la suite d’une concentration.

En ce qui concerne ces demandes modifiées, la juge du tribunal de district Jacqueline Scott Corley a déclaré vendredi que, s’il était trop tôt pour se prononcer pleinement sur le fond de l’affaire, les plaignants « attestent de manière plausible leur loyauté envers la franchise Call of Duty et donc que chacun achètera une console ou un service d’abonnement différent, ou paiera un prix gonflé, s’il le faut pour continuer à jouer à Call of Duty, surtout s’il le faut pour jouer avec ses amis. » C’est un revirement par rapport au licenciement initial de mars, où Corley a écrit que les plaignants n’a pas « allèguent de manière plausible » que la concentration « crée une probabilité raisonnable d’effets anticoncurrentiels sur tout marché pertinent ».

Même si ces affirmations « plausibles » sont finalement prouvées au procès, Corley a déclaré que les plaignants n’avaient montré aucune preuve du « préjudice immédiat et irréparable » qui serait nécessaire pour justifier une injonction préliminaire à ce stade. Au contraire, Corley écrit qu’immédiatement après une fusion, rien ne prouve que Microsoft « puisse faire quoi que ce soit pour rendre ces [existing PlayStation] Les versions de Call of Duty actuellement détenues par les plaignants cessent de fonctionner d’une manière ou d’une autre, sans parler du fait qu’elles le feraient. »

Et même si Microsoft annonce finalement qu’il interdit les futures versions de Call of Duty de PlayStation (ce qu’il a promis pas faire plusieurs fois), Corley note qu' »une injonction préliminaire pourrait être prononcée à ce moment-là ». Dans l’état actuel des choses, cependant, tout « préjudice » potentiel qui serait causé aux propriétaires de PlayStation par la fusion « ne se produira pas d’ici à un procès sur le fond », écrit Corley.

Les effets de la fusion devront également attendre la résolution du action administrative actuelle de la Federal Trade Commission cherchant à arrêter l’affaire, sans parler Efforts réglementaires au Royaume-Uni Faire la même chose. Si et quand l’accord survivra finalement à ces obstacles, Corley écrit que « la Cour pourra tenir un procès sur le fond et finalement trancher la question avant que les plaignants ne subissent un préjudice irréparable ».

Parler à Reuterl’avocat Joseph Alioto a déclaré que « les preuves sont très solides » pour une éventuelle décision antitrust dans l’affaire.