La Cour d’appel du 9e circuit a confirmé décision du tribunal de district de l’année dernière qu’Apple n’a pas violé les lois antitrust en forçant les développeurs iOS à utiliser son App Store et ses systèmes de paiement intégrés. La décision est un autre coup dur pour Epic Games, qui a d’abord contesté ces politiques d’Apple dans un procès en 2020.

« Il y a un débat animé et important sur le rôle joué dans notre économie et notre démocratie par les plateformes de transactions en ligne avec un pouvoir de marché », a écrit le tribunal. « Notre travail en tant que cour d’appel fédérale, cependant, n’est pas de résoudre ce débat – nous ne pouvons même pas tenter de le faire. Au lieu de cela, dans cette décision, nous avons fidèlement appliqué le précédent existant aux faits. »

Dans une décision très technique de 91 pages rendu lundi, la cour d’appel a confirmé L’argument d’Apple que l’affaire était centrée sur le marché des transactions de jeux mobiles, plutôt que sur la définition proposée par Epic des « marchés secondaires de la distribution d’applications iOS et des solutions de paiement intégrées à l’application iOS ». Cette définition du marché était un point de discorde clé dans l’affaire initiale puisqu’il établit qu’Apple fait face à la concurrence d’autres écosystèmes mobiles comme Android.

Bien que la cour d’appel ait reconnu que le tribunal inférieur « avait commis une erreur de droit sur plusieurs questions », elle a déclaré que ces questions étaient finalement « inoffensives » sur le plan juridique. Epic, quant à lui, « n’a produit aucune preuve montrant – comme l’exige notre précédent – que les consommateurs ne sont généralement pas au courant des restrictions d’Apple en matière de distribution d’applications et d’IAP lorsqu’ils achètent des appareils iOS », a déclaré la cour d’appel.

Epic n’a pas non plus établi « l’existence de moyens alternatifs sensiblement moins restrictifs pour Apple d’accomplir les justifications proconcurrentielles soutenant l’écosystème de jardin clos d’iOS », a déclaré la cour d’appel. Ces justifications proconcurrentielles incluent « la réalisation des objectifs de sécurité et de confidentialité d’Apple », qui, selon le tribunal, sont un moyen pour l’entreprise de « [tap] à la demande des consommateurs et différencie ses produits de ceux de ses concurrents. »

Dans un petit point positif pour Epic, la cour d’appel a également confirmé la décision du tribunal inférieur concernant le langage anti-direction dans l’accord de licence du programme de développement d’Apple (DPLA). Ce langage, qui interdit aux développeurs de communiquer des méthodes de paiement hors application via des liens intégrés, viole la loi californienne sur la concurrence déloyale, a affirmé le tribunal. Une injonction interdisant à Apple d’appliquer ce langage anti-pilotage restera en place pour l’instant, en attendant la possibilité d’un appel d’Apple devant la Cour suprême.

Au milieu des arguments dans l’affaire en 2021, Apple changé sa politique pour permettre aux applications de lecture et aux applications de streaming audio et vidéo de publier un lien intégré à leur site Web pour des options de paiement alternatives.

Dans le seul renversement de l’affaire par la cour d’appel, elle a statué qu’Apple avait droit à des honoraires d’avocat dans l’affaire, grâce à une disposition DPLA. Cette affaire sera renvoyée devant un tribunal inférieur pour un examen plus approfondi.

« La décision d’aujourd’hui réaffirme la victoire retentissante d’Apple dans cette affaire, avec neuf des 10 réclamations ayant été tranchées en faveur d’Apple », a déclaré la porte-parole d’Apple, Marni Goldberg, dans un communiqué fourni à la presse. « Pour la deuxième fois en deux ans, un tribunal fédéral a statué qu’Apple respecte les lois antitrust aux niveaux étatique et fédéral. L’App Store continue de promouvoir la concurrence, de stimuler l’innovation et d’élargir les opportunités, et nous sommes fiers de son profond contributions aux utilisateurs et aux développeurs du monde entier. Nous sommes respectueusement en désaccord avec la décision du tribunal concernant la seule réclamation restante en vertu de la loi de l’État et envisageons un examen plus approfondi.

[Update, 5:16 pm ET: In a tweeted statement following the ruling, Epic CEO Tim Sweeney said that « though the court upheld the ruling that Apple’s restraints have ‘a substantial anticompetitive effect that harms consumers,’ they found we didn’t prove our Sherman Act case. Fortunately, the court’s positive decision rejecting Apple’s anti-steering provisions frees iOS developers to send consumers to the web to do business with them directly there. We’re working on next steps. »]