Les arguments oraux présentés devant la Cour d’appel du neuvième circuit par des avocats d’Apple et du fabricant de Fortnite Epic Games font suite à une décision d’un tribunal inférieur de septembre 2021 selon laquelle l’emprise d’Apple largement préservée sur les applications qu’il autorise sur plus d’un milliard d’iPhones dans le monde. La session de 75 minutes était un prélude à une décision attendue de la cour d’appel, qui devrait être rendue l’année prochaine.

Un soi-disant «jardin clos» protégeant l’App Store de l’iPhone comprend un système de paiement qui canalise les revenus des commissions Apple allant de 15% à 30% sur les achats de certains abonnements et autres services numériques via sa vitrine. La configuration génère environ 15 à 20 milliards de dollars pour Apple chaque année, ce qui a contribué à porter sa valeur marchande à près de 2,4 billions de dollars.

L’avocat épique Thomas Goldstein a décrit le jardin clos d’Apple comme un prétexte pour augmenter ses bénéfices aux dépens des entreprises qui fabriquent les applications qui ont contribué à rendre les iPhones si populaires.

« La seule chose qui est tenue à l’écart par le jardin clos d’Apple, ce sont les concurrents », a déclaré Goldstein.

L’avocat d’Apple, Mark Perry, a défendu ce jardin clos comme une caractéristique indispensable prisée par les consommateurs qui souhaitent la meilleure protection disponible pour leurs informations personnelles. Il a également décrit la barrière comme un moyen pour l’iPhone de se distinguer des appareils fonctionnant sur le logiciel Android de Google, qui n’est pas aussi restrictif et est concédé sous licence à un large éventail de fabricants.

« Apple a pris la décision d’en faire l’appareil informatique le plus sûr, le plus sécurisé et le plus privé que le monde ait jamais connu », s’est vanté Perry devant les trois juges. Il a ajouté: « Ce qui est tenu à l’écart par les jardins clos, ce sont les fraudeurs, les ‘pornsters’ et les pirates. »

Perry a souligné le précédent témoignage sous serment fourni par le PDG d’Epic, Tim Sweeney, qui a assisté aux arguments de lundi. En tant que témoin lors du procès de l’année dernière, Sweeney a reconnu qu’il possédait lui-même un iPhone, en partie à cause de ses fonctions de sécurité et de confidentialité.

Au cours de leur interrogatoire, deux des trois juges – Milan D. Smith Jr. et Michael J. McShane – semblaient se demander si Epic avait fait assez pour prouver son cas en premier lieu.

À plusieurs reprises, Smith s’est demandé si Epic avait même été en mesure de définir avec succès le marché en question – un facteur clé dans les affaires antitrust – tandis que McShane a demandé si Epic avait prouvé qu’Apple l’avait rendu trop lourd et coûteux pour les consommateurs mécontents de l’iPhone. passer à un appareil Android.

Tout en interrogeant Goldstein d’Epic, Smith a observé à un moment donné qu’Apple semblait « avoir fait une assez bonne affaire pour » échec de la preuve «  » lors du procès devant le tribunal inférieur. Signalant qu’il ne croyait pas à l’affirmation d’Epic selon laquelle Apple a contraint les consommateurs à conserver leurs iPhones, McShane a souligné que ce n’est pas la raison pour laquelle il ne change pas le type de smartphone qu’il utilise. « Je suis trop paresseux pour changer », a déclaré McShane. « Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles les gens ne changent pas de téléphone. »

Le troisième juge du panel, Sidney R. Thomas, n’a posé qu’une seule question sur un problème complexe qui n’a fourni que peu d’informations sur la direction dans laquelle il pourrait pencher.