Ce modèle a finalement été adopté par l’ACCC. Nine est l’éditeur de La revue financière australienne.

À cet égard, l’expérience australienne est comparable à celle de la France; où le régulateur de la concurrence s’est également impliqué.

En France, le régulateur de la concurrence a allégué que Google avait abusé de sa position dominante en négociant des conditions commerciales déloyales avec les éditeurs (un prix nul pour l’utilisation d’extraits de code).

Les différences dans les lois signifiaient que cette avenue n’était pas facilement disponible en Australie, mais l’identification par l’ACCC de la position dominante de Google et ses propositions politiques étaient essentielles pour lancer le bal en Australie.

2. Une forme d’arbitrage imprévisible

Le deuxième facteur était le code de négociation des médias adoptant une nouvelle forme d’arbitrage, utilisée, croyez-le ou non, principalement dans les négociations salariales dans les ligues majeures de baseball aux États-Unis.

Dans cette forme d’arbitrage, l’arbitre doit sélectionner l’une des propositions – il ne peut pas choisir un point au milieu comme cela est courant dans de nombreux modèles.

L’arbitrage de l’offre finale aboutit à des résultats prévisibles lorsqu’il existe un marché transparent pour ce qui est contesté (comme le salaire des joueurs de baseball avec un ensemble de statistiques donné), mais il est imprévisible et donc dangereux pour toutes les parties lorsqu’il n’y a pas compréhension commune de la valeur.

C’est sans doute la situation dans laquelle se trouvaient Google et les éditeurs d’actualités. La domination de Google signifiait qu’il n’y avait pas de moyen facile d’observer un marché concurrentiel pour la fourniture de contenu d’actualités aux moteurs de recherche – ce qui rend difficile de prédire ce qu’un arbitre pourrait considérer comme l’évaluation la plus raisonnable.

L’imprévisibilité d’un tel cadre d’arbitrage semble avoir contribué à obtenir un résultat en Australie.

Google craignait probablement que la valeur arbitrée soit beaucoup plus élevée, et les éditeurs de nouvelles craignaient probablement qu’elle soit bien inférieure aux valeurs finalement convenues commercialement.

3. Bing de Microsoft

Le troisième facteur, et peut-être le plus important, a été l’intervention de Bing.

Microsoft mettant la main sur son moteur de recherche Bing est une menace crédible pour Google. La part de marché relativement faible de Bing, d’environ 5%, serait transformée si elle, et non Google, avait accès au contenu des nouvelles australiennes.

Google paie des sommes énormes dans le monde pour se protéger de la concurrence de Bing. Celles-ci incluent des paiements de plusieurs milliards de dollars à Apple pour être le moteur de recherche par défaut sur les iPhones et sur le navigateur Web Safari.

Ces paiements sont actuellement examinés par le ministère de la Justice des États-Unis. Google n’effectue pas ces paiements en raison d’une âme généreuse. Aussi petit que soit Bing aujourd’hui, Google sait que Microsoft est une menace pour sa domination continue et il paie ces sommes pour garder cette menace à distance.

L’absence d’une telle menace crédible pour Facebook expliquerait en grande partie pourquoi Facebook a déclaré qu’il ne négocierait pas avec les éditeurs de nouvelles et, à la place, interdire le partage de leur contenu sur sa plateforme.

La différence entre la réponse de Google et de Facebook semble être la différence entre la domination et le monopole pur. Ce qui soulève la question, est-ce que Facebook pourra éviter d’effectuer des paiements similaires à des éditeurs de nouvelles comme Google simplement parce qu’il peut dégrader ses services aux clients sans craindre une réponse concurrentielle?

L’ACCC et le gouvernement auront peut-être plus à dire sur cette question au cours des semaines et des mois à venir.

Jason Ockerby et Tom Hird sont administrateurs du groupe des économistes de la concurrence. CEG a conseillé Nine et d’autres grands éditeurs au sujet du code de négociation des médias proposé.