Bob Ferguson
Le procureur général de l’État de Washington, Bob Ferguson. (Photo de fichier GeekWire / Dan DeLong)

[Editor’s Note: This story originally appeared in journalist Eli Sanders’ “Wild West” newsletter, which covers internet-related legal issues. Subscribe here.]

Pensez à la vitesse à laquelle les résultats de recherche Google arrivent. “Pratiquement instantané“Est depuis longtemps un objectif de l’entreprise, et au même instant, Google associe souvent les résultats à des publicités ciblées. Parfois, ces publicités sont politiques.

Tallman Trask, étudiant en droit à l’Université de Washington (photo via le bulletin d’information Wild West)

Considérez maintenant depuis combien de temps Tallman Trask, un étudiant de deuxième année en droit à l’Université de Washington, attend de recevoir des informations de Google sur toutes les publicités politiques vendues par l’entreprise visant les élections dans l’État de Washington en 2019.

En vertu de la loi de l’État de Washington, les informations recherchées par Trask auraient dû lui être facilement accessibles dans les 24 heures suivant la distribution originale de chaque annonce Google. Mais Trask attend maintenant 16 mois et, selon un procès déposé la semaine dernière par le procureur général de l’État de Washington, Bob Ferguson, Trask n’a toujours pas reçu de réponse complète.

Pourquoi Google ne peut-il pas répondre aux questions de base sur les publicités politiques aussi rapidement que son moteur de recherche peut répondre à d’autres requêtes? C’est ce que le procureur général Ferguson veut savoir.

“Google est l’une des plus grandes entreprises au monde”, a récemment déclaré l’AG. Le Seattle Times, “Et devrait être en mesure de comprendre comment suivre nos lois sur le financement des campagnes.”

Il s’agit du deuxième procès de Ferguson contre Google sur ce problème. Il vient, comme Far West prédit ce serait, en plus du deuxième procès de Ferguson contre Facebook sur les publicités politiques. Cette affaire est actuellement en train de se frayer un chemin à travers la phase de découverte devant la Cour supérieure du comté de King, Facebook faisant face à certains question assez intrigantes des avocats du bureau de l’AG.

Google et Facebook ont ​​tous deux réglé des poursuites politiques similaires en matière de publicité intentées par Ferguson en 2018, payant 200000 dollars chacun, mais évitant tout aveu de culpabilité. Maintenant que Ferguson poursuit Google et Facebook pour des violations répétées (ce que l’AG dit qu’il prend “très sérieusement»), La possibilité de règlements comparables semble lointaine. Ferguson demande actuellement des injonctions qui obligeraient chacun des deux géants de la technologie à se conformer à la loi sur le financement de la campagne de l’État de Washington à l’avenir, ainsi que des sanctions financières potentielles.

Ces cas jumeaux se dérouleront désormais dans un contexte d’inquiétude croissante concernant le fait que Google et Facebook deviennent plus puissants et plus peuplés (au moins en termes d’utilisateurs mondiaux) que les États et les gouvernements nationaux qui s’efforcent de les réglementer. «L’état souverain de Facebook par rapport au monde», voilà comment Axios l’a récemment dit.

Mais pour Trask, la question juridique est simple: la loi de Washington a besoin Google doit céder le financement et atteindre des records pour les publicités politiques, mais Google ne s’y conforme pas. “La loi de Washington donne aux gens le droit d’inspecter les registres des ventes d’annonces”, a déclaré Trask, “et l’exercice de ce droit ne devrait pas nécessiter un délai d’un an, un tas d’obstacles et l’implication à la fois de la Public Disclosure Commission” – qui a enquêté Le cas de Trask pendant sept mois – «et le bureau de l’AG».

Google, dans une déclaration à Wild West, a continué de s’appuyer sur une interdiction des publicités politiques de l’État de Washington annoncée en juin 2018 (juste après que Google ait été frappé par le premier procès de Ferguson).

“Nous n’acceptons pas les annonces électorales de l’État de Washington”, a déclaré Google dans le communiqué. “Les annonceurs qui soumettent ces annonces enfreignent nos règles et nous prenons des mesures pour bloquer ces annonces et supprimer les annonces non conformes lorsque nous les trouvons. Nous travaillons en coopération avec la Washington Public Disclosure Commission sur ces questions et sommes impatients de défendre ce litige. »

Dans le procès intenté la semaine dernière, le procureur général Ferguson souligne que si Google dit qu’il n’accepte pas les publicités électorales de l’État de Washington, il en a vendu beaucoup depuis que son interdiction est entrée en vigueur. Selon le décompte de l’AG, 57 candidats et comités locaux ont effectué 188 paiements à Google pour des publicités politiques depuis juin 2018 – le mois où l’interdiction de Google a commencé -, ce qui porte à l’entreprise un total de 461 334 $. Cela peut être une source de revenus insignifiante pour Google, qui a récemment une capitalisation boursière d’environ 1,3 billion de dollars, mais cela indique clairement que l’interdiction de publicité de Google ne fonctionne pas.

Ferguson ne connaît l’existence de toutes ces publicités Google que parce que les campagnes et les candidats eux-mêmes étaient tenus de les signaler à la Commission de la divulgation publique. Pour faire face au problème des publicités qui ne sont pas déclarées par leurs acheteurs, la loi de l’État de Washington exige également que les «annonceurs commerciaux» comme Google fassent des divulgations publicitaires politiques complètes. Lorsque des entreprises comme Google ne le font pas, la fonction d’audit fournie par cette partie de la loi s’effondre et les opportunités d’argent noir augmentent, comme l’explique l’AG dans son procès:

Trask a déclaré qu’après 16 mois et deux enquêtes étatiques, il avait eu la nette impression que «même Google ne sait pas exactement combien de publicités politiques à Washington ils ont vendues en 2019».

Une demande d’informations sur les annonces Google que j’ai faite il y a deux ans est également soulevée dans le procès de l’AG. En mars 2019, dans le cadre de mon reportage, j’ai demandé «toutes les informations que Google est légalement tenu de divulguer» concernant une petite campagne d’initiative hors saison à Spokane.

La mesure sur le scrutin de Spokane impliquait une idée assez courante: augmenter les impôts fonciers pour financer l’augmentation des services de police et d’incendie. Le côté victorieux, qui se faisait appeler «Oui pour la sécurité publique», avait déclaré avoir dépensé quelques milliers de dollars pour des publicités Google prétendument interdites. J’ai remarqué et j’étais curieux de savoir ce que leur argent leur avait rapporté.

À ce jour, Google ne m’a fourni aucune des informations sur les annonces politiques que j’avais demandées. Mais lorsque les enquêteurs de la Commission de la divulgation publique se sont renseignés, Google leur a dit qu’un syndicat de Spokane était derrière la campagne et avait dépensé 4 665 $ pour des publicités qui ont abouti à 6,2 millions d’impressions d’annonces «Oui pour la sécurité publique» dans la région de Spokane.

Il n’y a qu’environ 210 000 personnes vivant à Spokane. Seulement environ 40 000 personnes ont fini par voter lors de cette élection particulière de février. Pour moi, cet exemple d’élection d’une petite ville rurale tranquillement submergée par un tsunami de publicités numériques montre pourquoi le public devrait pouvoir apprendre, à partir des plates-formes numériques elles-mêmes, la véritable ampleur des efforts de publicité politique ciblée.

Dans les dossiers judiciaires, Facebook a déclaré que l’État de Washington demandait trop d’informations aux vendeurs d’annonces en ligne, ce qui conduisait à un système de divulgation «onéreux» et «violant le premier amendement». Facebook affirme également que Chapitre 230, l’octroi très discuté d’une immunité juridique spécifique aux plateformes numériques, empêche Facebook d’être tenu responsable de la loi sur le financement des campagnes de l’État de Washington au même titre qu’une station de radio, une station de télévision ou un journal.

Lorsque Google déposera sa réponse au nouveau procès de l’AG dans les semaines à venir, ses arguments ressembleront-ils à ceux de Facebook? Ou ces deux mastodontes de la technologie, accusés par les enquêteurs antitrust de collusion sur les questions de publicité dans le passé, finissent par se séparer alors qu’ils se battent avec l’AG sur la validité de la loi sur la divulgation de l’État de Washington? Nous sommes sur le point de le découvrir.

Les résultats finaux dans ces cas ne sont toutefois pas susceptibles d’arriver bientôt. Comme pour les autres impasses sur la réglementation technologique en Australie, Dakota du nord, et DC, une leçon récurrente de cette impasse particulière a été que les titans numériques avec des ressources essentiellement infinies pour les avocats et les lobbyistes peuvent trouver de nombreuses façons de retarder et de détourner le jeu pendant que le monde tourne.

Déjà, Trask a attendu 16 mois pour les dossiers liés aux élections que la loi de l’État de Washington dit qu’il aurait dû recevoir presque immédiatement. J’ai attendu plus de 23 mois. L’attente est susceptible de se poursuivre, mais les résultats juridiques éventuels pourraient avoir des conséquences bien au-delà de deux demandes d’enregistrement de publicité politique locale.

Les résolutions de ces nouveaux cas Google et Facebook nous en disent long sur qui le premier amendement protège vraiment, ce que l’article 230 interdit vraiment et jusqu’où un gouvernement d’État est vraiment autorisé à aller lorsqu’il s’agit de réglementer ses propres élections dans le pays. l’ère numérique.



Leave a Reply