Analyse d’opinion

Décision de lundi dans Google contre Oracle nous rappelle qu’à l’occasion, la Cour suprême peut prendre une grande affaire et la trancher! Un grand nombre des affaires de propriété intellectuelle qui parviennent aux juges reflètent des conflits de circuit mineurs d’intérêt largement technique ou aboutissent à une décision si restreinte qu’elle contribue peu au développement du droit. Google n’est pas ce genre de décision. Le juge Stephen Breyer avis pour une majorité de 6-2 rejette de manière décisive la contestation par Oracle de l’utilisation par Google du code informatique de la plate-forme Java SE dans son système d’exploitation Android, et les raisons qu’il propose pour justifier cette décision auront des ramifications qui se répercutent dans l’avenir pour les propriétaires, les développeurs et les utilisateurs des logiciels commerciaux.

L’affaire découle du système d’exploitation Android conçu par Google pour les smartphones, qui est maintenant utilisé dans une variété d’autres appareils (tels que le Kindle Fire). Lorsque Google a conçu Android, il voulait le rendre facilement accessible aux développeurs familiarisés avec le langage de programmation Java.Il a donc inclus dans le système d’exploitation Android environ 11500 lignes de code de Java SE, une plate-forme qui permet aux développeurs d’écrire des programmes en Java qui peuvent s’exécuter sur divers appareils. Certains aspects de la décision impliquent des aspects techniques de la conception et de l’organisation du logiciel que je ne m’engage pas à expliquer, en espérant pouvoir résumer les aspects cruciaux du raisonnement de la cour en des termes relativement accessibles. Cependant, pour comprendre pourquoi le tribunal a autorisé Google à copier ce code, il est nécessaire de comprendre un peu l’organisation de la plate-forme Java SE d’Oracle (créée à l’origine par Sun Microsystems). Une partie importante de cette plate-forme est un ensemble de milliers de méthodes que les développeurs pourraient souhaiter que leurs logiciels utilisent; L’opinion de Breyer utilise l’exemple d’une méthode appelée «max», qui renvoie le plus grand des deux nombres listés.

Java SE utilise trois types de code différents pour implémenter les méthodes qu’il inclut. Le premier est l ‘«appel», que les programmeurs saisissent lorsqu’ils veulent utiliser une méthode. L’opinion de Breyer, par exemple, fait référence à la fonction «max», qui renverrait le maximum de deux nombres si le programmeur tapait l’appel java.lang.Math.max (4, 10). Le second est le code de déclaration, que Java SE utilise en réponse à un appel pour trouver la méthode identifiée par l’appel. Le troisième est le code d’implémentation, qui est le code qui résout réellement le problème (dans ce cas, déterminer si 4 est supérieur à 10). Lorsqu’il a créé Android, Google a écrit un nouveau code d’implémentation pour toutes les méthodes qu’il incluait, mais pour de nombreuses méthodes incluses dans Java SE, il a copié à la fois l’appel et le code de déclaration. (Vous pourriez imaginer qu’il a réutilisé des expressions telles que «Open Sesame», mais a créé de nouveau les mécanismes pour provoquer l’ouverture et la fermeture des portes.) Bien qu’un jury ait pensé qu’il s’agissait d’une «utilisation équitable» du code Java SE, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral n’était pas d’accord, estimant à la fois que le code copié était protégé par le droit d’auteur et qu’il n’était pas juste pour Google de le copier.

Une grande partie du litige a examiné l’argument de Google selon lequel les appels et le code de déclaration ne sont même pas protégés par le droit d’auteur. En général, Google a fait valoir que ces parties du code sont si fonctionnelles qu’elles ne sont pas suffisamment expressives pour garantir la protection des droits d’auteur, soulignant les dispositions de la loi sur les droits d’auteur qui interdisent la protection de tout processus, système ou méthode de fonctionnement. L’opinion de Breyer est assez claire en refusant de répondre à cette question, mais en supposant plutôt «purement à des fins d’argumentation» que le code en question est protégé par le droit d’auteur. Pour la majorité, l’affaire repose entièrement sur la conclusion que ce que Google a fait avec le code Java SE est un «usage loyal» autorisé par la loi sur le droit d’auteur malgré toute protection du droit d’auteur pour le code en question. La disposition relative à l’utilisation équitable est notoirement vague, et exige un équilibre non spécifié de quatre facteurs relativement indéterminés que la loi précise. La stratégie de l’opinion majoritaire est d’expliquer que chacun de ces quatre facteurs pèse en faveur d’une conclusion d’utilisation loyale, ce qui oblige à conclure que la conduite de Google était équitable. Pour le dire autrement, le tribunal estime que les circonstances font de la conduite de Google un usage si clairement loyal que la conclusion du jury relative à l’usage loyal est largement dénuée de pertinence.

Le premier facteur que le tribunal considère est la «nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur». Sur ce point, il est crucial que le code copié par Google soit une «interface utilisateur», qui (selon les termes de Breyer) est un code «par lequel les utilisateurs (ici les programmeurs)… manipulent et contrôlent les programmes informatiques exécutant des tâches.» Breyer explique que l’interface utilisateur est différente, à des fins d’utilisation équitable, des «programmes de mise en œuvre non copiés», car ils incarnent «différents types de capacités». D’une part, «writ[ing] la mise en œuvre de programmes… nécessite d’équilibrer des considérations telles que la rapidité avec laquelle un ordinateur peut exécuter une tâche ou la taille probable de la mémoire de l’ordinateur,…. la créativité même qui a été nécessaire pour développer le logiciel Android pour une utilisation non pas dans les ordinateurs portables ou les ordinateurs de bureau, mais dans le contexte très différent des smartphones. D’autre part, Breyer décrit l’interface utilisateur comme «intrinsèquement liée à des idées non protégées par le droit d’auteur (division générale des tâches et organisation)» et quelque chose pour lequel «la valeur en grande partie découle de la valeur que ceux qui ne détiennent pas de droits d’auteur, à savoir, programmeurs informatiques, investissent de leur temps et de leurs efforts pour apprendre le [interface]. » Se fondant en grande partie sur cette distinction – liée aux «capacités» des différents types de code – Breyer explique que «le code déclarant est, s’il peut être protégé par le droit d’auteur, plus éloigné que la plupart des programmes informatiques (tels que le code d’implémentation) du cœur de droits d’auteur. »

Le deuxième facteur que le tribunal considère est le «but et le caractère de l’utilisation», en particulier la mesure dans laquelle le copieur «ajoute quelque chose de nouveau, avec un autre but ou un caractère différent» qui peut être considéré comme «transformateur». Par exemple, le le plus célèbre des opinions de la cour sur cette question ont statué qu’une parodie d’une chanson de Roy Orbison était un usage loyal parce qu’elle «a besoin[ed] imiter un original pour faire valoir son point de vue. » La cour insiste sur deux points sur ce facteur. Le premier est «l’utilisation par Google du Sun Java [interface] … Pour étendre l’utilisation et l’utilité des smartphones basés sur Android », que Breyer qualifie de« cré[ing] une nouvelle plate-forme qui pourrait être facilement utilisée par les programmeurs », une activité qu’il considère comme« cohérente avec ce «progrès» créatif qui est l’objectif constitutionnel fondamental du droit d’auteur lui-même. » La seconde est que Google a «limité son utilisation» du code Java SE à la copie «uniquement… au besoin pour inclure des tâches qui seraient utiles dans les programmes de smartphone» et «au besoin pour permettre aux programmeurs de faire appel à ces tâches sans abandonner… un familier langage de programmation. » Pour le tribunal, il est largement déterminant sur ce facteur que Google «a fourni un nouvel ensemble de tâches fonctionnant dans un environnement informatique distinct et différent».

Le tribunal examine ensuite «la quantité et le caractère substantiel» du matériel copié. Ce facteur implique en grande partie un problème de base. Onze mille lignes de code, c’est un peu de code, «pratiquement tout le code de déclaration nécessaire pour appeler des centaines de tâches différentes». Mais ce n’est qu’une infime fraction (environ 0,4%) des 2,86 millions de lignes de code du programme Java concerné. Les décisions antérieures du tribunal mettent l’accent sur la subjectivité de la détermination de la cas mémorable dans lequel il a été jugé injuste de «ramasser» la publication d’une infime partie des mémoires de Gerald Ford parce que la partie copiée comprenait le «cœur» de «l’expression créative» de Ford (explication de Ford des raisons pour lesquelles il a gracié le président Richard Nixon). Ici, le tribunal conclut que «la meilleure façon de regarder les chiffres est de prendre en compte les plusieurs millions de lignes que Google n’a pas copiées», en grande partie parce que l’interface Java SE «est indissolublement liée à l’e[e] lignes de mise en œuvre de tâches »que Google n’a pas copiées. Plus abstrait, Breyer souligne que «Google a copié ces lignes non pas à cause de leur créativité, de leur beauté, ou même (dans un sens) à cause de leur but. Il les a copiés car les programmeurs avaient déjà appris à travailler avec [Java SE], et il aurait été difficile… d’attirer les programmeurs vers… Android… sans eux. » Étant donné que «la quantité de copies était liée à un objectif valide et transformateur», le facteur de «caractère substantiel» devrait «peser en faveur de l’utilisation équitable» dans ce cas.

Le quatrième et dernier facteur est le plus difficile, l’effet de marché de la copie. Breyer fait deux remarques générales. Premièrement, il n’est pas du tout clair que Java SE aurait jamais réussi sur le marché des smartphones. Breyer suggère que le logiciel Java était à l’origine adapté à des produits plus simples comme le Kindle original et les téléphones «fonctionnels», mais qu’il ne pouvait pas être adapté facilement pour les appareils à écran tactile comme les smartphones modernes et le Kindle Fire. De ce point de vue, Android ne doit pas être considéré comme «un substitut du marché aux logiciels de Java», mais plutôt comme une «pile d’exploitation mobile [that is] un type de produit très différent. » Suggérant que «l’activité de téléphonie mobile basée sur Java était en déclin, alors que le marché exigeait de plus en plus une nouvelle forme de technologie de smartphone», Breyer conclut que Google (et Android) ne sont pas responsables de ce déclin. Peut-être plus important encore, le tribunal craint qu ‘«autoriser l’application du droit d’auteur d’Oracle ici risquerait de nuire au public», car cela «ferait du … code de déclaration un verrou limitant la créativité future des nouveaux programmes. [to which] Oracle seul détiendrait la clé.  » En fin de compte, pour le tribunal, ce «verrouillage interférerait, et non plus, avec les objectifs de créativité de base du droit d’auteur». En conséquence, le tribunal «convainc[d] »Que le dernier facteur » pèse en faveur de l’utilisation équitable. « 

Ce bref article passe en revue une grande partie de l’opinion de Breyer et ne vous dit rien du tout sur la critique de l’analyse de Breyer dans la dissidence du juge Clarence Thomas (rejoint par le juge Samuel Alito), que Breyer décrit gracieusement comme «réfléchie». Les universitaires et les tribunaux inférieurs réfléchiront sans aucun doute à ses implications en les appliquant à la marée incessante de différends sur les limites de la réutilisation et du redéploiement du code logiciel. J’espère que cette brève description donne une idée de ce qui sera sûrement un jalon dans le droit d’auteur pour les décennies à venir.

[Disclosure: Goldstein & Russell, P.C., whose attorneys contribute to SCOTUSblog in various capacities, is among counsel for Google in this case. The author of this article is not affiliated with the firm.]