« La proposition viole les obligations de non-discrimination auxquelles l’Australie s’est engagée dans l’Accord de libre-échange Australie-États-Unis et l’Accord général sur le commerce des services de l’Organisation mondiale du commerce », a écrit la chambre dans son mémoire du 17 janvier.

Le Bureau du représentant des États-Unis pour le commerce s’est dit préoccupé par le fait que la « discrimination » en faveur des éditeurs de médias traditionnels locaux « pouvait soulever des préoccupations concernant les obligations commerciales internationales de l’Australie ».

« Nous exhortons l’Australie à examiner si l’étendue potentielle de l’obligation imposée aux plates-formes désignées est compatible avec … AUSFTA, qui contraint les parties en ce qui concerne les exigences de performance, en particulier les exigences de ‘transférer une technologie particulière, un processus de production ou autre connaissance à une personne sur son territoire », a déclaré l’USTR dans une communication du 15 janvier.

L’USTR aura un nouveau leadership sous la direction du président Joe Biden et réévaluera probablement sa position.

Cependant, il est peu probable que cela change de la position de l’administration Trump.

Les tensions avec les États-Unis sur la réglementation de ses plus grandes entreprises constitueront un premier test pour les relations du gouvernement Morrison avec l’administration Biden, qui a été soutenue financièrement par des titans de la technologie.

Les démocrates soutiennent les mesures américaines visant à démanteler les puissantes entreprises technologiques, mais les deux côtés de la politique américaine ont traditionnellement été hostiles à l’égard d’autres juridictions réglementant et taxant unilatéralement leurs entreprises.

La vice-présidente Kamala Harris était une sénatrice de Californie, qui abrite la Silicon Valley et certaines des plus grandes entreprises technologiques du monde.

Le trésorier Josh Frydenberg, le ministre du Commerce Dan Tehan et le ministre des Communications Paul Fletcher n’ont pas fait de commentaires publics en réponse à la Analyse financier rapport jeudi.

Au lieu de cela, le gouvernement a réitéré un commentaire d’un porte-parole du ministère des Affaires étrangères et du Commerce selon lequel il avait «soigneusement examiné ses obligations commerciales» lors de l’élaboration du code de négociation des médias d’information de l’ACCC.

Un expert en droit commercial du secteur privé a déclaré que l’intersection des lois sur les médias et des lois sur le commerce international était très compliquée.

Harcèlement

Le président de FreeTV Australia et ancien chef de Fairfax Media, Greg Hywood, a déclaré cette semaine que le gouvernement ne devrait pas céder au « harcèlement » parce que les géants du numérique ne se sont « que blâmés » pour un code obligatoire après des années à ne pas payer aux éditeurs des tarifs appropriés pour le contenu de l’actualité .

Hugh Marks, directeur général de Nine, éditeur de La revue financière australienne, a déclaré cette semaine que les géants du numérique craignaient que l’Australie ne crée un précédent mondial pour d’autres pays.

« Il n’y a clairement aucune violation de l’accord de libre-échange, cela ne devrait en aucun cas être un obstacle », a-t-il déclaré.

Lors de l’audition du Sénat de vendredi, Nine devrait souligner l’impact de ses «partenaires commerciaux incontournables» sur le paysage médiatique en plaidant pour une approche plus durable des négociations entre les éditeurs et les plateformes technologiques.

Comme l’ACCC l’a constaté dans son enquête sur l’impact des plateformes numériques sur les nouvelles, pour chaque 100 $ dépensé en publicité, 53 $ vont à Google, 28 $ à Facebook et 19 $ à tous les autres participants, Nine demandera instamment au gouvernement d’aller de l’avant avec la législation pour égaler le terrain de jeu.

Pendant ce temps, le patron local de Facebook, Will Easton, a publié ses premiers commentaires majeurs sur le code proposé depuis qu’il a menacé de retirer toutes les nouvelles de sa plate-forme en septembre.

Pas de solution

Dans un article de blog publié jeudi, Facebook a déclaré que la dernière version du code de négociation des médias d’information ne reconnaissait toujours pas les réalités commerciales et techniques de la façon dont les éditeurs utilisent Facebook.

« En fin de compte, la législation ne fournit pas de solutions qui aideront l’industrie de l’information à long terme », indique le message.

M. Easton a affirmé que la législation proposée n’encourageait pas de «véritables négociations».

« Au lieu de cela, il exige que deux plates-formes numériques doivent conclure des accords avec chaque organisation de presse éligible en Australie, quelle que soit la valeur que nous recevons », a-t-il déclaré.

«Cela nous empêche également de lancer de nouveaux produits à moins que nous ne les diffusions à tout le monde, ce qui entrave sérieusement notre capacité à diffuser Facebook News en Australie.»

M. Easton a fait valoir qu’il n’y avait «aucune autre loi comme celle-ci en Australie».

«Aucune autre entreprise n’est contrainte de s’engager dans un processus d’arbitrage contraignant hautement incertain où le gouvernement décide qui conclut ces accords et force le paiement du fournisseur d’un service gratuit», a-t-il déclaré.

Il a soutenu que le code proposé exposerait la société à plus de 1 000 accords commerciaux autonomes.

Dans sa soumission au comité sénatorial chargé d’examiner le code proposé, Facebook a déclaré qu’il avait «entravé» sa capacité à apporter son produit Facebook News en Australie.

« Nous avions prévu que l’Australie soit le premier pays en dehors des États-Unis à recevoir ce produit au cours du second semestre 2020; mais, depuis la publication du projet de loi, d’autres pays ont été priorisés pendant que nous évaluons l’impact. »