Google a gagné une bataille cruciale devant la Haute Cour pour savoir s’il s’agit d’un éditeur.
Points clés :
- Une décision précédente a conclu que Google était un éditeur et avait diffamé l’avocat de Melbourne George Defteros en donnant accès à un lien hypertexte vers un article de journal
- Mais Google a porté l’affaire devant la Haute Cour, arguant qu’il ne s’agissait que d’un navigateur et non de l’éditeur du contenu.
- Aujourd’hui, le tribunal a donné son accord à la majorité, estimant que Google n’avait pas aidé à la rédaction ou à la diffusion de l’article.
Le moteur de recherche est enfermé dans une bataille avec l’avocat de Melbourne George Defteros depuis 2016.
M. Defteros a poursuivi Google avec succès en 2020 pour 40 000 dollars après avoir refusé de supprimer un lien hypertexte vers un article de journal qu’il a qualifié de diffamatoire.
L’article portait sur la façon dont M. Defteros a été accusé en 2004 de complot et d’incitation au meurtre de personnalités de la pègre, y compris Carl Williams.
Mais ces accusations ont été abandonnées en 2005.
Une décision antérieure de la Cour suprême de Victoria en 2020, a découvert que le géant de l’Internet était un éditeur et avait diffamé M. Defteros.
Mais Google a porté l’affaire devant la Haute Cour, arguant qu’il ne s’agissait que d’un navigateur et qu’il n’était pas un éditeur de contenu., se comparant à une compagnie de téléphone qui facilitait simplement les appels.
« Un lien hypertexte communique uniquement que quelque chose existe ou là où il existe », ont déclaré les soumissions de Google.
« C’est l’opérateur de la page Web qui communique le contenu à l’utilisateur. »
Mais les avocats de M. Defteros ont déclaré que Google était un participant actif.
« Le moteur de recherche Google n’est pas un outil passif, tel que la facilité fournie par une compagnie de téléphone », ont fait valoir les observations de M. Defteros.
« La mise à disposition de l’hyperlien n’a fait que faciliter l’accès »
Cependant, aujourd’hui, la Haute Cour a statué à la majorité à l’appui de l’argument de Google, estimant que le géant de l’Internet n’était pas l’éditeur du matériel en question.
« La majorité du tribunal a statué que l’appelant n’avait pas prêté assistance[…]en communiquant l’affaire diffamatoire contenue dans le … aux utilisateurs tiers », a déclaré la décision.
« La mise à disposition d’un lien hypertexte dans le résultat de la recherche n’a fait que faciliter l’accès au … et n’était pas un acte de participation au processus bilatéral de communication du contenu de cet article à un tiers. »
Le tribunal a déclaré qu’il n’y avait aucune raison de conclure à la publication parce que Google n’avait pas participé à la rédaction ou à la diffusion de l’affaire diffamatoire.
« Comme il n’y a pas eu de publication, la majorité a jugé inutile d’examiner les moyens de défense soulevés par l’appelant », a déclaré le tribunal.
