Google revealed in a status report to Judge Amit Mehta on Friday that it doesn’t intend to file a Rule 12(b) motion to dismiss the federal government’s antitrust case. Google will instead answer the Justice Department’s complaint by Dec. 21, 2020." data-reactid="19">Dans un mouvement surprise, Google a révélé vendredi dans un rapport de situation au juge Amit Mehta qu’il n’avait pas l’intention de déposer une requête en vertu de la règle 12 (b) pour rejeter le gouvernement fédéral antitrust Cas. Google répondra plutôt à la plainte du ministère de la Justice d’ici le 21 décembre 2020.
transformative changes in the sports industry." data-reactid="20">En cas de succès, l’affaire pourrait conduire à la dissolution de Google et de ses nombreuses propriétés en sociétés concurrentes indépendantes, ce qui déclencherait changements transformateurs dans l’industrie du sport.
Le dépôt d’une requête en vertu de la règle 12 (b) est une manœuvre standard au début d’un litige. Elle implique la défenderesse affirmant que la réclamation doit être rejetée en raison d’une ou plusieurs lacunes.
Un type de carence se produit lorsque le tribunal n’a pas compétence. Cela peut survenir lorsque le défendeur ne vit ou ne travaille pas dans l’État où réside le tribunal. Une autre lacune est le soi-disant «défaut de déclarer une réclamation pour laquelle une réparation peut être accordée» – ce qui signifie que, même si tout ce qui est indiqué dans la plainte est vrai, il n’y a pas de réclamation légale plausible. Une allégation selon laquelle une personne a agi de manière immorale, par exemple, serait vulnérable au renvoi si l’allégation n’explique pas également comment la loi a été enfreinte. Pendant ce temps, une affaire intentée après l’expiration des délais de prescription applicables peut être rejetée. Dans certains cas, certaines défenses sont annulées si elles ne sont pas soulevées dans une motion de rejet.
Il existe plusieurs raisons possibles pour lesquelles Google pourrait laisser passer une opportunité de rejeter l’affaire.
remarked, motions to dismiss are typically denied. Google’s attorneys no doubt recognize that a case of this legal and political magnitude is unlikely to resolve so swiftly. The public relations impact of Judge Mehta denying a motion to dismiss—by far the most likely outcome and by no means the end of the case—could be exaggerated and misconstrued by Google’s critics as a sure sign Google will lose the case." data-reactid="28">Premièrement, comme l’ont fait les juges fédéraux remarqué, les motions en rejet sont généralement rejetées. Les avocats de Google reconnaissent sans aucun doute qu’une affaire d’une telle ampleur juridique et politique est peu susceptible de se résoudre aussi rapidement. L’impact sur les relations publiques du juge Mehta rejetant une requête en rejet – de loin le résultat le plus probable et en aucun cas la fin de l’affaire – pourrait être exagéré et mal interprété par les critiques de Google comme un signe certain que Google perdra l’affaire.
Deuxièmement, il n’y a pas de lacune évidente dans la plainte du gouvernement. Google est partout aux États-Unis et pourrait probablement être poursuivi devant n’importe quel tribunal. Le gouvernement allègue également des violations continues, ce qui signifie que les questions de prescription sont peu susceptibles de s’appliquer. Tout aussi important, bien que la domination de Google sur le marché des moteurs de recherche puisse ou non constituer un monopole illégal, ce n’est pas une proposition invraisemblable.
Troisièmement, même si l’affaire était rejetée en raison d’une erreur de plaidoirie, le gouvernement pourrait être autorisé à corriger l’erreur et à renvoyer l’affaire. Une «victoire» sur une motion de rejet pourrait s’avérer fugace.
Quatrièmement, les chances de Google de voir l’affaire résolue avant le procès sont probablement plus élevées au stade du jugement sommaire. Les requêtes en jugement sommaire surviennent après que les parties ont fourni des témoignages et des preuves, y compris une analyse d’expert. Google, qui a une valeur marchande de 1 billion de dollars, embauchera sûrement des économistes de haut niveau pour produire des résultats empiriques qui affirment, en tant de mots et de chiffres, qu’aucun monopole n’existe et que les consommateurs sont mieux lotis avec la domination de Google.
Cinquièmement, Google peut vraiment croire que la thèse du gouvernement est faible. L’entreprise pourrait profiter de l’occasion de le prouver. Ce serait une stratégie inhabituelle, en particulier pour une grande entreprise avec tant de choses en jeu. Mais Google n’a jamais manqué de confiance; même les critiques les plus féroces de l’entreprise admettraient que le succès du géant de la technologie reflète au moins en partie une approche agressive. L’entreprise souhaite peut-être accélérer le calendrier des litiges afin d’obtenir une justification.
Joe Biden set to take office on Jan. 20. The company could reason that the Justice Department, under the authority of President Donald Trump and Attorney General William Barr, holds antagonistic views towards large tech and media companies. Biden could mandate a more moderate approach." data-reactid="33">Sixièmement, Google pourrait «lire les feuilles de thé» avec le président élu Joe Biden devrait prendre ses fonctions le 20 janvier. L’entreprise pourrait penser que le ministère de la Justice, sous l’autorité du président Donald Trump et le procureur général William Barr, a des opinions antagonistes envers les grandes entreprises de technologie et de médias. Biden pourrait exiger une approche plus modérée.
interview with AdWeek, Biden spokesman Bill Russo declined to address the case specifically but stressed that Biden values “an American economy that rewards true competition over monopoly power and hard work over excessive wealth.” Those words don’t telegraph a lighter hand from Biden. The President-elect’s nominee for Attorney General will share more insight." data-reactid="34">Cette possibilité semble peu probable, compte tenu des déclarations des représentants de Biden. Dans un interview avec AdWeek, Le porte-parole de Biden, Bill Russo, a refusé de traiter le cas spécifiquement, mais a souligné que Biden valorise «une économie américaine qui récompense une véritable concurrence sur le pouvoir monopolistique et un travail acharné sur une richesse excessive». Ces mots ne télégraphient pas une main plus légère de Biden. Le candidat du président élu au poste de procureur général partagera plus de points de vue.
attracting the attention of sports executives. The fate of the Google search engine, along with Google’s YouTube, will impact leagues’ bidding for media distribution contracts, esports streaming deals, and advertisements and search engine optimization strategies for sports tickets, merchandise and apparel." data-reactid="35">Alors que les ramifications de États-Unis contre Google aller bien au-delà de l’industrie du sport, le cas est déjà attirer l’attention des dirigeants sportifs. Le sort du moteur de recherche Google, ainsi que de YouTube de Google, aura un impact sur les enchères des ligues pour les contrats de distribution de médias, les offres de streaming e-sport, les publicités et les stratégies d’optimisation des moteurs de recherche pour les billets de sport, les marchandises et les vêtements.
En savoir plus sur Sportico.com
