Dans une lettre, le responsable de YouTube pour l’Asie-Pacifique, Gautam Anand, a affirmé que le code proposé par l’ACCC « créerait des règles du jeu inégales pour déterminer qui gagne de l’argent sur YouTube ». Mais le code n’inclut pas YouTube, tel que rapporté par le Analyse financier la semaine dernière. Malgré cela, vendredi, Google a doublé sa campagne YouTube et a commencé son slogan sur les réseaux sociaux #AFairCode.

Ce n’est pas la première fois que Google tente de rallier ses créateurs et son public YouTube à lutter contre le règlement proposé.

En 2018, la directrice générale de YouTube, Susan Wojcicki, a exhorté la communauté vidéo générée par les utilisateurs à « prendre des mesures immédiates » sur les réseaux sociaux pour #SaveYourInternet lorsque l’Union européenne a proposé des lois sur le droit d’auteur qui rendraient les plates-formes technologiques, comme YouTube, Facebook et Twitter, responsables du droit d’auteur. contenus protégés sur leurs plateformes.

En 2011 et 2012, dans le cadre d’une campagne coordonnée par une série d’entreprises technologiques contre deux lois anti-piratage qui étaient examinées par le congrès américain – le Stop Online Piract Act (SOPA) et le Protect IP Act (PIPA) – qui visaient à lutter contre et à fermer les sites Web pirates – Google a orchestré une campagne contre la législation – notamment en poussant une pétition, avec le co-fondateur de Google, Sergey Brin, la comparant à la censure d’Internet vue en Chine ou en Iran – et l’utilisation d’un logo de page d’accueil «censuré» pour pousser les utilisateurs vers sa cause.

La semaine dernière, la directrice générale de Google Australie, Melanie Silva, a adressé une lettre ouverte aux Australiens déclarant que « la façon dont les Australiens recherchent chaque jour sur Google risque d’être soumise à une nouvelle réglementation » et que les « grandes entreprises de médias » faisant « des demandes énormes et déraisonnables rendraient nos services gratuits. à risque ».

Le patron de l’ACCC, Rod Sims, a qualifié la lettre de Silva de « désinformation ».

« Google ne sera pas obligé de facturer aux Australiens l’utilisation de ses services gratuits tels que Google Search et YouTube, à moins qu’il ne choisisse de le faire », a déclaré Sims. « Google ne sera pas tenu de partager des données utilisateur supplémentaires avec les entreprises de presse australiennes à moins qu’il ne décide de le faire. »

Google a riposté.

« Nous n’avons pas dit que la loi proposée nous obligerait à facturer aux Australiens la recherche et YouTube – nous n’avons pas l’intention de facturer nos services gratuits aux utilisateurs. Ce que nous avons dit, c’est que la recherche et YouTube, qui sont tous deux des services gratuits, sont en danger en Australie. C’est parce que le code tel qu’il est rédigé est impraticable « , a déclaré un porte-parole de Google.

« Par exemple, le code nous oblige à informer à l’avance toutes les entreprises de médias d’information des changements d’algorithme et à expliquer comment ils peuvent minimiser les effets. Si nous devions nous conformer à cette disposition, cela endommagerait gravement nos produits et modifierait fondamentalement le classement de la recherche. résultats fonctionne dans la recherche Google et sur YouTube. « 

Le résumé des questions et réponses du code indique que Google et Facebook devraient donner un préavis de 28 jours pour un changement d’algorithme important pour permettre aux entreprises de médias de s’adapter aux changements et, surtout, « sans imposer une charge inutile sur les plates-formes numériques ».

«Les normes minimales du code exigeraient simplement que les plates-formes numériques fournissent aux entreprises des médias d’information un préavis de 28 jours des changements d’algorithmes susceptibles d’affecter leurs modèles commerciaux. Le code n’empêche pas les plates-formes numériques de procéder à ces changements», déclare le résumé de l’ACCC. .

Google a ensuite déclaré que le code obligeait Google à fournir aux entreprises de médias des informations sur les données que les utilisateurs partagent avec Google, ce qui « va au-delà du niveau actuel de partage de données entre Google et les éditeurs de nouvelles ».

Encore une fois, le document de questions et réponses de l’ACCC indique le contraire.

Google a choisi de ne pas répondre aux questions concernant les divergences entre ses déclarations publiques et le contenu du code et des documents explicatifs, ou concernant les modifications du projet de loi qu’il souhaiterait.

Google soutient que la manière dont les règles fonctionneraient dans la pratique n’encouragera pas une réflexion innovante autour de la maintenance des médias d’information. Il dit qu’il lancera un nouveau service de découverte et d’agrégation de nouvelles plus tard cette année. Cependant, sa critique ignore le fait que le code lui-même est un exemple de réflexion innovante sur un problème complexe.

Google dit « aucune option n’est hors de la table ».

Silva a déclaré qu’elle s’attendait à ce que la société se soumette à l’arbitrage conformément au code si les entreprises de technologie et les entreprises de médias d’information ne peuvent pas parvenir à un accord sur la manière de payer les informations.

‘Devant sombre’

Des sources Google ont déclaré que la société pourrait envisager de retirer des services du marché australien avant de se conformer au code dans sa forme actuelle.

On ne sait pas comment désactiver la recherche, les cartes et YouTube localement fonctionnerait dans la pratique, mais menacer de «devenir sombre» sur ses services populaires et omniprésents a un précédent.

Un tribunal californien a récemment décidé qu’Uber devait compter ses chauffeurs comme des employés plutôt que comme des travailleurs de chantier, ce qui signifie qu’Uber doit à ses chauffeurs de plus grandes protections et droits en tant qu’employeur. Uber menace de se retirer de Californie, vraisemblablement dans le but d’aider les passagers et les conducteurs du corral dans son combat politique dans l’espoir que les politiciens, les tribunaux et les régulateurs reculeront.

Dans des combats comme ceux-ci, le playbook signifie généralement que les entreprises concentrent leurs messages publics sur le nombre d’emplois qu’elles fournissent, ou publient une mesure de leur contribution économique, tout en obscurcissant la qualité des conditions qui accompagnent ces emplois ou la valeur qu’elles aspirent. en retour.

Google a lancé une campagne de médias sociaux locaux et redirige les utilisateurs australiens sur sa page de destination de recherche vers sa soi-disant «lettre ouverte». La société affirme que le code mettra en danger les données des utilisateurs et l’obligera à rendre la recherche Google et YouTube « dramatiquement pires ».

Les gens l’achèteront-ils? Est-ce qu’ils s’en soucient même? Cela n’est pas clair. Mais ce qui est clair, c’est que la réputation publique de Google a changé au cours de la dernière décennie. Les gens peuvent aimer les produits et services tout en se méfiant des tactiques qu’ils utilisent pour défendre leurs propres intérêts.

Les Sims et le trésorier Josh Frydenberg ont tous deux déclaré que Google avait déformé le contenu du code. Mais le code est une première mondiale et personne ne peut dire comment il se déroulera.

Il y a aussi un choc idéologique en jeu. L’une des prémisses du code est que les biens de la société – comme un public informé et connecté et moins de corruption – découlent du maintien d’un média d’information sain. Telle est l’aspiration, même si cela ne veut pas dire que les médias d’information commerciaux et financés par le gouvernement australien ont toujours atteint cet objectif, et en tant qu’entreprises puissantes elles-mêmes, elles devraient elles aussi être examinées de près. Les critiques affirment que Google a souvent montré un mépris à peine voilé pour les secteurs qu’il juge non technologiques, et la résistance au code suggère que peut-être l’entreprise n’adhère pas vraiment à l’aspect bien public d’une presse saine.

Google a répété à plusieurs reprises qu’il soutenait les médias d’information, mais ne pense pas qu’il soit juste de payer pour des informations au-delà des clics qu’il fournit déjà aux médias. Ses lettres ouvertes aux Australiens et aux créateurs de contenu YouTube suggèrent qu’il répercuterait de toute façon les coûts en dehors de l’entreprise.

Cet argument représente une extension du choc du pouvoir qui continuera à définir la réécriture du powerbroking du 21e siècle, la technologie contre l’État.

Les affirmations selon lesquelles les grandes technologies sont la mort de la société sont exagérées, mais les arguments selon lesquels les gouvernements doivent se réorganiser pour orienter la société dans une direction plus positive gagnent du terrain dans les juridictions du monde entier, y compris au Royaume-Uni, en Europe et aux États-Unis. Pour Google et Facebook, la conversation australienne n’est que le début.

Les gens ont besoin d’informations factuelles sur le code lui-même, son objectif et ce qu’il implique réellement, afin de pouvoir tirer leurs propres conclusions sur ce qui compte pour eux. Une campagne de peur de Google n’est pas cela.