La plupart des commentateurs conviennent que Google contre Oracle est la décision de droit d’auteur la plus importante des 25 dernières années (depuis Musique de Campbell c.Acuff-Rose). Mais que se passe-t-il si la Cour se trompe? La Cour ne s’est pas toujours bien débrouillée dans les questions de technologie (la Sony contre Universal L’affaire «Betamax» étant une exception), et la décision majoritaire Google contre Oracle semble être plus de la même chose. Pour de nombreuses raisons, la puissante dissidence des juges Thomas et Alito peut être la meilleure opinion.

le 2 Live Crew Comparaison

Pour fournir le contexte approprié, examinons d’abord la dernière incursion de la Cour dans l’utilisation équitable du droit d’auteur. En 1994, l’échantillonnage de musique était le sujet du jour, et la Cour devait décider si la prétendue parodie de 2 Live Crew de «Oh, Pretty Woman» de Roy Orbison était une utilisation équitable. La Cour a estimé que c’était probablement le cas, même si «Pretty Woman» de 2 Live Crew avait échantillonné le riff de guitare principal de la chanson originale, et avait également utilisé les paroles d’ouverture et le crochet vocal. Avant la sortie de la chanson, le label du groupe a demandé une licence à l’éditeur d’Orbison, Acuff-Rose Music, qui a refusé. 2 Live Crew a quand même sorti la chanson. Le juge Breyer, écrivant pour un tribunal unanime, a conclu que la chanson 2 Live Crew était presque définitivement une parodie d’utilisation équitable (et n’a donc pas enfreint le droit d’auteur d’Orbison sur l’œuvre originale), et renvoyé au tribunal de district pour une décision finale. Par la suite, l’affaire s’est réglée, Acuff-Rose acceptant de délivrer une licence à 2 Live Crew.

Cependant, « Pretty Woman » de 2 Live Crew n’était pas vraiment une parodie de la même manière que « Eat It » de Weird Al Yankovic est une parodie de « Beat It » de Michael Jackson. Weird Al n’a pas du tout échantillonné le tube de Jackson et n’a utilisé aucune des paroles de Jackson. Aujourd’hui, il est généralement admis que l’échantillonnage d’une chanson, par opposition à la création d’une «reprise» de celle-ci, crée une œuvre dérivée et nécessite l’approbation de l’éditeur et / ou du label. La Cour a raté cette subtile distinction en Musique de Campbell c.Acuff-Rose à l’époque, mais on a toujours espéré que la Cour apporterait des éclaircissements la prochaine fois qu’elle aborderait un différend relatif à l’utilisation équitable.

Avance rapide jusqu’en 2005 – Google développe une nouvelle plate-forme logicielle pour les téléphones mobiles appelée «Android». Google veut des logiciels (c’est-à-dire des applications) pour la plate-forme afin qu’elle puisse concurrencer l’iPhone d’Apple. Il décide de fonder la plateforme dans un langage appelé «Java», que de nombreux programmeurs de l’époque savaient déjà utiliser. Google aborde à plusieurs reprises le prédécesseur d’Oracle (Sun Microsystems) pour obtenir une licence de l’interface de programmation d’application Java (API) pour Android, mais décide finalement de créer sa propre plate-forme. Ce faisant, Google copie environ 11 500 lignes de code à partir de l’API Java. Le code copié est appelé «code de déclaration». Le reste de l’histoire que vous connaissez déjà, Google lance le système d’exploitation Android en 2008 avec un énorme succès. Oracle a finalement intenté une action pour violation du droit d’auteur, et la Cour suprême se prononce en faveur de Google. Cela vous semble encore familier?

Si vous voulez mieux comprendre «déclarer le code», je vous suggère d’aller écouter le premier riff de guitare dans «Oh, Pretty Woman» d’Orbison; Considérez cela comme le «code de déclaration» de la chanson – c’est la structure qui donne au reste de la chanson un sens. D’autres pourraient suggérer que le «code de déclaration» ressemble plus à un accord musical (un accord «A» ou un accord «G»), sur lequel personne ne peut revendiquer des droits exclusifs; c’est là que réside le cœur du différend Google contre Oracle.

La majorité dans Google contre Oracle a supposé – sans se prononcer – que le «code déclarant» était protégé par le droit d’auteur. La Cour a ensuite conclu que l’utilisation par Google du «code de déclaration» dans le système d’exploitation Android était une «utilisation équitable», en examinant chacun des facteurs ci-dessous.

1. Le but et le caractère de l’utilisation

Le facteur «objet et caractère» consiste à déterminer si l’utilisation par le défendeur «est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif». La majorité a contourné l’enquête commerciale dans une certaine mesure, choisissant plutôt de se concentrer sur la question de savoir si l’utilisation par Google du «code de déclaration» était «transformatrice». La Cour a estimé que c’était le cas, notant que «l’utilisation par Google de l’API Sun Java vise à créer de nouveaux produits».

La dissidence a soutenu que l’utilisation du code par Google était entièrement commerciale; il a fait 18 milliards de dollars avec le système d’exploitation Android rien qu’en 2015. La dissidence a également souligné le commentaire de la majorité selon lequel « Google a utilisé le code de déclaration copié » pour la même raison « qu’Oracle a fait. » Cela soulève la question: si l’utilisation d’Oracle n’était pas transformatrice, pourquoi Google l’était-elle? Sur ce point, le juge Thomas a noté que le système d’exploitation Android était une œuvre dérivée et non transformative (un peu comme l’échantillon de riff de guitare de «Oh, Pretty Woman» dans «Pretty Woman» de 2 Live Crew). Étant donné que l’utilisation par Google du «code de déclaration» était clairement de nature commerciale, selon la dissidence, ce facteur aurait dû favoriser Oracle.

2. La nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur

Dans un tournant quelque peu étrange, la majorité a estimé que le «code de déclaration» était de nature plus fonctionnelle que les autres types de code logiciel et qu’il devrait donc bénéficier d’une protection moindre. Dans ce contexte, la majorité a estimé que Google devrait avoir plus de marge de manœuvre en matière de copie.

La dissidence a soulevé deux excellents points en réponse. Premièrement, le juge Thomas a noté que le Congrès a rejeté «la distinction catégorique[s]»Concernant les logiciels dans la Loi sur le droit d’auteur, et la classification de la majorité du« code de déclaration »comme étant inférieure à d’autres types de code était inappropriée. Deuxièmement, la dissidence a fait remarquer que le «code de déclaration» est inextricablement lié au «code d’implémentation» correspondant dans l’API Java, un point que la majorité a concédé. Le juge Thomas a soutenu que, puisque l’un ne peut exister sans l’autre, le «code de mise en œuvre» et le «code de déclaration» devraient être traités exactement de la même manière. La dissidence a soutenu que la majorité aurait dû traiter le «code de déclaration» de la même manière que tout autre logiciel, et si tel était le cas, ce facteur aurait favorisé Oracle.

3. La quantité utilisée

La majorité a opté pour l’arithmétique simple ici – la Cour a constaté que l’API Java entière comptait 2,86 millions de lignes de code et que Google n’utilisait que 11500 lignes, soit moins d’un pour cent (1%).

Le juge Thomas a critiqué les calculs de la majorité, affirmant que «le dénominateur approprié est déclaration de code, pas tout le code. » Sur ce point, il a sans doute raison – Google a recherché la fonctionnalité fournie par le «code de déclaration», et non l’ensemble de l’API Java. Ainsi, il aurait été plus approprié de comparer uniquement le code déclarant. La majorité a admis que Google avait copié «pratiquement tout le code de déclaration…» de l’API Java. Par conséquent, la Cour aurait dû conclure que ce facteur favorisait Oracle.

4. Les effets du marché

La majorité n’a pas tardé à rejeter l’effet que l’utilisation par Google du «code de déclaration» dans le système d’exploitation Android avait sur le marché des smartphones.

La dissidence a souligné que l’utilisation du code par Google endommageait Oracle d’au moins deux manières importantes. Premièrement, il a dévalué les licences Java existantes d’Oracle avec des fabricants tiers de smartphones et de tablettes comme Amazon et Samsung. Par exemple, après la sortie d’Android, le contrat de licence d’Oracle avec Samsung «est passé de 40 millions de dollars à environ 1 million de dollars». Deuxièmement, Google a éliminé la capacité d’Oracle à obtenir une licence supplémentaire pour l’API Java pour une utilisation sur le marché des smartphones. En bref, personne ne voulait l’API Java après la disponibilité d’Android. Le juge Thomas a conclu ses commentaires par l’observation que «Google a décimé le marché d’Oracle» en copiant le code, et que si ce facteur favorisait effectivement Google «quelque chose ne va vraiment pas dans notre analyse de l’utilisation équitable».

Avons-nous appris quelque chose?

Alors, au bout du compte, quels progrès avons-nous réalisés sur le concept d’utilisation équitable en 25 ans? Cela ne semble peut-être pas grand-chose. La Cour n’a sans doute pas apprécié les nuances de l’API Java dans Google contre Oracle semblable à la façon dont la Cour a passé sous silence le concept d’échantillonnage Musique de Campbell c.Acuff-Rose. Les décisions partagent de nombreux parallèles, notamment, un défendeur qui cherchait à obtenir une licence pour l’œuvre du demandeur a été refusé et a quand même procédé à la copie. 2 Live Crew a copié le riff de guitare principal (et d’autres éléments) de «Oh, Pretty Woman» de la même manière que Google a copié le «code de déclaration» de l’API Java. Dans les deux cas, cependant, la Cour s’est prononcée en faveur du copieur. Si la Cour en Google contre Oracle avait constaté que le «code de déclaration» n’était pas protégeable par le droit d’auteur (car il est entièrement fonctionnel), cela aurait pu être plus facile à avaler, mais ce n’est pas ce qui s’est passé.

Il est possible que nous devions attendre encore 25 ans pour que la Cour apporte des éclaircissements supplémentaires sur le concept d’utilisation équitable, ce qui serait regrettable étant donné le rôle important que jouent les logiciels informatiques dans toute notre vie quotidienne. Espérons que la décision ne décourage pas les développeurs de logiciels de continuer à innover en matière d’API, de kits de développement logiciel (SDK) et de plates-formes similaires. Pour le moment, au moins, Google contre Oracle est la loi de la terre, malgré quelques arguments assez convaincants des juges Thomas et Alito.

Source de l’image: Photos de dépôt Auteur: Premium_shots Id.de l’image: 131825256

Darius Gambino

est associé de Saul Ewing Arnstein & Lehr LLP. Il a plus de 20 ans d’expérience à aider les clients à protéger leur propriété intellectuelle en vertu des lois sur les brevets, les marques de commerce et les droits d’auteur aux États-Unis et à l’étranger. Les clients dans des secteurs allant de la technologie et de la fabrication aux biens de consommation et aux services professionnels comptent sur Darius pour les représenter dans les litiges en matière de brevets et de marques à enjeux élevés. Outre les litiges, Darius assiste également ses clients dans la gestion de portefeuilles mondiaux de brevets et de marques, tout en conseillant sur les stratégies d’application. Il représente également des clients dans le cadre de licences de propriété intellectuelle, de litiges en matière de secrets commerciaux et de droits d’auteur et d’enquêtes de diligence d’entreprise.