Le 6 février 2018, Apple a reçu une assignation à comparaître devant un grand jury pour les noms et les relevés téléphoniques liés à 109 adresses e-mail et numéros de téléphone. C’était l’une des plus de 250 demandes de données que l’entreprise recevait en moyenne des forces de l’ordre américaines chaque semaine à l’époque. Un parajuriste d’Apple s’est conformé et a fourni les informations.

Cette année, une ordonnance de bâillon sur l’assignation a expiré. Apple a déclaré avoir alerté les personnes faisant l’objet de l’assignation, tout comme il le fait avec des dizaines de clients chaque jour.

Mais cette demande sortait de l’ordinaire.

Sans le savoir, Apple a dit qu’il avait remis les données des membres du personnel du Congrès, leurs familles et au moins deux membres du Congrès, dont le représentant Adam B. Schiff de Californie, alors le plus haut démocrate du House Intelligence Committee et maintenant son président. Il s’est avéré que l’assignation faisait partie d’une vaste enquête menée par l’administration Trump sur les fuites d’informations classifiées.

Les révélations ont maintenant plongé Apple au milieu d’une tempête de feu au cours de la Les efforts de l’administration Trump pour trouver les sources des reportages, et le traitement souligne le flot de demandes d’application de la loi auquel les entreprises technologiques sont de plus en plus confrontées. Le nombre de ces demandes a grimpé en flèche ces dernières années à des milliers par semaine, mettant Apple et d’autres géants de la technologie comme Google et Microsoft dans une position inconfortable entre les forces de l’ordre, les tribunaux et les clients dont ils ont promis de protéger la vie privée.

Les entreprises se conforment régulièrement aux demandes car elles y sont légalement tenues. Les citations à comparaître peuvent être vagues, de sorte qu’Apple, Google et d’autres ne sont souvent pas clairs sur la nature ou l’objet d’une enquête. Ils peuvent contester certaines citations à comparaître si elles sont trop larges ou si elles concernent une entreprise cliente. Au cours des six premiers mois de 2020, Apple a contesté 238 demandes du gouvernement concernant les données des comptes de ses clients, soit 4% de ces demandes.

Dans le cadre de la même enquête sur les fuites menée par l’administration Trump, Google a combattu une ordonnance de bâillon cette année sur une citation à comparaître pour remettre des données sur les courriels de quatre journalistes du New York Times. Google a fait valoir que son contrat en tant que fournisseur de messagerie d’entreprise du Times l’obligeait à informer le journal de toute demande du gouvernement concernant ses e-mails, a déclaré Ted Boutrous, un avocat externe du Times.

Mais le plus souvent, les entreprises se conforment aux exigences des forces de l’ordre. Et cela souligne une vérité embarrassante : alors que leurs produits deviennent de plus en plus importants dans la vie des gens, les plus grandes entreprises technologiques du monde sont devenues des intermédiaires de surveillance et des partenaires essentiels des autorités, avec le pouvoir d’arbitrer quelles demandes honorer et lesquelles rejeter.

« Il y a définitivement des tensions », a déclaré Alan Z. Rozenshtein, professeur agrégé à la faculté de droit de l’Université du Minnesota et ancien avocat du ministère de la Justice. Il a déclaré qu’étant donné la « quantité insensée de données dont disposent ces entreprises » et le fait que tout le monde possède un smartphone, la plupart des enquêtes des forces de l’ordre « impliquent à un moment donné ces entreprises ».

Vendredi, l’inspecteur général indépendant du ministère de la Justice a ouvert une enquête dans la décision des procureurs fédéraux de saisir secrètement les données des démocrates de la Chambre et des journalistes. Les principaux démocrates du Sénat ont également exigé que les anciens procureurs généraux William P. Barr et Jeff Sessions témoignent devant le Congrès au sujet des enquêtes sur les fuites, en particulier sur l’assignation à comparaître délivrée à Apple et une autre à Microsoft.

Fred Sainz, un porte-parole d’Apple, a déclaré dans un communiqué que la société conteste régulièrement les demandes de données du gouvernement et informe les clients concernés dès que possible.

« Dans ce cas, l’assignation, qui a été délivrée par un grand jury fédéral et comprenait une ordonnance de non-divulgation signée par un juge fédéral, ne fournissait aucune information sur la nature de l’enquête et il aurait été pratiquement impossible pour Apple de comprendre l’intention. des informations souhaitées sans fouiller dans les comptes des utilisateurs », a-t-il déclaré. « Conformément à la demande, Apple a limité les informations fournies aux informations des abonnés du compte et n’a fourni aucun contenu tel que des e-mails ou des images. »

Dans un communiqué, Microsoft a déclaré avoir reçu une assignation à comparaître en 2017 concernant un compte de messagerie personnel. Il a déclaré avoir informé le client après l’expiration de l’ordre de bâillon et appris que la personne était un membre du personnel du Congrès. « Nous continuerons à rechercher agressivement une réforme qui impose des limites raisonnables au secret gouvernemental dans des cas comme celui-ci », a déclaré la société.

Google a refusé de dire s’il avait reçu une assignation à comparaître liée à l’enquête du comité du renseignement de la Chambre.

Le ministère de la Justice n’a pas commenté publiquement la divulgation par Apple des dossiers du House Intelligence Committee. Lors d’un témoignage au Congrès cette semaine, le procureur général Merrick B. Garland a évité les critiques des décisions de l’administration Trump et a déclaré que la saisie des dossiers avait été effectuée « dans le cadre d’un ensemble de politiques qui existent depuis des décennies ».

Dans l’enquête sur les fuites du ministère de la Justice, Apple et Microsoft ont remis les soi-disant métadonnées des personnes qui travaillaient au Congrès, y compris les enregistrements téléphoniques, les informations sur les appareils et les adresses. Il n’est pas inhabituel pour le ministère de la Justice de citer à comparaître de telles métadonnées, car les informations peuvent être utilisées pour établir si quelqu’un a été en contact avec un membre des médias ou si ses comptes professionnels ou personnels étaient liés à des comptes anonymes utilisés pour diffuser des informations classifiées. .

Sous les ordres de bâillon que les autorités ont placés sur les citations à comparaître, Apple et Microsoft ont également convenu de ne pas dire aux personnes dont les informations étaient demandées. Dans le cas d’Apple, une ordonnance de bâillon d’un an a été renouvelée trois fois. Cela contraste avec Google, qui a résisté à l’ordre de bâillon sur une citation à comparaître pour remettre des données sur les quatre journalistes du Times.

Les réponses divergentes s’expliquent en grande partie par les relations différentes que les entreprises entretenaient avec leurs clients dans l’affaire. Apple et Microsoft ont reçu l’ordre de remettre des données relatives à des comptes individuels, tandis que la citation à comparaître à Google concernait une entreprise cliente, qui était régie par un contrat. Ce contrat a donné à Google une base plus précise sur laquelle contester l’ordonnance de bâillon, ont déclaré les avocats.

L’assignation à Apple était également plus opaque – elle demandait simplement des informations sur une série d’adresses e-mail et de numéros de téléphone – et la société a déclaré qu’elle ne savait pas qu’elle était liée à une enquête sur le Congrès. Pour Google, il était clair que le ministère de la Justice cherchait des documents auprès du Times parce que les adresses e-mail étaient clairement celles des journalistes du Times.

Google a déclaré qu’il ne traitait généralement pas les demandes d’informations sur les clients différemment pour les comptes individuels et les entreprises. Mais l’entreprise dispose d’un argument de poids pour rediriger les demandes de données des entreprises clientes sur la base des propres recommandations du ministère de la Justice.

Dans les lignes directrices publiées en 2017, le ministère de la Justice a exhorté les procureurs à « rechercher des données directement » auprès des entreprises au lieu de passer par un fournisseur de technologie, à moins que cela ne soit impossible ou ne compromette l’enquête. En allant sur Google pour saisir des informations sur les journalistes, le ministère de la Justice a cherché à contourner le Times. Google a refusé de dire s’il utilisait les directives du ministère de la Justice pour lutter contre le bâillon.

Google a dit il a produit des données dans 83 % des quelque 40 000 demandes d’informations d’agences gouvernementales américaines reçues au cours du premier semestre 2020. Par comparaison, il a produit des données dans 39 % des demandes d’informations sur 398 entreprises clientes payantes de Google Cloud, y compris son adresse e-mail et des offres d’hébergement Web, au cours de la même période.

Les demandes de données des forces de l’ordre émanant d’entreprises technologiques américaines ont plus que doublé ces dernières années. Facebook a déclaré avoir reçu près de 123 000 demandes de données du gouvernement américain l’année dernière, contre 37 000 en 2015.

Apple a déclaré qu’au cours du premier semestre 2020, il avait reçu en moyenne 400 demandes par semaine de données client de la part des forces de l’ordre américaines, soit plus du double du taux cinq ans auparavant. Le taux de conformité de l’entreprise est resté à peu près entre 80 % et 85 % pendant des années.

Les autorités exigent également des informations sur plus de comptes dans chaque demande. Au premier semestre 2020, chaque assignation ou mandat du gouvernement américain à Apple a demandé des données pour 11 comptes ou appareils en moyenne, contre moins de trois comptes ou appareils au premier semestre 2015, a indiqué la société.

Apple a déclaré qu’après que le gouvernement a commencé à inclure plus de 100 comptes dans certaines citations à comparaître, comme il l’a fait lors de l’enquête sur les fuites en 2018, il a demandé aux forces de l’ordre de limiter les demandes à 25 comptes chacune. La police n’a pas toujours obtempéré, a indiqué la compagnie.

Apple a souvent contesté les citations à comparaître qui comprenaient tant de comptes parce qu’elles étaient trop larges, a déclaré un ancien avocat principal de l’entreprise, qui a parlé sous condition de confidentialité. Cette personne a déclaré qu’il n’aurait pas été surprenant qu’Apple conteste la citation à comparaître du ministère de la Justice de 2018, mais que la contestation d’une demande dépend souvent du fait qu’un parajuriste chargé de la citation à comparaître l’élève au rang d’avocats plus expérimentés.

Charlie Sauvage rapports contribués.