Cnn
—

La Californie est depuis longtemps un chef de file parmi les États, et même les pays, dans la promotion du passage aux voitures électriques, y compris avec ses plans visant à interdire la vente de voitures purement à essence d’ici 2035. Mais maintenant, les Californiens votent sur une proposition de vote qui promet d’accélérer encore plus ce changement en taxant les Californiens les plus riches pour aider à payer les incitations fiscales pour les véhicules électriques et les chargeurs de véhicules électriques dans l’État.

L’initiative, la Proposition 30, ajouterait un impôt supplémentaire de 1,75% sur les revenus supérieurs à 2 millions de dollars. La majeure partie de l’argent servirait à financer des incitatifs pour l’achat de véhicules électriques et l’installation de bornes de recharge de véhicules électriques, une grande partie allant aux communautés à faible revenu. Un autre 20 % des fonds servirait à financer la prévention des feux de forêt et la formation supplémentaire des pompiers.Un récent Sondage de l’Université de Californie du Sud ont montré des électeurs très divisés sur l’idée.

Les opposants à l’initiative de vote affirment qu’il ne s’agit en réalité que d’une tentative d’une entreprise de technologie de se faire bénéficier au détriment d’autres priorités. L’initiative est au mieux inutile, affirment-ils, et pourrait même nuire à l’économie de l’État en poussant les résidents riches à partir.

Alors que la proposition est soutenue par le parti démocrate de l’État, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, un démocrate, s’y est publiquement opposé. Dans une publicité télévisée, Newsom l’a appelé «Le stratagème cynique d’une entreprise pour s’emparer d’une énorme subvention financée par les contribuables. »

Newsom fait référence à la société de covoiturage Lyft, quia fourni 95% du financement de l’initiative de vote, selon les registres de l’État. Les opposants à l’initiative de vote affirment que le soutien de Lyft est intéressé.

Les réglementations de l’État adoptées en 2021 exigent que 90% des kilomètres parcourus en covoiturage dans l’État soient exempts d’émissions d’ici 2030. Des entreprises comme Lyft et son principal concurrent, Uber, n’achètent pas les voitures utilisées par leurs chauffeurs, car elles considèrent les chauffeurs comme des « entrepreneurs indépendants » qui fournissent leurs propres véhicules. Mais une règle comme la Proposition 30, qui permettrait à presque tout le monde en Californie d’acheter plus facilement une voiture électrique, y compris les conducteurs de Lyft. Sans les incitations financières soutenues par l’État de la Proposition 30 pour les véhicules électriques, Lyft pourrait être contraint de subventionner les achats de véhicules électriques de ses conducteurs à partir de ses propres fonds, disent les opposants.

Mais être bon pour unL’industrie ou l’entreprise ne signifie pas qu’une loi n’est pas également bénéfique pour le bien-être général, soulignent les partisans. La loi aiderait toutes sortes de Californiens à faible revenu à acheter et à recharger des véhicules électriques, pas seulement les conducteurs de covoiturage.

Lyft a renvoyé des questions sur son soutien à la proposition à Steven Maviglio, un consultant politique faisant campagne pour la proposition. La société a dépensé près de 50 millions de dollars pour faire campagne en faveur de la proposition, selon les archives.

Il est plus difficile qu’il ne devrait l’être pour les conducteurs de véhicules électriques de trouver des chargeurs disponibles en Californie en ce moment, a déclaré Maviglio dans une interview avec CNN Business. Et les voitures électriques sont trop chères pour les résidents à faible revenu, de sorte que le soutien financier est nécessaire, en particulier avec l’interdiction des ventes de voitures à essence à l’avenir.

« Cela va tomber plus dur pour ceux qui n’ont pas les moyens d’acheter les voitures », a déclaré Maviglio.

Mais il y a de vraies questions quant à savoir si une telle loi est nécessaire dans un État qui soutient déjà fortement les véhicules électriques.

« La Californie donne la priorité à l’électrification depuis 10 ou 15 ans », a déclaré Bruce Babcock, professeur de politique publique à l’Université de Californie à Riverside. « Et, donc, ils essaient vraiment de bien faire les choses et ils ont financé des choses. »

Alors que les partisans de la Proposition 30 soulignent qu’elle fournit un flux de financement sûr pour les véhicules électriques, les opposants disent que ce n’est pas nécessairement souhaitable et peut, contre toute attente, ne pas donner aux ventes de voitures électriques le coup de pouce que les bailleurs de fonds recherchent.

« Le travail de l’Assemblée législative est de prioriser les dépenses compte tenu des demandes concurrentes », a déclaré Babcock. « Et donc ce qui va se passer, c’est que, tout à coup, vous commencez à avoir une source de financement dédiée. Ce que cela fera, c’est alléger la pression sur l’Assemblée législative et ils la financeront moins. »

Tout comme une famille à qui l’on donne de l’argent pour acheter, en particulier, des produits laitiers dépenserait probablement moins de son propre argent en lait et en beurre, cette loi pourrait finir par ne pas entraîner beaucoup plus d’argent pour les véhicules électriques.

« Je ne sais pas s’il y aurait un gain net », a déclaré Babcock, « mais ce ne serait pas aussi important que les bailleurs de fonds sa.y. »

Et un supplément de 1,75% sur les revenus supérieurs à 2 millions de dollars peut sembler peu – après tout, ce ne sont pas des gens qui se débrouillent avec leurs maigres salaires – mais il serait pris par un État qui dépend déjà fortement de l’argent de ses résidents les plus riches, a déclaré Babcock.

« Je pense que c’est une préoccupation parce que la Californie reçoit plus de la moitié de son impôt sur le revenu du demi pour cent supérieur des contribuables », a-t-il déclaré.

D’autres États, comme le Texas et la Floride, taxent les riches à des taux beaucoup plus bas ou pas du tout. En continuant à se tourner vers les riches pour financer le budget de l’État, la Californie risque de s’aliéner les entrepreneurs et les investisseurs, a déclaré Babcock, dans un État avec plus que sa juste part des deux. Mais aucun exode à grande échelle n’a apparemment jamais eu lieu, a déclaré Maviglio.

« Nous avons quatre fois plus de personnes qui gagnent 2 millions de dollars ou plus dans l’État qu’il y a cinq ans », a-t-il déclaré. « Donc, cette catégorie de personnes ne quitte pas l’État à cause des impôts. En fait, ils s’en sortent beaucoup mieux. »

L’objection la plus cruciale, cependant, a déclaré Matthew Rodriguez, un consultant politique menant une campagne contre la Proposition 30, est simplement le précédent qu’elle crée. Les entreprises qui veulent que certaines lois soient adoptées peuvent passer par le processus législatif, parler avec les représentants élus à l’Assemblée législative, plutôt que d’essayer de mettre de nouvelles lois sur le bulletin de vote. Lyft a déjà emprunté cette voie. Elle faisait partie d’une coalition d’entreprises qui, par le biais d’une autre initiative de vote, évité d’avoir à classer leurs travailleurs à la demande dans l’État en tant qu’employés. (Cette mesure de vote a été contesté devant les tribunaux.)

« Si cela passe, ce sera un signal énorme pour chaque entreprise de se dire: » Eh bien, pourquoi ai-je fait cela? « , a-t-il déclaré.