TOPEKA – Joe Millikan a appris l’existence d’un projet de loi de la Chambre des représentants du Kansas imposant une nouvelle taxe sur les bornes de recharge pour véhicules électriques au moment même où il envisageait d’acheter une automobile non liée aux combustibles fossiles.

Millikan a déclaré que la taxe proposée de l’État de 3 cents par kilowatt pour soutenir un fonds de réparation des autoroutes du Kansas dépendant des recettes de la taxe sur le carburant équivaudrait à une « double imposition » parce que les propriétaires de voitures et de camions entièrement électriques ont payé des frais d’enregistrement plus élevés au ministère du Revenu du Kansas. Ces frais de 100 $ approuvés par l’Assemblée législative de 2019 ont été conçus pour compenser le fait que les propriétaires de véhicules électriques évitent la taxe sur le carburant de 24 cents par gallon réservée aux réparations et à la construction d’autoroutes. Les frais d’immatriculation pour les véhicules à essence au Kansas sont de 30 $.

« Il est décevant d’apprendre que la Chambre du Kansas pourrait adopter une législation hostile aux propriétaires de véhicules électriques et aux chargeurs de véhicules électriques commerciaux », a-t-il déclaré au Comité des transports de la Chambre. « Cela découragera les stations de recharge supplémentaires pour véhicules électriques au Kansas, tout comme le nombre de véhicules électriques.
croissance rapide.

Millikan a déclaré que la législation pourrait entraîner la fermeture de stations de recharge par les petites entreprises et interférer avec les concessionnaires automobiles intéressés à mettre des stations de recharge à la disposition des propriétaires de véhicules électriques. En outre, Millikan a déclaré que le projet de loi de la Chambre signalerait aux propriétaires de véhicules électriques voyageant à travers les États-Unis qu’ils devraient suivre des itinéraires en dehors du Kansas.

Le représentant Pat Proctor, un républicain de Leavenworth membre du comité des transports, a déclaré qu’il était important que la législature s’attaque aux inégalités dans la taxation des véhicules, mais a adopté une approche différente. Il a déclaré que le propriétaire d’une voiture électrique Tesla paierait environ 3 dollars pour charger complètement ce véhicule si la taxe proposée par l’État devenait loi. Il en coûte actuellement environ 5 $ en taxe sur le carburant de l’État pour remplir son camion Chevrolet Silverado à essence.

« Je crains que nous ne décourageons accidentellement l’utilisation de véhicules à carburant fossile sur la base de ces 3 cents », a déclaré Proctor. « Sommes-nous en train de punir accidentellement les conducteurs de véhicules à carburant fossile en ne facturant pas les conducteurs de véhicules électriques de la même manière? »

« Équité énergétique »

Sous House Bill 2004, le « EV Energy Equity Road Repair Tax Act » dirigerait tous les revenus de la nouvelle taxe kilowattheure sur l’électricité utilisée pour recharger les batteries des véhicules vers le fonds des autoroutes de l’État. Les propriétaires de bornes de recharge commerciales seraient responsables de transmettre à l’État les taxes perçues auprès des propriétaires de véhicules électriques. La recharge des véhicules électriques dans les points de vente résidentiels ne serait pas soumise à la taxe d’État proposée.

Le non-respect de la loi du Kansas serait un délit passible d’une amende de 25 dollars par kilowattheure d’énergie vendue aux consommateurs de véhicules électriques et d’une sanction de 5 000 à 50 000 dollars ou d’une peine d’au moins 30 jours dans une prison de comté.

Le département du Revenu de l’État a estimé que le projet de loi de la Chambre entraînerait de nouvelles recettes fiscales de 148 000 $ en 2024, 179 000 $ en 2025 et 210 000 $ en 2026. Les chiffres supposaient qu’il y avait 10 500 véhicules électriques au Kansas, une distance moyenne de conduite de 7 000 miles chaque année, l’utilisation par les consommateurs de bornes de recharge publiques pour 20% de l’électricité consommée et la consommation d’un killowatt pour chaque trois miles parcourus.

En outre, le ministère du Revenu a estimé qu’il en coûterait 640 000 $ à l’agence d’État pour modifier les programmes informatiques afin de gérer la taxe sur les véhicules électriques et l’embauche de quelques employés pour surveiller la précision des stations de recharge.

Le représentant Bill Rhiley, R-Wellington, a déclaré lors de l’audience du comité de la Chambre mardi que l’analyse fiscale du ministère du Revenu était erronée car elle ne prenait pas en compte les camions et les voitures électriques qui traverseraient l’État sur l’Interstate 35 et l’Interstate 70. Ces automobilistes devraient contribuer au fonds des autoroutes de l’État pour l’utilisation des routes du Kansas, a-t-il déclaré.

« Nous ne pouvons pas simplement regarder les 10 000 véhicules électriques qui se trouvent au Kansas », a déclaré Rhiley. « Nous devons regarder les centaines de milliers de véhicules électriques qui vont traverser le Kansas. »

« Sourires par gallon »

Le représentant Nick Hoheisel, R-Wichita, a déclaré que les législateurs devraient envisager d’augmenter les frais d’enregistrement des propriétaires de véhicules électriques afin d’apporter des capitaux propres aux contributions des conducteurs au fonds routier de l’État. Il a dit que l’essentiel de tout projet de loi devrait être l’équité envers les propriétaires de véhicules à essence et électriques.

L’achat de véhicules était le résultat des choix des consommateurs et les individus devraient être tenus responsables de leurs décisions, a déclaré le représentant Michael Houser, R-Columbus.

« Ce n’est un secret pour personne que j’ai ce gros camion. Je vous garantis que je paie ma juste part de la taxe d’accise sur le carburant », a déclaré Houser. « Je n’ai pas acheté le mien à des kilomètres le gallon. J’ai acheté le mien pour des sourires au gallon. J’en retire mon argent pour moi.

Wendi Stark, représentant la Ligue des municipalités du Kansas, a déclaré que le projet de loi de Rhiley était défectueux car il dirigeait tous les nouveaux revenus des stations de recharge de véhicules électriques vers le fonds des autoroutes de l’État au lieu de diviser les revenus avec les villes et les comtés pour le travail sur les projets routiers. En vertu de la loi actuelle du Kansas, l’État conserve 66,3% des recettes de la taxe sur les carburants et les villes et les comtés bénéficient de 33,6% de ces revenus.

Le projet de loi a fait surface à la Chambre au même moment où le ministère des Transports du Kansas était engagé dans une étude de trois ans sur les sources de revenus alternatives en réponse à une baisse des recettes de la taxe sur les carburants, a déclaré Joel Skelley, directeur des politiques chez KDOT. Cette étude était axée sur l’application d’une « redevance d’utilisation des routes » plutôt que sur les liens avec la taxation des sources d’énergie.

« Cela traite les routes comme le service public utilisé au lieu de la source de carburant sur laquelle le véhicule fonctionne. Taxer le carburant pour payer l’utilisation des routes crée un défi permanent, compte tenu des technologies automobiles émergentes. Chaque nouvelle technologie de moteur, ou source de carburant, nécessitera de nouveaux calculs compliqués d’équivalence énergétique pour parcourir une certaine distance », a-t-il déclaré.

Il a déclaré que le projet de loi de la Chambre ciblerait de manière disproportionnée les conducteurs de véhicules électriques qui comptaient sur des bornes de recharge publiques ou partagées dans les complexes d’appartements, les lieux de travail et ailleurs. La taxe proposée ne s’appliquerait pas aux personnes qui rechargent des véhicules à leur domicile privé, a-t-il déclaré.

Zack Pistora, du Kansas Sierra Club, a déclaré aux membres de la Chambre que l’examen de la législation sur les véhicules électriques sur les frais et les taxes devrait inclure un débat sur l’influence des véhicules traditionnels à combustion de carburant sur la sécurité routière, la pollution de l’air, la congestion, le bruit et les dommages aux routes.

Des études nationales ont indiqué que les poids lourds étaient responsables d’un nombre disproportionné de dommages routiers par rapport aux véhicules légers et que les régimes fiscaux et de redevances devraient en tenir compte, a-t-il déclaré.

« Leurs données concluent que les dommages routiers d’un camion de 80 000 livres seraient l’équivalent de l’impact de 9 600 automobiles ordinaires », a déclaré Pistora.