Si vous suivez la couverture et les discours des jeux depuis assez longtemps, vous serez tout à fait conscient d’un cycle particulier auquel nous ne semblons pas échapper. Tout commence chaque fois qu’un jeu introduit une nouvelle mécanique ou un système révolutionnaire, puis tout le monde appelle tous les futurs jeux du même genre – ou même ceux qui lui sont adjacents – à commencer soit à l’utiliser dans son intégralité, soit à en truquer une version.

Il n’y a évidemment rien de mal en soi à demander aux développeurs d’apprendre du succès (et de l’échec) de leurs pairs. Doom est la raison pour laquelle nous avons aujourd’hui des jeux de tir à la première personne, et le genre de type Souls n’existait pas avant que FromSoft ne crée Demon’s Souls. C’est aussi pourquoi tout le monde espérait que le système Nemesis de Shadow of Mordor/War de Monolith se retrouverait dans un jeu Batman, ou dans tout jeu avec un casting central de méchants. Hélas.

Mais ce sur quoi je veux attirer l’attention ici, ce n’est pas le large éventail de « jeux qui s’empruntent les uns aux autres » (qui a toujours existé), c’est l’idée selon laquelle « les éditeurs triple-A doivent créer des versions à plus gros budget des chouchous indépendants ». ou des coups critiques de niveau intermédiaire.

Alors que la scène triple-A continue de stagner – il suffit de regarder le situation actuelle avec CoD – les idées les plus intéressantes proviennent de plus en plus d’équipes extérieures au système de studio bien établi en Occident. Et c’est pour cette raison que nous avons Baldur’s Gate 3 et Elden Ring – pas malgré cela.

Elden Ring étant le jeu (non-CoD) le plus vendu de 2023 a certainement fait tourner la tête des dirigeants triple-A. Et je suis certain qu’ils analysent déjà le succès incontestable de Baldur’s Gate 3. Mais vous ne voulez pas vraiment d’Elden Ring d’Ubisoft, et vous ne voulez vraiment pas d’un CRPG avec les attributs d’Ultimate Team.

La réalisation de Baldur’s Gate 3 a pris six ans. Il a été principalement financé par son créateur, Larian Studios, et lancé en accès anticipé en 2020 à un succès modeste (mais pas bouleversant). Rien n’indiquait vraiment que ce serait l’un des jeux les plus importants de l’année lorsqu’il sortira en accès anticipé cette année. Même Larian était interloqué par son ascension fulgurante sur les cartes Steam. Aucune de ces circonstances ne serait en mesure de supporter un éditeur triple A. Un jeu, n’importe quel jeu, bénéficiant de six ans de développement est quelque chose uniquement réservé aux œuvres de Rockstar ou de Naughty Dog. Les studios qui publient aujourd’hui la plupart des grands jeux mettent environ deux fois moins de temps à sortir quelque chose de nouveau, et les jeux sont presque toujours cassé au lancement parce qu’ils étaient déjà retardés en interne bien au-delà de ce avec quoi leurs éditeurs étaient à l’aise. Et ce sont des jeux testés et largement accessibles, conçus pour plaire au public le plus large possible, et non des RPG classiques qui suivent les règles de Donjons & Dragons.

Pour les EA, Activisions et Ubisoft du monde entier, Baldur’s Gate 3 ressemble à une anomalie. Elden Ring est une autre histoire, mais il partage quelques circonstances similaires : il est issu d’une longue période de développement et a défié son créateur, FromSoftware, d’une manière que le studio n’avait jamais été mis au défi auparavant.

C’est un jeu en monde ouvert, bien sûr, mais il convient tout à fait aux joueurs qui manquent la majeure partie de cette masse continentale. Baldur’s Gate 3 et Elden Ring savourent l’inattendu. Ils ont pour but de surprendre le joueur et de lui faire suffisamment confiance pour lui permettre d’être l’auteur de sa propre expérience.

Pour que ce sentiment de découverte, souvent vanté, existe, ces jeux nécessitent une approche non interventionniste. C’est l’opposé de la façon dont un jeu triple-A plus traditionnel procéderait. Imaginez essayer d’expliquer aux dirigeants d’Ubisoft ou d’EA qu’une grande partie du travail hautement rémunéré nécessaire à la conception de chaque centimètre du monde ouvert d’un jeu pourrait ne jamais être vue par les joueurs. Les costumes vous feraient rire hors de la pièce.

Les maisons d’édition triple A existent dans un système capitaliste conçu pour toujours tirer les pires conclusions (en supposant qu’elles conduisent à des profits plus efficaces). Plus le processus permettant de gagner de l’argent est rationalisé et prévisible, mieux c’est. Les éditeurs ont besoin que leurs jeux disposent de ces garanties intégrées qui garantissent un retour sur investissement, même si ce ne sont pas vraiment des garanties.

Tout comme les dirigeants de films utilisent les réactions des bandes-annonces et les tests internes comme mesures pour les aider à prendre leurs décisions, les dirigeants de jeux le font également. Quelqu’un se soucierait-il d’une nouvelle adresse IP des créateurs de Mass Effect et Dragon Age ? Difficile à dire, alors autant faire appel à une sorte de générateur d’argent externe qui agit comme un tampon, au cas où nous aurions besoin de monétiser le public étonnamment restreint plus que nous ne le devrions.

Il est vain de demander à ceux qui prennent ces décisions « d’apprendre » du succès d’Elden Ring ou de Baldur’s Gate 3. Ce n’est que si/quand d’autres CRPG et action-RPG de niche commenceront à vendre des chiffres similaires que les dirigeants de la suite C je vais le remarquer. Ou s’en soucier. Et même dans ce cas, ils essaieront de copier les caractéristiques les plus superficielles de ces jeux sans vraiment comprendre ce qui les a fait fonctionner.

J’espère que la leçon la plus importante que les pairs de Larian tireront du phénomène Baldur’s Gate 3 est que les joueurs sont prêts à dépenser beaucoup d’argent pour un jeu terminé dès le lancement, et cela n’est pas trop encombré de microtransactions. Pour tout le reste, laissez Larian profiter de son moment. Parce que c’est sûr que ça l’a mérité.