Le modèle commercial de paiement au traitement a toujours été un pilier largement incontesté dans le paysage de la crypto-monnaie. Depuis la création des actifs numériques, les investisseurs, les développeurs et les passionnés ont été soumis au paiement de frais de traitement ou de « mineur » en plus du coût du jeton réellement acheté.

En avril 2021, le coût moyen d’envoi de bitcoins a atteint un niveau record de 59 $, dépassant son sommet de décembre 2017, lorsque les frais de transaction moyens ont grimpé en flèche à 52 $. Ensuite, il y a Ethereum et ses frais de gaz notoirement élevés. En 2021, la blockchain a vu un certain nombre de réseaux cryptographiques quitter Ethereum à la recherche d’options plus durables telles que la blockchain rivale Solana.

Inutile de dire qu’investir dans la cryptographie devient de plus en plus cher. À l’heure actuelle, la majorité de l’écosystème est mécontente du coût exorbitant de la crypto et de ses cas d’utilisation, notamment en ce qui concerne les frais sur les réseaux Bitcoin et Ethereum.

Néanmoins, les passionnés et les spéculateurs serrent les dents et le supportent, l’acceptant comme un compromis ennuyeux qui accompagne leur implication dans quelque chose qui devrait révolutionner l’argent.

Cependant, que se passe-t-il lorsque cette majorité perd son enthousiasme à poursuivre d’autres façons de faire des transactions et de déplacer de la valeur ? Nous voyons déjà des transactions sur des services « centralisés » comme Binance Smart Chain dépasser des systèmes distribués comme Ethereum en raison d’une structure de frais plus compétitive.

Qu’adviendra-t-il du rêve d’avoir un véritable écosystème crypto décentralisé ? Est-il vraiment impossible que les réseaux décentralisés concurrencent les réseaux centralisés, du point de vue des frais de transaction ?

Il est temps d’adopter une approche de marché libre

À l’heure actuelle, l’économie du réseau de toutes les principales crypto-monnaies et chaînes de blocs publiques actuelles ignore la nécessité d’une tarification basée sur la valeur d’utilité, ce qui signifie que le prix des transactions sur une chaîne de blocs n’est pas conforme à la perception du client de la valeur d’utilité de cette transaction. .

En d’autres termes, la fourchette des frais pour les transactions n’est pas déterminée en fonction des besoins du consommateur, ni du paysage concurrentiel. En fait, il y a peu d’avantages pour les consommateurs en ce qui concerne le modèle de paiement pour le traitement puisqu’il n’y a pas de plafond sur les frais qui peuvent être facturés pour une transaction. Une fois que les frais représentent une grande partie de la valeur que vous essayez de traiter, il peut devenir inefficace et peu pratique d’utiliser un tel réseau pour ces transactions.

Alors que beaucoup supposeraient ou espéreraient que le réseau bénéficie de la valeur réelle de l’utilité fournie à l’utilisateur, la réalité est que le modèle de paiement pour le traitement ne profite qu’aux mineurs de crypto et aux autres parties prenantes du réseau telles que les jalonneurs, et non aux utilisateurs eux-mêmes. .

Par exemple, dans Bitcoin, des récompenses sont versées aux mineurs pour avoir effectué des blocs de transactions cryptographiques vérifiées, et tous les frais leur sont versés. Il reste une « taille de bloc » artificiellement rare dans laquelle ces transactions sont traitées, et les mineurs ont toujours refusé de laisser cette taille de bloc augmenter.

Au lieu de cela, ils continuent d’exiger des frais plus élevés pour inclure les transactions dans un bloc. Selon YChart, le revenu quotidien moyen des mineurs de Bitcoin s’élève à environ 47 millions de dollars, contre environ 29 millions de dollars au début de 2021, soit une augmentation de 62 %.

Pour que les choses soient durables à long terme, il est peut-être temps que les transactions en crypto deviennent bénéfiques pour les utilisateurs en utilisant une tarification basée sur la valeur utilitaire. Il est grand temps que le monde des actifs numériques adopte une approche économique conventionnelle de marché libre, où le client est toujours roi.

Les frais de transaction élevés sont un obstacle à l’expansion du réseau cryptographique

Les enthousiastes et les premiers utilisateurs finiront par devenir indifférents à un réseau, et le moment venu, les cas d’utilisation de paiement pour le traitement de tous ces réseaux seront très probablement réduits aux seules transactions pour lesquelles les utilisateurs sont prêts à payer des prix plus élevés – peu fréquents et règlements de plus grande valeur.

Si cela devient une réalité, la valeur sera perdue pour les parties prenantes d’un réseau en sous-évaluant les cas d’utilisation à valeur plus élevée, tout en perdant en même temps les revenus du réseau potentiellement dérivés de cas d’utilisation à faible valeur et à volume élevé.

J’appelle ce scénario imminent une mauvaise tarification des services publics – un destin inévitable pour tous les réseaux de crypto-monnaie qui s’appuient sur le paiement pour le traitement pour récompenser les parties prenantes du réseau : c’est-à-dire les mineurs, les propriétaires de masternodes et les jalonneurs. Les effets de la tarification erronée des services publics incluent une baisse des revenus et l’adoption de ces réseaux, en particulier au moment où il y a une légère augmentation de la croissance des nouveaux utilisateurs.

En fin de compte, la confiance des consommateurs diminuera, entraînant par la suite une perte de capital de marque, et cela sera probablement alimenté par un sentiment médiatique négatif (comme c’est le cas actuellement, en ce qui concerne les frais exorbitants sur les deux plus grands réseaux cryptographiques).

Il reste à voir si l’un des principaux réseaux de crypto-monnaie résoudra un jour ce problème de manière élégante et efficace, sans avoir à mettre en œuvre et à obtenir un consensus pour une refonte complète de leur modèle de revenus de réseau.

Les modèles commerciaux alternatifs sont essentiels pour les revenus du réseau

Alors que le meilleur scénario serait de ne pas jeter le proverbial bébé avec l’eau du bain, l’adoption de modèles de revenus de réseau complètement nouveaux pourrait être la solution. On peut dire que le modèle de tarification basé sur la valeur d’utilité pour la crypto-monnaie est le modèle alternatif le plus avantageux pour l’utilisateur dans lequel des transactions peu ou pas ressenties peuvent avoir lieu.

Pour y parvenir, les réseaux doivent fixer les prix par le biais d’une gouvernance qui implique toutes les parties prenantes, permettant aux parties prenantes en chaîne et hors chaîne d’avoir leur mot à dire sur les paramètres de tarification.

Un exemple de ceci est Nano, un réseau de crypto-monnaie qui utilise le vote représentatif ouvert. Les votes sont partagés et rediffusés entre les nœuds, comptés et comparés au poids de vote en ligne disponible. Une fois qu’un nœud voit un bloc qui a reçu un nombre suffisant de votes pour atteindre le quorum, ce bloc est confirmé en moins d’une minute.

Le réseau n’offre aucune incitation monétaire directe aux nœuds, supprimant ainsi les forces de centralisation émergentes et le positionnant pour une tendance à plus long terme vers la décentralisation, bien que la question de savoir comment ce modèle évoluera lorsqu’il perdra l’altruisme de ses participants reste sans réponse.

Koinos est un autre exemple de réseau contournant un modèle de paiement au traitement. Son objectif est de fournir une expérience utilisateur grand public sur une blockchain grâce à ce qu’ils appellent le «mana» – fonctionnant un peu comme le mana que l’on rencontrerait dans un jeu vidéo.

Chaque jeton sur le réseau se voit attribuer une quantité fixe de mana – similaire à l’achat d’un appareil mobile fourni avec des données préchargées, cette forme de « carburant » est dépensée lorsqu’un utilisateur consomme des ressources réseau. De cette façon, les transactions sans sensation peuvent revenir aux détenteurs de jetons liquides.

On pourrait également qualifier cette approche de hold-to-play, où les utilisateurs choisissent de garder leurs jetons liquides, les empêchant de participer à des activités génératrices de rendement. Une fois que le mana d’un jeton donné est consommé, ce jeton est verrouillé pendant un certain temps, dans le but de créer un coût d’opportunité au lieu d’un coût monétaire en temps réel qui sert à décourager la soumission de transactions sans valeur. . Par conséquent, rendre le mécanisme de frais de mana plus dynamique et évolutif que de facturer des frais de transaction explicites.

Bien qu’il existe une poignée d’autres réseaux émergents qui suivent un modèle axé sur la satisfaction des utilisateurs, seul le temps nous dira si les principales crypto-monnaies suivront.

La viabilité à grande échelle des principaux cryptos reste menacée

À l’heure actuelle, les principales crypto-monnaies parviennent à rester pertinentes grâce à l’altruisme et à l’enthousiasme des utilisateurs ; les réseaux n’ont pas encore besoin de sortir du cadre du « pay-to-play ». Cependant, à mesure que le temps passe et que le battage médiatique se mesure à la performance et à la compétitivité du réseau à la lumière des alternatives, les réseaux devront repenser le modèle de paiement pour le traitement et trouver de nouvelles solutions qui profitent à l’utilisateur ainsi qu’au réseau lui-même.

Dans toute autre entreprise, les clients informent de la valeur et de la pertinence d’un produit. Actuellement, il existe une illusion selon laquelle les entreprises de cryptographie n’ont pas à adhérer au même système, mais il devra y avoir un changement en temps voulu.

Ce n’est qu’en fournissant une valeur réelle aux utilisateurs sur des réseaux décentralisés comparable aux services centralisés que la longévité de tout projet de crypto-monnaie peut être assurée à long terme.

Les écosystèmes cryptographiques existants doivent s’adapter et reconnaître le fait que les utilisateurs sont également des parties prenantes. Il est essentiel de s’assurer que le modèle commercial d’un réseau permet une tarification appropriée des services dans tous ses cas d’utilisation cibles tout en générant et en distribuant suffisamment de revenus du réseau pour rendre le projet attrayant pour ses investisseurs.