En mars 2019, un individu anonyme sous le pseudonyme de « PlanB » a étonné les investisseurs lorsqu’il a publié « Modeling Bitcoin Value with Scarcity » et a présenté son désormais célèbre modèle Stock-to-Flow (S2F). Le modèle a prédit une croissance exponentielle de la valeur marchande du bitcoin, avec ce qui était censé être des méthodes scientifiques solides. Un an plus tard, il a introduit le modèle Stock-to-Flow Cross Asset (S2FX), qui comprend des données sur l’or, l’argent, le diamant et l’immobilier. Comme nous le verrons ci-dessous, les modèles de PlanB sont scientifiquement invalides et n’ont pas le niveau de confiance qu’il prétend avoir.

Selon son site Internet, PlanB est « un ancien investisseur institutionnel avec 25 ans d’expérience sur les marchés financiers. Il a une formation juridique et financière quantitative et a toujours été fasciné par la modélisation du risque et du rendement. » Notez qu’il ne prétend pas avoir une expertise dans la modélisation du risque et du rendement. Cela deviendra important, sous peu, car nous verrons rapidement que les modèles S2F/S2FX n’auraient pas pu être formulés par une personne ayant une connaissance approfondie de la modélisation statistique.

Selon l’article de PlanB de mars 2019 :

« La fonction de régression linéaire : ln(valeur marchande) = 3,3 * ln(SF)+14,6

.. peut être écrit comme une fonction de loi de puissance : valeur marchande = exp(14,6) * SF ^ 3,3

La possibilité d’une loi de puissance avec 95% R2 sur 8 ordres de grandeur, ajoute la confiance que le principal moteur de la valeur bitcoin est correctement capturé avec SF.

Aussi impressionnant que cela puisse paraître, PlanB a commis une erreur corrective ici. Remarquez comment la fonction indique que « valeur marchande » équivaut à une fonction Stock-to-Flow ? Il s’agit d’une tautologie et donc d’un modèle statistiquement invalide, pour la simple raison que la « valeur de marché » se décompose en « Stock * Prix » tandis que « Stock / Flow » est de l’autre côté de l’équation.

En termes simples, PlanB affirme essentiellement que « le stock est une fonction du stock ». Une tautologie est une déclaration triviale qui est vraie en toutes circonstances. C’est comme dire qu’une banane est une sorte de banane. Bien sûr, Stock est une fonction de Stock. C’est pourquoi les données correspondent, mais n’ont aucune valeur scientifique. Les tautologies sont vraies mais ne nous disent rien d’utile. Au contraire, ils sont vrais en raison de la signification des termes.

Cela signifie que le modèle est autocorrélé (c’est-à-dire invalide). Lorsque vous ajustez cela, la valeur R-Squared (R2) est zéro. Ainsi, scientifiquement parlant, Stock-to-Flow est un non-sens et ne peut pas être utilisé pour modéliser le prix.

« Cela montre une forte corrélation [because] il utilise le même terme dans chaque axe (stock), et lorsque vous prenez le journal de deux termes avec la même variable, vous l’AJOUTEZ. Quand une (action) est beaucoup plus volatile, elle domine. Le modèle est autocorrélé. N’a pas du tout besoin de S2F. Juste le prix par rapport au temps.”—Cory Klippsten

De plus, l’architecture de ses modèles montre un manque de compréhension de la modélisation statistique, peu importe que le modèle n’intègre même pas la demande. Pour rendre les modèles valides, il devrait détendre les séries chronologiques. Leurs innovations, les petites incohérences, devraient contenir des informations sur l’autre côté de l’équation. Sans détendance, on obtient des résultats erronés. Le simple fait de régresser deux lignes inclinées l’une contre l’autre crée un semblant de corrélation qui n’existe tout simplement pas.

Le modèle Stock-to-Flow Cross Asset (S2FX) de PlanB souffre de la même erreur de base et a des problèmes supplémentaires. PlanB prétend que le modèle S2FX laisse du temps pour le bitcoin, mais c’est faux car ses phases Bitcoin sont fonction du temps. le clusters égaux périodes de moitié et on peut dessinez déjà les phases suivantes sur l’axe X. Les autres actifs sont cueillies aux cerises et même les valeurs de ces actifs sont triées sur le volet.

Pour une ventilation plus détaillée des mauvais calculs de PlanB, lisez la critique Bitcoin et Stock to Flow de btconometrics où il montre les statistiques fallacieuses derrière les modèles de PlanB et illustre l’erreur des statistiques trompeuses. C’est l’argumentum verbeux — autrement connu sous le nom de preuve par verbosité ou preuve par intimidation.

« Dans cet article, je vais vous montrer pourquoi le stock à flux n’est rien d’autre qu’une fantaisie – un conte de fées ou un fantasme renforcé par le soutien émotionnel d’acteurs irrationnels, un manque de connaissances mathématiques à grande échelle et une preuve par la verbosité. » (btconométrie)

PlanB a repoussé les critiques valables disant que le modèle peut être reformulé avec prix en utilisant des paramètres complètement différents qui évitent la tautologie. Cependant, ces paramètres alternatifs ne sont que nombres arbitraires qu’il change de temps en temps. Pour comprendre pourquoi c’est un problème, on peut le comparer au fameux Bitcoin Rainbow Chart. Le Rainbow Chart a été créé par Über Holger et il y a une clause de non-responsabilité très visible qui dit:

« Les bandes de couleur suivent une régression logarithmique (introduite par Bitcointalk User trolololo en 2014), mais sont par ailleurs complètement arbitraires et sans aucune base scientifique. Nous ne les changeons cependant jamais. En d’autres termes : il ne sera correct que jusqu’au jour où il ne l’est plus.

Holger est complètement honnête et transparent à propos du Rainbow Chart. Il n’est pas destiné à être autre chose qu’une supposition sauvage. Il ne prétend pas être scientifique.

Comparez cela à PlanB, qui a fait tout son possible pour revendiquer à tort une base scientifique pour ses modèles dans ses écrits et sur des dizaines de podcasts. Dans ces émissions, il prétend accueillir les critiques, mais son compte Twitter raconte une histoire différente – toute personne qui signale un défaut, un problème potentiel, a une question valable ou même « aime » une enquête valable sur la validité de ses affirmations. est bloqué.

PlanB dit qu’il bloque les gens pour « contrôle du bruit» mais assure à ses followers qu’il accueille les débats et les critiques valables. Cependant, ses actions sur Twitter racontent une autre histoire. Individus qui critiquent de bonne foi les modèles de PlanB sont bloqués par PlanB. Curieux pourquoi les phases S2FX sont alignées avec les moitiés, et apparaissent donc comme une série chronologique, se traduit rapidement par un bloc. PlanB bloque ceux qui déclarent opinions opposées. Il bloque les personnes qui « aiment » les tweets avec de vraies critiques. Les abonnés ont été bloqués pendant lui envoyant en privé une question sérieuse. Il a même bloqué les personnes qui changent leur nom Twitter, en plaisantant, en PlanC.

Ce n’est pas le comportement que l’on attendrait d’un individu ayant une véritable expertise en finance quantitative ou qui respecte la méthode scientifique. Si PlanB veut honnêtement affirmer que ses modèles ont une valeur scientifique R2 dans les années 90, alors il ne peut pas bloquer et censurer les critiques valables qui montrent le contraire.

Ce que cela signifie d’être un modèle « utile »

PlanB répète souvent l’affirmation de George Box selon laquelle « Tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles ». Il abuse de la citation. Box faisait référence à des modèles scientifiques qui proposent des hypothèses vérifiables, et non des tautologies. Dans un article sur le sujet pour Nature, Alexander J. Stewart explique :

« Mais le but d’un modèle est toujours de clarifier notre compréhension de ce que nous étudions. Cela semble simple, mais ce n’est pas le cas, car la clarté de la compréhension ne peut être évaluée qu’avec le recul. Un modèle doit nous aider à formuler des hypothèses vérifiables d’une manière qui fait avancer un domaine, peut-être en nous orientant vers une nouvelle idée qui trouve un soutien empirique, en nous permettant de rejeter une vieille idée ou en faisant une prédiction quantitative plus précise. […] Les mauvais modèles ne sont pas faux, ils sont tautologiques »

Les fervents partisans de PlanB rétorquent souvent : « Mais, Einstein et Newton ont fait des erreurs ! Son modèle fonctionnera jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas. Cela passe à côté de l’essentiel et c’est insultant pour des scientifiques comme Einstein et Newton. Oui, il est vrai que Newton et Einstein étaient faillibles, mais en tant que partisans de la méthode scientifique, ils ont accueilli les critiques et admis leurs erreurs. PlanB évite les deux.

Les modèles révolutionnaires d’Einstein et de Newton étaient des hypothèses révolutionnaires qui ont clarifié notre compréhension de l’univers. Ni l’un ni l’autre ne sont réputés pour postuler des tautologies. Newton disait que les forces agissent sur la matière. Einstein disait que la matière est de l’énergie et que l’énergie est de la matière. PlanB a fait l’affirmation absurde que le stock est une fonction du stock. Ce n’est pas une hypothèse ou un modèle utile. Les Bitcoiners qui prétendent lutter contre la vente d’huile de serpent et le shitcoinery devraient exiger mieux.

Dis-moi la bonne nouvelle

Maintenant que nous savons que les modèles S2F/S2FX ne sont que des lignes sur un graphique sans fondement scientifique, nous pouvons mettre ces modèles de côté et passer à autre chose et concentrer notre énergie sur de meilleures hypothèses qui peuvent être testées et potentiellement changer notre façon de penser au bitcoin. . Nous n’avons pas à lier nos attentes au barème de prix arbitraire de PlanB.

Ceux qui sont tombés sous le charme de l’argumentum verbosium de PlanB peuvent passer à autre chose et acquérir une réelle conviction en Bitcoin en découvrant ses propriétés, ses effets de réseau et ce qui le distingue de tous les autres projets. Bitcoin a un bel avenir et plus tôt nous nous éloignons des mauvais modèles, plus tôt nous pourrons nous rapprocher de sa compréhension.

Ceci est un article invité de Level39. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.