Dans une série de déclarations choquantes tôt hier, les régulateurs de la Commission européenne ont déclaré qu’ils « interdisaient les portefeuilles de crypto-monnaie anonymes » dans le cadre d’une répression du blanchiment d’argent. Cela a naturellement fait chuter les marchés de la cryptographie – mais ils se sont rapidement rétablis, apparemment lorsqu’il est devenu clair que l’UE avait terriblement déformé la substance du règlement proposé.

Les dispositions cryptographiques (PDF) faisaient partie d’un ensemble de quatre propositions destinées à lutter contre le blanchiment d’argent. Dans un fil de tweet Résumant les règles proposées, Mairead McGuinness, la commissaire européenne aux services financiers, a écrit que la mesure « interdira les portefeuilles cryptographiques anonymes et garantira que les transferts d’actifs cryptographiques sont traçables ».

Cet article est extrait de Le nœud, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales de l’actualité blockchain et crypto. Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici. David Z. Morris est le chroniqueur en chef des idées de CoinDesk.

Si cela enflamme vos cheveux, respirez profondément. J’essaie de ne pas utiliser le mot F, car il s’agit d’une publication familiale, mais c’est l’un des rares cas appropriés : la déclaration de McGuinness est purement et simplement FUD. Plutôt qu’une interdiction des portefeuilles cryptographiques, les règles de l’UE imposeraient des règles plus strictes mais défendables aux prestataires de services monétaires, tels que les échanges ou les services de garde. Soit McGuinness et son équipe de communication se sont trompées par véritable ignorance lorsqu’elles ont décrit les nouvelles règles au public, soit elles ont sciemment obscurci la perception du public.

Dans le rôle de Tim Copeland au Block souligné, les nouvelles règles seraient très similaires aux lignes directrices sur les « règles de voyage » du Groupe d’action financière multinational. Les règles interdisent de fournir des informations anonymes prestations de service, tels que les comptes de garde ou d’échange crypto fournis par un tiers, et non la fourniture de logiciels d’auto-garde.

En bref, l’interdiction aurait un impact sur l’équivalent crypto des comptes bancaires suisses, et non sur l’utilisation de la crypto comme espèces. Donc, si vous êtes prêt et capable de vous auto-garder (ce que vous devriez vraiment faire de toute façon), vous pouvez toujours détenir et dépenser des crypto-monnaies de manière anonyme (à moins que vous ne commettiez un crime, cet anonymat ne durera probablement pas longtemps).

« Interdire les portefeuilles anonymes » serait un objectif vraiment terrifiant, car presque tous les portefeuilles de crypto-monnaie sont anonymes par défaut, dans le même sens que chaque navigateur Web est anonyme par défaut. Les portefeuilles comme MyCrypto, Exodus et Electrum sont des logiciels téléchargeables dans le monde entier. En d’autres termes, la notion d' »interdiction des portefeuilles cryptographiques anonymes » implique une répression tout à fait draconienne impliquant des raids sur des fermes de serveurs hébergeant du code de portefeuille, des équipes SWAT qui enfoncent les portes des appartements du sous-sol de DeFi degens et des développeurs jugés pour avoir aidé les gens à déplacer des données. environ.

Sans surprise, de nombreux organes de presse ont rapporté les déclarations de McGuinness sans les examiner. Certains ont encore déformé l’essence des nouvelles règles, comme la déclaration risible de l’Irish Times selon laquelle l’UE « interdirait l’anonymat des crypto-monnaies », point final.

Face à de tels titres crédules, les prix de la cryptographie se sont brièvement évanouis, Bitcoin tombant en dessous de 30 000 $. Mais le navire s’est redressé rapidement et BTC est revenu au-dessus de 31,5 000 $ ce matin. Cela aurait pu être pour un certain nombre de raisons, mais il est raisonnable de supposer que la résurgence est survenue lorsque les commerçants ont compris que l’UE n’interdisait pas, en fait, les portefeuilles cryptographiques anonymes.

C’est une confusion qui fait comprendre que la réglementation des crypto-monnaies est trop souvent créée par des personnes qui ne connaissent presque rien à la technologie. (McGuinness a également justifié la nouvelle réglementation en s’appuyant fortement sur l’idée que la crypto-monnaie est une énorme nouvelle menace de blanchiment d’argent, ce qui n’est tout simplement pas vrai.)

Dans le même temps, il semble improbable qu’un commissaire européen de haut rang, avec une équipe (principalement) de professionnels adultes, puisse se tromper sur quelque chose d’aussi fondamental. Voici donc l’explication alternative de la foule de la realpolitik : l’UE sait qu’elle ne peut pas « interdire les portefeuilles cryptographiques anonymes ». Mais en obscurcissant la différence entre les portefeuilles de garde et les logiciels d’auto-garde, ils peuvent espérer qu’ils peuvent induire en erreur une partie du public en lui faisant croire que les comptes de garde sont le seul type qui existe.