Si les crypto-monnaies sont une bulle, alors elles sont là-haut avec les plus grands épisodes d’illusion de masse de l’histoire de la finance. John Law, Charles Ponzi, Ivar Kreuger et tous les grands escrocs financiers de l’histoire, mangez votre cœur – si seulement l’un d’entre vous avait pu évoquer celui-ci. Et, dans ce cas, tous ces petits parieurs doivent être avertis et avertis à nouveau ; non pas qu’ils y prêteront attention jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Si, cependant, les cryptos sont l’avenir, alors c’est aussi important. Nous devons nous préparer pour le jour où les billets et les pièces seront périphériques et où les banques centrales seront également poussées vers les marges. Le problème est, bien sûr, que personne ne sait lequel de ces futurs est le plus susceptible de se produire ; non pas que cela empêche beaucoup d’avoir les opinions les plus fortes.

Par conséquent, chaque matin, ma boîte de réception est remplie de relations publiques indésirables sur les cryptos. Prenez ce matin, le Borse Stuttgart Digital Exchange me dit qu’il a lancé une application mobile pour le commerce de bitcoin, d’ethereum et d’autres cryptos. Simultanément, une société britannique de conseillers financiers offre à ses clients une obligation d’un an qui suit les contrats à terme sur le bitcoin sur le Chicago Mercantile Exchange et l’intègre en quelque sorte dans un produit offrant un revenu élevé. Ne demandez pas comment. Ça ne dit pas et je ne veux vraiment pas savoir.

Mais en voici un autre qui est vraiment amusant. Le responsable d’une plateforme de trading basée à Londres déclare sans équivoque : « Il serait plus risqué de parier contre Bitcoin maintenant qu’il ne l’aurait été de parier contre Amazon (États-Unis : AMZN) il y a 23 ans. Il y a de la confiance pour vous. En juin 1998, les actions d’Amazon se négociaient à 7,38 $. Avec le prix d’aujourd’hui à 3 203 $, la valeur de l’action a augmenté de 30 % par an.

Sommes-nous vraiment en train de dire que le bitcoin peut faire la même chose ? Cela signifierait que B1.0, d’une valeur actuelle de 38 142 $, vaudrait 15,9 millions de dollars d’ici la mi-2044. L’intuition recule contre ce prix. Cela ne peut pas arriver. C’est impossible. Sauf qu’il l’a fait dans le cas d’Amazon et qu’il y en a eu d’autres.

Cependant, ajouter un peu de plausibilité à un cadre quantitatif jette le doute sur le scénario. Tout d’abord, supposons que d’ici 2044, le nombre maximum théorique de bitcoins – c’est-à-dire 21 millions – ait été extrait ; bien qu’en passant, on puisse se demander s’il y aura assez d’électricité dans le monde capable d’alimenter les ordinateurs pour faire l’exploitation minière. Quoi qu’il en soit, la valeur totale des bitcoins en circulation serait alors de 334 000 milliards de dollars.

Voici donc la difficulté – actuellement, la production mondiale annuelle (PIB) est d’environ 90 000 milliards de dollars. Supposons que le PIB augmente de 4 % par an jusqu’en 2044, le total mondial ne sera alors que de 222 000 milliards de dollars cette année-là. En d’autres termes, il restera beaucoup de bitcoins qui traîneront, ne faisant rien du tout sauf, peut-être, entraînant une inflation excessive. Pour que le nombre maximum de bitcoins soit utilisé à des fins productives, le PIB devrait croître de près de 6 % par an ; pas hors de question mais peu probable compte tenu des progrès du passé – plutôt bons – une vingtaine d’années. Un autre problème avec ce scénario est que le bitcoin devient la seule monnaie mondiale ; pas de place pour les rivaux crypto, les vieilles monnaies de banque centrale lourdes ou quoi que ce soit entre les deux. Est-ce faisable ? En d’autres termes, pouvez-vous vraiment voir les États-Unis et la Chine partager une monnaie commune dans un avenir proche ?

Des détails tels que ceux-ci ne signifient rien pour notre homme de la plateforme de trading. Sa justification pour conclure que le bitcoin n’est pas plus risqué maintenant qu’Amazon ne l’était en 1998 ? « La similitude distincte de l’historique des prix de 13 ans de Bitcoin par rapport aux 23 ans d’Amazon avec les multiples corrections à deux chiffres le long du chemin. »

Mais cette affirmation comporte une erreur syllogistique fondamentale. L’historique des prix d’Amazon était volatile mais son résultat a été merveilleusement réussi en est la première partie. Par conséquent, se déroule la deuxième partie du syllogisme, car l’historique des prix du bitcoin est au moins tout aussi volatile, son résultat doit également être merveilleux.

Une telle logique est évidemment suspecte. Nous pourrions tout aussi raisonnablement prendre n’importe quel nombre d’espoirs technologiques hautement cotés comme comparateur. Tracez donc une ligne entre le bitcoin et la baisse du cours des actions de, disons, Yahoo! sur la période couvrant le buste dotcom et l’inférence pour la crypto-monnaie serait complètement différente.

Il est vrai, comme le montre le graphique, que les rendements du bitcoin et d’Amazon ont été bouleversants. La matière première est le rendement hebdomadaire des prix d’Amazon au cours de ses 350 premières semaines en tant que société cotée en bourse à partir de la mi-1997. La comparaison porte sur 350 semaines pour le bitcoin à partir de septembre 2014. L’effet est donc de comparer deux actifs lorsqu’ils étaient jeunes et leur avenir le plus incertain. Ainsi les valoriser serait particulièrement difficile et par conséquent leurs prix particulièrement volatils.

C’est ce que montre le graphique et que le tableau quantifie. Ils indiquent que le bitcoin est un peu plus volatil. Le rapport entre son prix élevé et son plus bas sur les 350 semaines est de 286 fois, alors que celui d’Amazon n’est « que » de 72. De même, son ratio de volatilité maximale à minimale – où la volatilité est l’écart type des variations de prix sur six semaines annualisées – est 19 fois contre 10 pour Amazon.

Si ces découvertes ne sapent pas réellement les informations d’identification de Bitcoin, elles ne les aident pas. Après tout, l’intérêt des monnaies est que leur valeur doit être assez stable, sinon les gens ne les utiliseront pas comme moyen d’échange. Certes, il y a une réponse simple à cela – nous sommes encore dans une période de découverte où la valeur du bitcoin en tant que moyen d’échange établi de nombreuses années dans le futur doit être estimée et actualisée à sa valeur actuelle. Peu importe la quantité de superposition mathématique que vous utilisez pour donner à ce processus l’apparence de l’ordre, fondamentalement, c’est une conjecture et même pas très glorifié à cela. D’où la volatilité. Et, bien sûr, nous voyons à peu près la même chose dans le processus d’évaluation des actions d’une entreprise. Le cours de l’action d’Amazon a été particulièrement volatil car, au début du siècle, c’était un jeu de devinettes pour estimer quel genre d’entreprise la création de Jeff Bezos allait devenir. Cela aurait pu devenir juste un autre libraire en ligne. Pendant ce temps, l’idée qu’Amazon devienne une plate-forme de trading Web polyvalente ne faisait même pas partie des attentes, car cette idée n’était que faiblement perçue à l’époque.

Ma réponse au divertissement et aux jeux de crypto-monnaie est de rechercher l’éclaircissement de l’histoire; en particulier, l’histoire racontée par JK Galbraith, ce grand vulgarisateur de l’économie. « Il y a beaucoup de choses fascinantes dans l’histoire de l’argent », a-t-il écrit au milieu des années 1970, ajoutant qu' »il y a plus qui éclaire richement le comportement humain et la folie humaine ».

Prenez John Law, l’économiste écossais susmentionné dont le récit de folie ravit Galbraith. Le droit a révolutionné la finance au début du XVIIIe siècle en introduisant en effet le monde à la titrisation. Law a allégé la charge de l’État français en titrisant son excès de dette et les titres ainsi émis sont devenus de l’argent. C’était un grand succès. A tel point qu' »il est possible qu’aucun homme, ayant pris un départ aussi prometteur, n’ait pu s’arrêter », a prévenu Galbraith. C’est donc prouvé. L’idée brillante de Law s’est transformée en une escroquerie qui a détruit l’économie française via la Mississippi Company, qui a émis des quantités massives de titres contre la garantie fictive d’or attendant d’être extrait du sous-sol de la lointaine Louisiane.

Il ne faut pas être un génie pour imaginer que quelque chose de similaire se passe avec les crypto-monnaies. Remplacez le minage imaginaire en Louisiane par le minage virtuel sur un million d’ordinateurs, la plupart situés en Russie et en Chine, et vous avez le bitcoin. Mais c’est l’un des problèmes avec tous les types d’argent. Comme Galbraith le note également, sa création est ridiculement facile et tout cela, même les trucs autorisés par l’État, dépend de l’illusion de l’acceptation.

Ainsi, avec les crypto-monnaies, la question n’est pas de savoir si elles seront utiles ; la question est de savoir si l’avenir des crypto-monnaies inclut le bitcoin, ou s’il repose exclusivement sur les versions soutenues par l’État ?

Rappelons que les banques centrales ne se sont intéressées aux cryptos que lorsque Facebook (États-Unis : FB) en 2019 a annoncé son intention de lancer sa propre crypto, Libra, devenue depuis Diem. Le souci n’était pas les cryptos en soi, mais le danger caché en eux lorsqu’un quasi-État comme Facebook a décidé qu’il pourrait extraire un peu plus de rente en fixant le prix des transactions dans sa propre devise. Avec 2,9 milliards d’utilisateurs actifs, Facebook a beaucoup plus d’achats auprès de ses utilisateurs que la moyenne des grandes banques n’en a auprès de ses clients. Et où Facebook mène le portefeuille d’Amazon et PayPal pourrait facilement suivre. Les banques centrales ne peuvent pas rester les bras croisés et voir cela se produire. Aucun État ne veut renoncer au contrôle de sa monnaie ; les implications sont tout simplement trop importantes comme, dans un contexte très différent, la Grèce l’a découvert lors de la crise financière de 2008-09.

Alors, que préféreriez-vous, une crypto-monnaie contrôlée par les autorités étatiques légitimes ou en fait contrôlée par des mafieux russes ou des hommes de main de l’État en Chine ? Je sais pour lequel j’opterais. Oh, et ne vous leurrez pas, le bitcoin a un mérite particulier en plafonnant le montant de la monnaie qui peut être créée. L’histoire de l’argent est jonchée de promesses comme celle-là – toutes brisées.

oursbull@ft.com