Alors que les projecteurs se tournent à nouveau vers l’impact environnemental des technologies blockchain, le soutien au Crypto Climate Accord est venu de coins curieux de l’industrie, soulevant des questions sur les motivations de ses signataires.

L’authenticité du soutien du CCA reste discutable

Les inquiétudes concernant l’impact environnemental de la blockchain suscitant beaucoup d’attention, les alarmes sont devenues si fortes que l’extraction de crypto était le sujet de discussion le plus brûlant lors de la Journée mondiale de l’environnement des Nations Unies de cette année.

Cela fait écho à un soutien accru aux initiatives visant à restaurer l’écosystème naturel, proposées par plusieurs personnalités de premier plan et investisseurs soucieux de l’environnement. Par exemple, le krach du marché de la crypto à la mi-mai de cette année a commencé lorsqu’Elon Musk a soudainement tweeté que Tesla n’accepterait pas Bitcoin comme moyen de paiement en raison de « préoccupations environnementales ».

Alors que la blockchain est une technologie puissante et transformatrice qui peut prendre en charge des cas réels dans un éventail croissant de secteurs, son empreinte énergétique est un sujet de préoccupation. Les chaînes de blocs reposant sur le mécanisme de consensus de preuve de travail (PoW) nécessitent des ordinateurs hautes performances, qui consomment d’immenses quantités d’énergie, entraînant une inefficacité, une consommation de ressources non renouvelables et d’importants déchets électroniques.

Pour réduire l’empreinte carbone de l’extraction de crypto-monnaie, un accord Crypto Climate (CCA) récemment annoncé relève le défi de la transition de toutes les blockchains vers les énergies renouvelables d’ici 2030 ou plus tôt et d’éliminer les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2040. Mené par des organisations privées opérant au sein de la blockchain et de la fintech industries, l’Accord vise à créer un écosystème cryptographique durable avec le soutien de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques.

À l’heure actuelle, l’accord a recueilli le soutien de certains noms influents, notamment la société de cryptographie Ripple, le développeur de technologies logicielles blockchain Consensys, le milliardaire militant pour le climat Tom Steyer et les « champions du climat » de l’ONU.

Mais à ce stade où la planète a été remplie d’émissions de carbone, les milliardaires et les évangélistes de l’industrie retrouvent-ils soudainement une conscience pour restaurer l’écosystème de la planète et agir pour le plus grand bien ? Ou s’agit-il simplement d’un gadget conçu pour supprimer les critiques et fournir de bonnes relations publiques ?

Défilé d’auto-promotion en tant qu’activisme environnemental

Les investisseurs et les entreprises « responsables de l’environnement » pourraient enfin se réveiller pour résoudre le problème, mais cela pourrait aussi être davantage une question de signalisation de la vertu et d’essayer de plaire aux masses.

L’aspect le plus critique à considérer est que le CCA est une initiative privée sans le soutien du gouvernement, ce qui amène les critiques à douter qu’un accord autorégulé pourrait être aussi efficace que les politiques gouvernementales pour réduire l’empreinte carbone de la crypto.

Prenez l’implication de Ripple dans l’accord et comment il bénéficie de l’initiative crypto verte. De par sa conception, Ripple utilise le protocole de consensus de preuve de participation (PoS) moins énergivore, ce qui signifie qu’il a déjà un impact minimal par rapport aux réseaux PoW. Comme de plus en plus de blockchains optent déjà pour le protocole de consensus PoS plutôt que pour le protocole PoW, cela signifie qu’avec le temps, l’empreinte énergétique de la crypto diminuera automatiquement.

Étant donné que presque tous les signataires utilisent déjà de l’énergie verte ou se concentrent sur l’efficacité énergétique, cet accord ressemble un peu plus à un activisme intéressé qu’à un simple changement dans l’industrie. En tant que telles, les déclarations de l’Accord peuvent ressembler davantage à une tape dans le dos qu’à un avertissement sévère aux principaux pollueurs de l’industrie. Sans mordant ni application, comment ce groupe peut-il lutter contre le problème le plus important qui se pose ?

Les investisseurs institutionnels, les sociétés de capital-risque et les investisseurs providentiels se rendent déjà compte que les applications basées sur les points de vente prennent le relais, et ils ont déjà investi des milliards dans les prochains dApps et protocoles. Alors pourquoi ces mêmes organisations sont-elles les seuls partisans de la CCA ? Le support pourrait-il commercialiser leurs avantages concurrentiels et être conçu pour attirer plus d’utilisateurs sur leur plate-forme grâce à un attrait « plus vert » ?

L’étau se resserrant déjà autour du protocole PoW en raison de son impact sur l’environnement, de nombreuses voix soutenant la crypto verte semblent tomber dans la catégorie conflictuelle de l’intérêt personnel et de l’égoïsme. Compte tenu des incitations et de l’argent en jeu au sein de l’industrie, d’autant plus que les réseaux se disputent davantage d’utilisateurs et d’adoption, cette dernière tentative d’autorégulation semble un peu hypocrite.

Si l’argent n’était pas impliqué ou en jeu, l’initiative pourrait prendre une apparence différente. Mais étant donné l’attitude de « le gagnant prend tout » qui prévaut dans le climat cryptographique actuel, le CCA pourrait bien être l’avantage que les organisations jugent nécessaire pour les placer sur un plan moral perçu comme supérieur, malgré les véritables préoccupations environnementales auxquelles l’industrie doit répondre.

Pensez-vous que la cause de la CCA est de nature écologique ou un coup d’auto-promotion des entreprises à bord ? Faites-nous savoir dans la section commentaires ci-dessous.

Crédits images: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons, The Verge