Au cours de la dernière décennie, plusieurs changements structurels ont été apportés aux réglementations en matière de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) en Europe et dans le monde. Des affaires de blanchiment d’argent très médiatisées et la pénétration de fonds illicites sur les marchés mondiaux ont attiré à juste titre l’attention des régulateurs et du public.

Le scandale Wirecard était un exemple particulièrement salace, dans lequel l’enquête sur une fraude généralisée a révélé une chaîne de sociétés écrans impliquées dans la distribution illégale de stupéfiants et de pornographie. Chez Danske Bank, quelque 227 milliards de dollars ont été blanchis par l’intermédiaire d’une filiale estonienne, passant pratiquement inaperçu pendant neuf ans.

Aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission a intenté une action contre Ripple Labs et deux de ses dirigeants, affirmant qu’ils avaient levé plus de 1,3 milliard de dollars grâce à une offre de titres d’actifs numériques en cours non enregistrée. Cette affaire est en cours.

À mesure que les régulateurs et les institutions financières améliorent leur compréhension de ces pratiques criminelles, les exigences en matière de LBC ont également été améliorées. Mais ces ajustements ont été un processus extrêmement réactif, au coup par coup.

Pour relever les défis de l’écosystème blockchain en évolution rapide, l’Union européenne a commencé à introduire des réglementations financières plus strictes qui renforcent davantage le système de réglementation afin d’améliorer les modèles de licence. De nombreux États membres réglementent désormais individuellement les actifs cryptographiques, et l’Allemagne ouvre la voie en étant la première à réglementer les crypto-monnaies.

Ces réglementations individuelles prescrivent clairement la voie à suivre pour les sociétés de cryptographie, décrivant les exigences pour l’obtention et le maintien d’une licence financière du régulateur. La conformité renforce naturellement la confiance et la protection des investisseurs.

À mesure que ces crimes financiers et la cryptographie elle-même évoluent, les efforts des organismes de réglementation pour surveiller, traiter et appliquer les restrictions évoluent également. Au niveau international, l’organe de surveillance le plus important est le Groupe d’action financière (GAFI), qui présente des orientations générales et détermine les meilleures pratiques en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme.

Bien que le GAFI soit considéré comme une loi non contraignante, le groupe de travail établit la barre des réglementations applicables au sein des actifs cryptographiques. La recommandation 16 du GAFI, mieux connue sous le nom de « règle de voyage », qui oblige les entreprises à collecter et à stocker les données personnelles des participants aux transactions blockchain. En théorie, l’accès à ces données permettra aux autorités de mieux surveiller et appliquer les réglementations du marché de la cryptographie. En d’autres termes, ils sauront exactement qui fait exactement quoi. La transparence est la clé.

L’énigme de la règle de voyage

La règle de voyage du GAFI a un impact sur deux types d’entreprises : les institutions financières traditionnelles (banques, sociétés de crédit, etc.) et les sociétés de cryptographie, également connues sous le nom de fournisseurs de services d’actifs virtuels (VASP).

Dans sa version originale, la règle de voyage ne s’appliquait qu’aux banques, mais a été étendue aux sociétés de cryptographie en 2019. En 2021, de nombreuses juridictions membres du GAFI ont commencé à incorporer la règle de voyage dans leurs lois anti-blanchiment locales. Ce changement réglementaire a envoyé des ondes de choc dans le secteur de la cryptographie. Les enjeux du refus sont importants : le non-respect de la règle de déplacement entraîne la déclaration de non-conformité d’un prestataire, ce qui constitue un obstacle majeur à la conduite des affaires.

Mais, la règle de voyage est également un obstacle majeur qui ne prend pas en compte la nouveauté de la technologie cryptographique. Il est problématique pour les entreprises de cryptographie de s’intégrer en raison des efforts considérables qu’elles représentent lors de l’obtention des données KYC sur le destinataire et de leur intégration dans les activités quotidiennes.

Pour que les entreprises de cryptographie obtiennent ces informations pour les paiements sortants, les données devraient être fournies par le client et finiraient par être pratiquement impossibles à vérifier. Cela perturbe fortement l’efficacité emblématique de la crypto. De plus, sa mise en œuvre présente des défis quant à l’exactitude des données reçues par les VASP et les banques. En outre, cela crée d’autres vulnérabilités des données en raison de la création de silos de données supplémentaires à travers le monde.

Lorsqu’il s’agit de mesures de normalisation internationale plutôt que celles isolées au sein de certaines communautés, il existe un grand écart entre les solutions exclusivement en chaîne (transactions enregistrées et vérifiées sur une blockchain spécifique) et la communication inter-chaîne, qui permet des interactions entre différents blockchains ou pour combiner des transactions en chaîne avec des transactions hors chaîne qui sont effectuées sur d’autres systèmes électroniques, tels que PayPal.

Nous devons finalement trouver un point à mi-chemin entre ceux qui ont des préoccupations valables concernant l’anonymat des actifs cryptographiques et ceux qui considèrent la réglementation comme prohibitivement restrictive sur la cryptographie. Les deux parties ont raison, mais la légitimité et la viabilité continues de la crypto au sein des marchés financiers et de l’industrie plus larges sont un net positif pour toutes les parties, ce qui rend cette négociation tout simplement cruciale.

Pas anti-réglementation, juste anti-réglementation impraticable

In fine, il faut réguler avec efficacité, ce qui nécessite une législation qui s’applique spécifiquement aux actifs numériques et qui n’entrave pas le marché sans vraiment résoudre les problèmes liés à la LBC.

La nature déjà mondiale de l’industrie financière traditionnelle souligne la valeur et la nécessité de la publication par le GAFI d’un cadre international de surveillance réglementaire au sein de la cryptographie.

Le commerce financier criminel — blanchiment d’argent, ventes illégales d’armes, trafic d’êtres humains, etc. — est également un commerce international. Ainsi, la réprimer est, par nécessité, un effort international.

La nature décentralisée de la blockchain, qui va à l’encontre de la norme de serveur central que nous connaissons et utilisons presque partout, présente ici un formidable défi. Les règles et réglementations des institutions financières traditionnelles sont mises en œuvre en partie sur la cryptographie – un faux pas et un malentendu qui ignorent l’innovation et la nouveauté que cet écosystème économique et sa technologie sous-jacente impliquent.

Les formes traditionnelles de réglementation du monde fiduciaire ne s’appliquent pas réciproquement à tous les aspects de la cryptographie ni à la nature fondamentale de la technologie blockchain. Si bien intentionnées qu’elles soient, parce que ces réglementations imposées reposent sur un système ancien, elles doivent être adaptées et modifiées.

La création de restrictions équitables sur l’utilisation de la technologie nécessite une compréhension et une coopération fondamentales dans les limites et les caractéristiques de ces technologies. Dans les milieux financiers traditionnels, le sujet de la blockchain fait actuellement l’objet d’une rhétorique plus passionnée que d’une véritable compréhension.

Au cœur du problème se trouve le malentendu fondamental selon lequel les transactions blockchain sont anonymes ou introuvables. Les transactions blockchain sont pseudo-anonymes et, dans la plupart des cas, peuvent offrir plus de traçabilité et de transparence que la banque traditionnelle. Les activités illégales menées sur la blockchain seront toujours beaucoup plus traçables que les transactions en espèces, par exemple.

Une technologie avec un potentiel aussi immense devrait être rendue accessible, réglementée et bénéfique pour tous. La blockchain et les actifs numériques révolutionnent déjà notre façon de fonctionner, et les mesures réglementaires doivent emboîter le pas. La voie à suivre ne peut pas simplement consister à fournir des directives à l’ancienne, à exiger l’obéissance et à infliger des punitions injustes. Il n’y a aucune raison qu’une nouvelle voie à suivre ne soit pas possible.

La fin de l’ère des hors-la-loi

L’activité peut déjà être surveillée grâce à une base de données collective d’utilisateurs connus pour se conformer aux normes internationales. Cette connaissance des utilisateurs et des fournisseurs approuvés permet à l’industrie de détecter les fautes ou les malversations bien plus tôt que d’habitude, en distinguant et en restreignant les utilisateurs illégitimes.

Au moyen d’un ajustement bien pensé des réglementations suggérées, un réseau vérifié peut être construit collectivement pour assurer la confiance et exploiter correctement le potentiel de la blockchain, tout en interdisant les mauvais acteurs ayant l’intention de corrompre ou de manipuler le système. Ce serait un énorme pas en avant dans la poursuite des crimes financiers internationaux et la garantie de la légitimité de la cryptographie à l’échelle mondiale.

Les jours hors-la-loi de Crypto sont révolus, mais il a acquis un niveau de légitimité sans précédent qui ne peut être préservé et renforcé qu’en respectant la surveillance réglementaire.

Cette surveillance réglementaire ne peut pas être simplement l’ancienne façon de faire les choses par copier-coller sur les transactions blockchain. Au lieu de cela, il doit être celui qui aide à lutter contre les activités criminelles, renforce la confiance des investisseurs et jette un os – pas une clé – à la mécanique même qui fait de la crypto un investissement financier souhaitable.