Les pièces stables, comme leur nom l’indique, sont conçues pour être les pierres angulaires de l’écosystème cryptographique, solidement ancrées à des actifs du monde réel comme le dollar. Les échanges utilisent des pièces stables pour égaliser la volatilité des autres pièces, et les investisseurs en crypto peuvent les privilégier comme un pari plus sûr pour garer de l’argent. Ils ont assez bien rempli leur fonction jusqu’à présent, bien que les questions concernant la sécurité des consommateurs et leur potentiel d’activité illicite aient certainement attiré l’attention des régulateurs.

Les stablecoins algorithmiques, cependant, sont différents. Il s’agit d’une expérience DeFi dans un stablecoin qui ne s’attache pas à la monnaie fiduciaire ou ne détient pas d’actifs collatéraux pour stabiliser sa valeur. Au lieu de cela, ils sont généralement pris en charge par un deuxième jeton, dans une équation mathématique push-me-pull-you. Terra, par exemple, équilibre les variations de la valeur du stablecoin en augmentant ou en diminuant l’offre de jetons Luna grâce à des incitations ; les investisseurs peuvent profiter de ces échanges, ce qui les maintient, en théorie, à échanger des jetons dans les montants que l’algorithme prédit. Mais une grande partie de cela est une pensée magique.

Bien avant le crash de Terra, les pièces stables algorithmiques étaient généralement considérées comme beaucoup moins stables que les pièces ordinaires. Même Sam Bankman-Fried, PDG de l’échange crypto FTX et notable « crypto milliardaire », argumenté sur Twitter la semaine dernière que les deux types de stablecoins sont si distincts à la fois d’un point de vue fonctionnel et du point de vue des risques que « [r]En fait, nous ne devrions pas utiliser le même mot pour toutes ces choses.

Alors pourquoi poursuivre les stablecoins algorithmiques ? Parce que les stablecoins algorithmiques étaient censés être le Saint Graal DeFi : une unité de valeur stable qui s’auto-corrige indépendamment et avec élégance, comme l’eau trouvant naturellement son propre niveau. Ils séduisent les puristes du Bitcoin, car les stablecoins algorithmiques visent à éviter ce sur quoi les stablecoins réguliers comme Tether et USDC comptent pour fonctionner : un lien avec le monde réel et les marchés traditionnels. Ils fonctionnent uniquement sur le code – en dehors, bien sûr, des commerçants humains qui, selon le système, agiront de manière prévisible. Si les stablecoins algorithmiques fonctionnent comme promis, ils pourraient démontrer que le code est l’avenir de la finance, donnant une nouvelle crédibilité à la vision du monde de la cryptographie.

Pendant un moment, il a semblé que l’expérience de Terra pourrait bien fonctionner. En février, Terra a conclu un accord de parrainage de plusieurs millions de dollars avec les Nationals de Washington. Il y a un peu plus de deux mois en mars, sa blockchain – la septième plus précieuse au monde à l’époque – est devenue le deuxième réseau jalonné, renversant Ethereum. Mais le lundi 9 mai, les choses ont dérapé. Quelqu’un a peut-être poussé la valeur d’UST à commencer à baisser, en agissant contre les prédictions de l’algorithme. Ensuite, la pièce s’est écrasée bien en dessous de la valeur de 1 $ qu’elle était censée maintenir, alimentée par des « ruées bancaires » très humaines et motivées par la peur. Lorsque l’UST a atteint 0,37 $ jeudi, la société qui le gère, Terraform Labs, a même lancé un appel en dernier recours pour arrêter temporairement les transactions sur son réseau afin de se protéger contre une nouvelle baisse, puis les a gelées une fois de plus du jour au lendemain, empêchant tout détenteur de jeton de prendre quoi que ce soit. peu qu’ils avaient quitté et en cours d’exécution. Depuis le redémarrage du réseau, l’UST de Terra a continué de fluctuer bien en dessous de 0,50 USD ; LUNA plane juste au-dessus de zéro.

Chaque entreprise de l’écosystème crypto a sa propre explication pour expliquer pourquoi elle vacille. Le nouveau marché NFT très attendu de Coinbase a connu un lancement décevant fin avril, ce qui a peut-être rebuté les investisseurs et nui au cours de son action. La Luna Foundation Guard, l’organisation à but non lucratif qui soutient Terraform Labs, avait stocké 3,5 milliards de dollars en Bitcoin début mai, puis a semblé vendre une partie de sa réserve afin de rester à flot alors que le prix de l’UST commençait à baisser ; les deux actions auraient pu contribuer à la baisse de la valeur de Bitcoin. Certains partisans de Terra/Luna ont même accusé BlackRock et Citadel d’avoir intentionnellement manipulé le marché pour forcer l’UST à s’effondrer – une rumeur suffisamment vicieuse pour inciter les entreprises à réagir, affirmant qu’elles n’étaient pas impliquées dans l’événement. Se pose alors la question de la gestion. CoinDesk a rapporté que le PDG de Terraform Labs était également à l’origine d’une précédente expérience algorithmique ratée ; peut-être que son leadership était un autre trou dans le bateau du stablecoin.

Mais toutes ces pièces défectueuses s’ajoutent à un système expérimental qui est vulnérable aux mêmes tendances du marché que la finance traditionnelle, mais sans réglementation stricte et solides garde-fous. Le prix de la course folle de la semaine dernière s’est élevé à quelque 270 milliards de dollars en actifs cryptographiques perdus. Même le stablecoin non algorithmique Tether est brièvement passé sous son ancrage de 1 $ la semaine dernière, indiquant que les stablecoins standard ne sont peut-être pas à l’abri de la volatilité. Et l’impact de toute cette activité ne s’arrête probablement pas à la frontière de la crypto. Alors que les banques lancent des produits cryptographiques et des pièces stables non algorithmiques qui s’appuient sur le dollar papier pour les maintenir stables, l’industrie de la cryptographie est clairement « liée » au reste du marché financier de plusieurs manières ; la question est maintenant de savoir si les pièces en chute libre entraîneront en retour les actions traditionnelles. En janvier, Paul Krugman avait prédit en Le New York Times que les actifs cryptographiques peuvent être les nouveaux prêts hypothécaires à risque – des œufs pourris qui ont le pouvoir de gâcher l’ensemble du marché. Cette semaine, des investisseurs individuels en crypto ont affirmé avoir déjà perdu leurs économies. Il peut y avoir plus de douleur en magasin.

Mais même si les réseaux sociaux se remplissent de moqueries mèmes et les organes d’information sceptiques qualifient cela de début d’un « hiver » crypto – un terme utilisé pour les technologies qui subissent une période prolongée de désintérêt public et de manque d’innovation – les dirigeants et les investisseurs de la crypto ne font pas que parier sur le retour de l’écosystème crypto à son jours de gloire, ils s’y préparent. Même le mot « hiver » implique qu’il y aura un printemps pour les croyants qui peuvent l’attendre. Mercredi, le fondateur de Terra, Do Kwon, a tweeté une lettre enfilée à la communauté Terra, décrivant son plan pour ressusciter le stablecoin, assurant à la communauté qu’il se retournerait. « Les trébuchements à court terme ne définissent pas ce que vous pouvez accomplir », a-t-il écrit. « C’est la façon dont vous réagissez qui compte. » Le fondateur de Coinbase, Brian Armstrong, revendique également une concentration totale sur l’avenir, alors que l’action de la société a remonté jeudi après avoir perdu la moitié de sa valeur. Dans une note interne qu’Armstrong a rendue publique, il a écrit : « La volatilité est inévitable. Nous ne pouvons pas le contrôler, mais nous le planifions. … Je sais juste que nous passerons de l’autre côté, et nous en sortirons plus forts que jamais si nous nous concentrons sur ce qui compte : construire.