Dans le cadre de notre série examinant l’impact potentiel des affaires récentes sur les décisions futures des tribunaux des îles Caïmans et des BVI concernant les actifs cryptographiques, nous examinons la récente décision anglaise de Tulip Trading Limited contre Bitcoin Association pour BSV et autres [2022] EWHC 141 (Ch), et plus précisément si la crypto-monnaie est susceptible d’être acceptée par les tribunaux comme une forme de sécurité.

Le demandeur en Commerce de tulipes a demandé que la forme de garantie qu’il soit tenu de fournir soit une crypto-monnaie dans des circonstances où la fourniture d’espèces serait onéreuse pour le demandeur. Le demandeur a proposé de transférer cette crypto-monnaie à son conseiller juridique, y compris un tampon supplémentaire de 10 % pour tenir compte de la variation potentielle du prix de la crypto-monnaie entre le moment où il a été transféré et le moment où il pourrait être nécessaire de régler les frais de justice du défendeur. La crypto-monnaie proposée par le demandeur était Bitcoin Satoshi Vision ou Bitcoin Core. Nonobstant le tampon de 10 % offert par le demandeur, la Cour n’a pas considéré que cela constituerait une forme de garantie égale à une consignation au regard de :

• la volatilité historique des crypto-monnaies spécifiques proposées par le demandeur ; et
• la sûreté n’entraînerait pas pour les défendeurs une protection égale à une consignation ou à une garantie de première classe, car si le demandeur ne se conformait pas à l’ordonnance, il y aurait un risque substantiel que l’exécution de l’obligation ne puisse être réalisée avant le jugement dans les applications juridictionnelles.

Il reste à voir si le tribunal anglais considérerait les pièces stables comme une forme alternative de sécurité qui est une alternative appropriée à un paiement en espèces à la Cour, mais à la lumière de l’effondrement récent du marché des pièces stables, cela semble peu probable.

Conformément à la jurisprudence locale sur les formes alternatives de garantie des coûts (telles que les garanties ou les charges sur les biens immobiliers), nous prévoyons que les tribunaux des îles Caïmans et des BVI seront toujours soucieux de garantir que, lorsque le demandeur demande que quelque chose autre qu’un versement en espèces au tribunal est accepté comme garantie, cette autre forme de garantie peut à juste titre être considérée comme l’équivalent d’un versement au tribunal. Par conséquent, il semble probable que les tribunaux des BVI et des îles Caïmans suivront cette décision et refuseront d’ordonner que la crypto-monnaie soit attribuée comme forme alternative de garantie des coûts, en particulier compte tenu à la fois de la volatilité de cette classe d’actifs par rapport à l’argent et des problèmes potentiels avec mise en vigueur.